合理使用的制度及其限制

合理使用指依法以恰当的方式使用他人享有著作权的作品，不必征得著作权人的许可，也不需要向其支付报酬。关于合理使用，可以从以下几个方面进行理解：

第一，合理使用的对象是他人享有著作权的整部作品，不包括作品中的要素，比如文艺作品中的艺术形象、情节、体裁、题材、思想观点、风格等。对于作品中的这些要素，有的本身就可以自由使用，不需要法律做出特别的规定，比如体裁、题材、风格等。综合各国著作权法对合理使用的具体规定来看，主要是针对整部作品，作品的其他不能自由使用的要素一般不作为合理使用的对象。

第二，合理使用的方式一般指的是复制、发行、改编、表演等，其中又以复制发行为主要方式。而复制、发行、改编、表演等合理使用方式的对象也都是整部作品，而不是作品中的要素。

第三，合理使用的性质在于免除使用人的侵权责任，而不是一种权利，或是对著作权的限制。关于合理使用的性质，主要有三种不同的观点：“使用者权利说”认为合理使用是使用者依法享有利用他人著作权作品的一项权利，但在权利主体的特定化，权利是否可以转让、继承等方面存在着很多的问题，往往与民事权利的基本原理不相符合。“权利限制说”认为合理使用是著作权的一种限制。这种观点有所不妥，著作权是一种支配性权利，合理使用应当体现为著作权人行使著作权的限制，但实际上并非如此。著作权依然存在，但著作权人只是不能要求他人承担侵权责任。“侵权阻却说”认为合理使用是著作权侵害的违法阻却事由，这个观点比较切合合理使用制度的本质。也就是说，所谓合理使用行为本来是一种侵犯著作权行为，但法律基于特别的考量，或是为了公共利益，或是为了特殊群体利益的保护，不认为是侵权行为。其实，合理使用行为就是免责行为。

第四，是否构成合理使用，既是一个事实判断，也是一个价值衡量。所谓事实判断，就是考虑是否符合合理使用的某一种情形，比如为在课堂教学需要复制作品时，就要考量主体是否为教学科研人员。所谓价值衡量，就是说，在事实判断的基础上，也要考虑具体的情节、对著作权人的影响等各个方面的因素。比如有无营利、营利多寡、复制发行的数量等等。有时候，即使符合了法定情形，也有可能侵犯了著作权。这也从一个侧面说明了合理使用仅仅是一种免责情形，而非使用者的权利，也不是对著作权的限制。在后两者情况下，能否成为合理使用尚且具有价值判断的因素，显然，这种权利状况不稳定的情形对于使用者或著作权人都是不堪忍受的。

值得注意的是：是否营利不是衡量合理使用行为的绝对标准。很多情形下，即使是基于营利目的，仍然属于合理使用范畴，比如将他人享有著作权的作品制作盲文出版。也有一些情形，并非基于营利目的，但仍然不属于合理使用范畴。比如举办义演活动，使用了他人享有著作权的音乐作品，然后将门票收入捐赠用于公益事业。(www.xing528.com)

第五，我国《著作权法》第22条规定，在合理使用作品时，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称。如果使用者没有注明作者姓名，造成混淆的，即构成剽窃，仍然有可能侵犯著作权。

案例解读　为参加于1972年举办的“纪念毛泽东同志《在延安文艺座谈会上的讲话》发表30周年全国美术作品展”，覃绍殷以建设枝柳铁路的热火朝天场面为背景，绘制了《通途劈上彩云间》国画，画右侧题有“红旗一举山河变，通途劈上彩云间”的诗句。后来，该画为国家收藏。荣宝公司为一家专业拍卖公司，2002年12月，在北京昆仑饭店举办的2002年秋季拍卖会中拍卖了署名为黄秋园的画作《红旗一举山河变》，在拍卖过程中对该画进行了展览，并以幻灯的方式进行了播放，且将该画收入了拍卖图录。经核对，覃绍殷发现该画就是其创作的《通途壁上彩云间》一画。问题在于：拍摄幻灯片方式是否侵犯了画作的著作权。

按照《拍卖法》的相关规定，拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。被告作为拍卖公司，其复制国画《通途劈上彩云间》并向特定客户发行，以及在拍卖过程中以幻灯的方式放映该画的行为，均系按照《拍卖法》的规定，为了便于客户了解拍卖标的而提供的便利手段。原告覃绍殷没有证据证明被告的上述使用行为系出于其他目的，并且被告的行为既没有影响作品的正常使用，也没有不合理地损害原告的合法权益，构成合理使用行为。

不过，被告作为专业拍卖公司，在无证据证明该画为黄秋园创作的情况下，没有正当、合法的理由和依据地将该画作者署名为黄秋园，侵犯了原告覃绍殷对该画享有的署名权。