被告制造和提供家用录像机是否构成帮助侵权？

“帮助侵权”指行为人引诱、促成或实质性地帮助他人实施直接侵权。美国第九巡回法院于1996年判决的“弗诺维萨”一案，在该案中，原告是音乐唱片的版权所有人，被告是一个跳蚤市场管理者，将摊位出租给各种各样的小商贩，但有些承租的小商贩侵犯了原告的版权之后，原告诉被告帮助侵权。关于主观过错，法院认为，当地的司法官员曾经突击搜查过跳蚤市场，收缴过大量的侵权制品，并向市场管理人通报过侵权活动，要求市场管理人搜集有关情况，原告也曾经到跳蚤市场检查过侵权活动，并将相关情况通报给市场管理者。关于物质协助，法院认为，被告向直接侵权者提供了一系列服务，诸如场地、公用事业设备、停车场等。因此，构成协助侵权。^[1]

不过，在针对产品提供者是否承担帮助侵权责任时，只要能够证明一种产品具有“实质性的非侵权用途”（substantial non-infringing use），即使产品提供者明知这种产品也可用于侵权活动，也不能认定其构成帮助侵权。在这个方面，最典型的是SONY案。被告索尼美国公司制造并销售了大量的家庭录像机，而原告环球影视城就一些电视节目拥有版权。由于购买家用录像机的一些消费者，通过电视广播录制了原告的电视节目，原告于1976年在加利福尼亚联邦地区法院起诉被告侵犯其版权。原告主张，被告制造和提供家用录像机，构成了帮助侵权。地区法院认为，绝大多数消费者录制电视节目是为了在其他时间观看，这实际上扩大了节目的收视率，并且不为大多数版权人所反对。即使原告反对这种做法，也没有证明这种做法对自己产生了什么危害，被告没有构成帮助侵权。此外，被告所销售的家用录像机有许多种用途，如果依据原告的要求而下达禁令，将损害被告和社会公众的利益。

美国第九巡回上述法院则推翻了地方法院的判决，裁定被告构成了帮助侵权，发回地方法院重审。最高法院又推翻了第九巡回上诉法院的判决。由于版权法没有明确的帮助侵权的规定，最高法院借用了与版权法性质相近的专利法的规定：帮助侵权是指故意出售特殊的、与使用某一特定专利有关的零部件；对于那些可用于其他专利的产品，专利权人无权阻止其销售。最高法院认为，“销售复制设备，与销售其他商品一样，只要是广泛地用于合法的和不受反对的目的，就不构成帮助侵权。”也就是说，如果一种产品具有“实质性的非侵权用途”（substantial non-infringing use），即使产品提供者明知这种产品也可用于侵权活动，也不能认定其构成帮助侵权。

就本案而言，被告索尼美国公司制造并销售了大量的家庭录像机，是否构成引诱？也就是说，这种家庭录像机客观上会引诱他人侵犯著作权，但除了引诱他人侵权以外，是否还会被用于其他正当的目的。如果具有其他正当的目的，就不能认为构成侵权。这样分析的目的在于两点考量：第一，如果认定侵权的话，就可能会损害其他主体，甚至是公众的利益；第二，认定侵权对技术进步的影响。技术本身可能是中立的，既能用于正当的事业，也能用于不当的目的。AK47步枪既能够广泛地应用于民族解放战争，也能用于恐怖活动，但AK47步枪本身是中性的、中立的，关键在于使用者是谁。

延伸阅读　“避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任。后来“避风港”原则也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。“避风港”原则包括两部分：“通知+移除”（notice-take down procedure）。

“避风港”条款最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》（DMCA法案）。由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。所以，采取“通知+移除”规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。大意即“网络服务提供者使用信息定位工具。包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。”(www.xing528.com)

2006年7月1日，我国《信息网络传播权保护条例》明确规定了信息网络传播权领域的“避风港”原则。其中《条例》第14条与23条，参考国际通行做法，建立了处理侵权纠纷的“通知与删除”简便程序。大大减少了搜索引擎公司承担法律责任的概率。《条例》第14条规定：“对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。通知书应当包含下列内容：（一）权利人的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）构成侵权的初步证明材料。权利人应当对通知书的真实性负责。《条例》第23条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”

延伸阅读　设链者所承担的责任为一种间接侵权责任。链接，作为一种便利访问者获取网上信息的技术手段，目前已被互联网站经营者广泛应用。从技术角度看，链接的功能在于引导访问者的浏览器去访问上载被链接内容的网站。在网站间设置链接的情况下，互联网的访问者虽然是通过设链者看到了在网上传播的内容，但这些被链接的内容并非由设链者“复制”上载于网络，设链者也没有把这些内容存储于自己的服务器中。从使用作品的角度看，在网络环境中，只有将作品登载到自己的服务器并将其上载到网络中的网站，才是作品的使用人。设置链接，既没有直接使用作品，也没有直接传播作品，只是在为访问者提供一种浏览网上既有内容的便捷手段的同时，帮助登载作品的网站传播了作品，因此设链者并非作品使用人。

目前，由于网站之间普遍存在链接关系，才使互联网能够快捷地传播数量巨大的各种信息。如果要求设链者设置链接时，必须对链接来的内容承担事先审查的义务，无疑会使链接的功能受到阻碍，这对于促进互联网业的发展是不利的。同时也应看到，设链者是为了增加本网站的访问量，力图获取更大的经济利益才设置链接。设链者在获得利益的同时，应当按照权利与义务对等的原则，对设置链接是否会妨害他人行使权利履行适当的注意义务。

在授权链接的情况下，设链者是否承担责任，可以分两种情形：如果设链者明知链接的作品存在权利上的瑕疵，仍然予以链接，其行为无疑帮助了侵权人传播，扩大了侵权结果，登载该作品的网站和设链者都应当承担侵权责任。如果设链者事先不知道链接来的作品存在权利上的瑕疵而予以链接，其主观上就没有侵权的故意和过失，当然无须承担民事责任，该责任只能由登载作品的网站承担。