官方文件的著作权问题和例外情况讨论

法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文，上述这些都是符号组合，都具有一定的精神功能，因而都是著作权法意义上的作品。但官方文件之所以并不能成为著作权的对象，其原因主要是在于：鼓励社会公众尽可能地予以复制、传播官方文件，使其最大限度地发挥效用。也就是说，著作权法不希望官方文件的发布机关成为著作权主体。同样一份文件，如果是官方发布的，不具有著作权。如果是非官方的，则可能就具有著作权。除了复制、传播以外，还包括翻译等。只是官方译文没有著作权，非官方译文还是具有著作权的。

从著作权法的角度上看，对于官方文件是否要授予著作权，值得考量。著作权的权能很多，除了复制、传播以外，还有署名权、完整权等。如果他人擅自将官方文件据为己有，或者破坏官方文件的完整性，在整体上否定官方文件著作权的情况下，势必无法追究相关主体的法律责任。还不如承认官方文件的著作权，但规定社会公众可以免费、自由复制、传播官方文件及其官方译文。这样的制度安排是否更为合理、有效？

延伸阅读　皇家版权（Crown Copyright）制度。这是英国确立的一种版权制度，我国香港特别行政区也沿用了该制度。也就是说，政府或议会对其所发布的文件，包括由女王陛下和任何政府职员在职责范围内所制作或发表的文件，作为专利授权文书的“英皇制诰”（Letters Patent）和议会所制定的所有立法，均具有著作权，未经政府的许可，他人不得使用这些作品。皇家版权制度最大的好处是防止文献的误用和疏漏——使公众可以从政府部门提供的版本中获得权威的信息。其弊端也很明显，就是限制了官方文件的流通和接触。英国也采取了一些补救措施，比如，法律明确规定政府有义务向大众提供这些政府版权的作品。再比如，英国政府作为版权人，也有条件地放弃了部分官方文件的版权。比如，放弃议会立法和行政法规、立法解释等方面版权。(www.xing528.com)

深度思考　法律草案著作权的消除问题。官方通过的法律没有著作权，但作为法律草案，是否具有著作权，这就需要进行具体分析。如果法律草案本身是由立法机关或政府机关提出，自然无著作权。如果法律草案由官方单位委托私人起草，应当也无著作权。但如果该法律草案由私人起草，作为一个建议稿，这种情况下，就产生著作权，著作权归私人所有。问题是：一旦私人起草的法律草案为官方所用，成为正式的官方文件。这种情况下，就产生一个草案著作权的消除问题。这个问题在技术标准问题上也同样存在，很多国际标准也具有著作权，但这些技术标准一旦为我国法律直接采纳，转化为国家标准。根据我国著作权法的规定，该国际标准在我国境内的著作权应自动消除。