无论法律明确规定的还是事实上存在的行政复议终局情形，抑或因为当事人的选择而引起的行政复议终局情形，在本质上都违背了法治国家所共同遵循的司法最终原则，无助于公民合法权益的维护。[60]通过修改 《行政复议法》 以及相关法律，从而取消我国现行法律中有关复议终局的规定，乃是大势所趋，也是我国实现依法治国所必须迈出的一步。无论不具有选择余地的 “复议终局” 还是“选择终局”，抑或 “复议后选择终局”，都应该取消，并在 《行政诉讼法》 中正式确立 “司法最终原则”。
笔者赞成取消有关复议终局的规定，主张禁止任何法律、法规设立复议终局条款，但并不赞成所有经过复议的案件都能进入行政诉讼领域，在下列少数情况下，应当允许 “复议终局” 的存在：一是超出 《行政诉讼法》 审查强度范围的仅涉及行政行为合理性的案件。对于我国 《行政诉讼法》 确立的 “以合法性审查为原则，以合理性审查为例外” 的审查强度标准，笔者是赞成的，这个标准不仅是避免司法权凌驾于行政权之上的需要，也是综合考虑司法审查能力后所确立的标准，是合理的。因此，对于因为超出司法审查强度而导致的事实上的 “复议终局”，笔者认为没有改变的必要，应当允许其存在。二是在行政复议范围大于行政诉讼范围的情况下，部分案件可以复议但不可以诉讼的情况。这种情况是由于我国 《行政诉讼法》 的范围过窄造成的。从理想状况来看，我国 《行政诉讼法》 的受案范围过窄，应当扩大行政诉讼的受案范围。但就受案范围衔接的角度而言，笔者主张行政复议的范围应当大于行政诉讼的受案范围。简言之，即使行政诉讼的受案范围扩大了，但行政复议的受案范围应当更大，因此总是存在着属于行政复议的范围但不属于行政诉讼范围的案件，对于这种情况造成的 “复议终局”，笔者认为其存在是合理的，在一定程度上也是行政复议优越性的体现。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
