专家咨询是由相关领域的专家按照科学方法对行政决策中的技术性争议提供判断和解决方案的活动。不具备专业知识的公众和其他领域的专家很难对这些技术性问题发表意见。但现代科学技术的不确定性、知识的开放性，使得我们将专业性问题的判断权交给专家时又必须提高对其专业判断的警惕，防止行政机关或专家借用科学名义行使专断之实。专家咨询之后，由同一领域内专家对专家咨询的结论进行双向匿名评审，有助于从专业角度发现专家咨询结论可能存在的瑕疵与错误，能够更好地提升专家意见的可靠性。同行评审显然比 “科盲法官” 更能看穿高度技术性、科学性决策的细节。[35]
在管制过程中，同行评审对于提升行政管制的科学理性具有重要价值。一是同行评审能够对行政决定的事实基础，有效地开展质量把关；二是独立的同行评审制度能够提高透明度，使社会各界、立法、行政以及司法机构都能够有效地参与到监督之中；三是外部专家与内部专家之间通过评审的形式开展交流，在对话和碰撞的过程中，很有可能会涌现解决问题的新视角、新思路和新信息，最终改进行政机关的决定。[36]尽管美国白宫管理与预算办公室 （Office of Management and Budget，简称OMB） 要求行政机关在发布重要影响性信息或管制政策前进行同行评审，但是对于同行评审的形式未做规定，留待各行政机关自主选择。与传统的同行评审一样，管制同行评审也可以采取多种形式，一般而言也不具有约束力 （non-binding），仅要求审查者必须是独立的，且是本领域的专家，来对审查项目的方法及其推论的科学性进行审查。[37](www.xing528.com)
尽管经常有学者批评同行评审并非灵丹妙药，其无助于行政机关摆脱困境。但一般的共识是，同行评审有助于管制决定质量的提升，其利大于弊。[38]管制同行评审功能的有效发挥，需要接受如下五个假定：①任何形式的同行评审都比没有同行评审要好。②能够找到中立的、无偏见的、称职的专家，并且他们也愿意来进行同行评审；评审者的独立性、客观性是同行评审得以有效进行的前提。尽管必须承认人类行为的客观性是有限性，但在一个大国，依然能够找到特定领域的专家，他们愿意，也能够来对该领域的科学信息进行审查。③科学信息在事实上不同于其意图引发的政策事项。④部分是由于科学与政策的区分，需要进一步假定，对涉及同行评审的行政行为的司法审查，会将同行评审者的评论作为行政记录的一部分，但不会给予这些评论以 “特别权重”。⑤行政同行评审的最终公报必须是公开可获得的。[39]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
