跨界融合子案例审稿启示

1995年是《应用与环境生物学报》创刊的第一年。虽然稿件在数量上并不甚感缺乏，但高质量特别是创新性强的稿件是极为需求的。本文所列案例就发生在1994年9月底至1995年3月间。

来稿者是国内微生物学界已有一定名望的一位青年科学工作者，稿件报道以下两个研究结果：（1）将属于原核微生物的光合细菌（以下简称R）和真核微生物的酵母（以下简称Y）用一种常规方法（原生质体融合方法，以下简称Mp）获得了可以传代的融合子。由于这两种来源生物的亲缘关系已远至跨界，因而这个融合子被称为“跨界融合子”（inter－kingdom fusant，以下简称F）。（2）将F作为菌种用于高浓度味精废水的微生物发酵处理，获得了良好的处理结果。

以下是审稿过程：

（1）初审。由于是国家自然科学基金项目，来稿得到了编辑部的充分重视。编辑部主要负责人初审后认为：此文报道的结果有显著的创新性，特别是F的获得，不仅有很大的应用价值（如文中报道所说），而且可能具有很高的理论意义，甚至可以说，F是此文的主要创新点。因此，我们立即在京、沪、蓉三地的中国科学院系统和高校系统选取了3位相关专家作为外审人。

（2）外审。3位专家返回的意见极为接近，都是要求作者补充必要的实验数据后再审。其核心意见是：要求作者提供F与来源生物（R和Y）关系的直接证据，而对F与味精废水处理结果未给予过分关注。

（3）回复作者。为慎重起见，由一位副主编再审后，根据4位专家的意见，编辑部主任分析和归纳审稿意见及修改建议，并明确表示对此稿“寄予很大期望”，希望作者充分重视提供F来源可靠性的直接证据。

（4）作者的修改与新稿。作者回信称，需要较长时间才可能对原稿做全面的文字和数据加工，同时投来另一篇专门研究F细胞性能的新稿。

（5）再审意见及再回复作者。鉴于新稿与前稿均属同一研究项目，联系紧密，编辑部依然送前稿的4位专家再审。结果是4位专家对这一专门报道F的新稿评价更低，认为F的直接证据不足，并且明确指出，F融合子地位不明，其应用意义就说不上。编辑部再次郑重要求作者补充必要的数据，并重申对此项研究的极大兴趣。编辑部负责人在回修意见中特别指出，审者近于“刁难”的意见，恰恰说明论文有很强的创新性，因此，应把这种“刁难”看做是学术界对此项工作的重视。(www.xing528.com)

（6）作者的抗议。1995年4月10日作者来函声明撤回两份稿件，准备交其他刊物发表，并且对该刊表示了极大的不满，认为经过长时间（两稿先后6个月左右）折腾，作者一无所获，贻误了工作安排和成果的及时发表，并认为，“据了解”，编辑部所选审稿人“不在科学的前沿”“无理想的科学经历”。

（7）再回复作者。编辑部负责人向作者表示歉意，尊重其撤稿选择，但仍不放弃努力，说：如果作者愿意，希望推荐五六位审稿人，以便从中选择，安排再审。

作者于1995年5月2日来信称：你们所退的两篇稿件已被北京两家刊物接受，其中“一篇已刊出，另一篇已校毕”。并建议今后选审稿人时应“严格”挑选，不能选“长年从事行政”的人，否则会影响刊物的声誉和质量。虽不明白作者对编辑部选择审稿人的指责有何依据，但编辑部负责人仍回函感谢作者的批评和鞭策。至此，F审稿事件告终。

（何洪英、孙二虎等，《“跨界融合子”审理对我们的启示：审稿案例分析》，原载《编辑学报》，2004年第1期。）

评析：

这是一个自然科学学报审稿的绝佳案例，不仅详细地展现了整个审稿过程，而且还为我们带来的很多审稿的启示，十分珍贵。案例中的F审稿事件使该学报不仅失去了首次发表F结果的机会，而且在无意间失去了一位颇为活跃的青年科学家的信任和支持，这个代价是沉重的，但是这个审稿事件本身却又留下了十分重要的经验教训，极具价值。从案例中我们可以看出，学术期刊的审稿在严格把关稿件的科学性的同时，还要正确认识科学的可批判性特质，“科学之所以是科学，是因为其具有可批判性，或者说可以‘被伪证’”。对学术期刊而言，专家外审是十分必要的，但是在选择外审专家时需要进行全面考虑，要选择专业研究对口的专家；其次，审稿专家的意见虽然对论文的最终处理具有极重要的作用，但最终决审权仍然由期刊编辑部掌握，所以对审稿专家的审稿意见必须进行不可避免的取舍，不能“唯权威是从”。

在本案例中，该刊编辑部的这种严谨严格的审稿与决策仍然是值得我们学习的——面对像F这样的全新发现，这么令人兴奋的重要科学研究成果，在没有得到让其他专家十分信服的真实性依据的前提下，宁可失去可能产生轰动性效应的机会，也要去尊重内行审稿意见、遵守科学性原则，哪怕由此背上“保守”甚至“压制”的罪名，也不能因自己好大喜功的轻率行为而使期刊蒙羞。这是学术期刊编辑人应该恪守的职业道德与科学精神。