以是否明示适用为准绳，可大致把司法节制原则的适用标准分为明示标准和默示标准。
所谓适用司法节制原则的明示标准，主要指专家组和上诉机构在适用司法节制原则时会明确采用或明确说明的标准。上文所说的“吸收”标准是GATT专家组、世贸组织专家组和上诉机构在适用司法节制原则时可以参考的明示标准。
除了这些明示标准，专家组在考虑是否适用司法节制原则的时候，其往往还有一套默示标准。与明示标准所相对，本书所说的“默示标准”指专家组或上诉机构在适用司法节制原则时所采用的但没有明确说明的一项标准，其在实际案件中的应用通常以某项/某些明示标准（通常是目的标准和“必要性”标准）为外衣。默示标准显示，专家组或上诉机构倾向于对敏感问题或棘手问题（包括但不限于政治问题）适用司法节制原则，而这些敏感问题或棘手问题的识别则有赖于争端第三方发表的“纠结意见”。因此，在默示标准下，司法节制原则成了专家组和上诉机构规避敏感问题或棘手问题[91]的工具，这也反映了专家组和上诉机构的政治悟性。但正如其名，专家组和上诉机构在适用默示标准时，并不会明说其是为了规避棘手问题，而常常说是为了解决争端没有必要审查某一问题。
作为司法节制原则的其中一项适用标准，默示标准将帮助专家组和上诉机构决定何时适用司法节制原则。在默示标准下，棘手问题的识别至关重要，因为只有识别出了棘手问题，才能发现专家组或上诉机构是否适用以及如何适用默示标准。关于如何识别这些棘手问题，其中一个方法是参考争端第三方的意见。若争端第三方明确指出某个问题的敏感性，那么专家组有可能不会对该问题作出裁决，在该问题上适用司法节制原则或进行司法克制。[92]但这一方法用得较少，因为争端第三方很少直接指出一个问题的敏感性。识别棘手问题时更常用的方法是参考“纠结第三方”[93]的意见。在世贸组织争端中，多数情况下，有较多第三方支持申诉方，有一部分第三方支持被申诉方，还有一部分第三方则对申诉方和被申诉方“各打五十大板”，或者仅仅表达其对专家组或上诉机构对某个问题的裁决的好奇心，发表了比较纠结的第三方意见。本书把这些发表纠结意见（Mixed Submission）的第三方（即第三类第三方）称为“纠结第三方”。
对于世贸组织争端中某个法律问题，如果有第三方发表了既支持申诉方又声援被申诉方的纠结意见，那么在确保争端能够得到积极解决的前提下，专家组倾向于不审理这一法律问题，即在这个问题上专家组适用了司法节制原则。专家组之所以这么做，是因为这些纠结第三方所发表的纠结意见在某种程度上反映了更多世贸组织成员对该问题的矛盾心理。[94]有学者统计，随着发表纠结意见第三方数目的增多，专家组适用司法节制原则的概率将提高67%。[95]这一数据也在某种程度上证明了世贸组织争端解决中的确存在适用司法节制原则的默示标准。(www.xing528.com)
在争端解决实践中，专家组在“加拿大——乳制品案”和“欧共体——糖类案”中面对同类问题的不同做法更加证实了适用司法节制原则的默示标准。在“加拿大——乳制品案”中，申诉方认为涉案措施违反了《农业协定》（Agreement on Agriculture）第9条第1款和第10条第1款。这两个条款关注了补贴的不同要素，专家组在此没有适用司法节制原则，而是审理了这两个条款项下的诉求，这主要是考虑到如果这个案件被上诉，专家组的这种做法会有助于上诉机构进行审理。[96]随后的“欧共体——糖类案”也涉及同样的条款。与前案不同，专家组仅审理了《农业协定》第9条第1款项下的诉求，而对《农业协定》第10条第1款项下的诉求适用了司法节制原则。[97]对比这两个案件，不同之处在于前者中的所有争端第三方都支持申诉方，后者中有三名争端第三方发表了纠结意见。[98]由此可见，专家组是否适用司法节制原则跟争端第三方是否发表纠结意见存在联系。
体现这一默示标准的案例在世贸组织争端解决中并不鲜见。又如，在“巴西——翻新轮胎案”中，欧共体认为巴西对翻新轮胎采取的几项进口限制措施违反了世贸组织的相关规则，于是其把巴西诉至世贸组织。该案有9名争端第三方，其中有2名第三方是“纠结第三方”。澳大利亚在该案中扮演了“纠结第三方”，它告诉专家组，它不会对巴西的抗辩作出评价，但它想要关注一个更广泛的问题——如何解释GATT第20条。就澳大利亚而言，GATT第20条所规定的每一项例外都要求专家组谨慎权衡世贸组织成员的权利。因此，澳大利亚敦促专家组仔细评估提呈给它的事实证据，包括酌情考虑专家意见。[99]与此类似，墨西哥也没有为申诉方或被申诉方站队，其只是提醒专家组这些问题的复杂性和重要性。[100]在该案中，专家组对申诉方提出的很多诉讼请求适用了司法节制原则。
上述案例证明了适用司法节制原则的默示标准的存在，适用该标准的一个条件是出现第三方“纠结意见”所标识的棘手问题，或出现承载了棘手问题的第三方“纠结意见”。然而，这些棘手问题或“纠结意见”的出现仅仅是适用司法节制原则默示标准的必要条件，而非充分条件，因为这一标准仅在不妨碍实现“积极解决争端”的范围内适用。换言之，如果司法节制原则默示标准的适用会有损《谅解》所规定的争端解决机制的目的，那么专家组和上诉机构不得适用这一标准。[101]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
