研究内容的创新性分析与优化

研究内容方面的创新主要表现为三个方面：第一，对世贸组织争端解决的案件进行实时跟踪，囊括了近几年的案例。第二，之前的论文对司法节制原则在中国涉诉案件中的适用情况缺乏关注，本书特别关注了司法节制原则在中国案件中的适用情况。第三，以往研究更多关注专家组错误适用司法节制原则的情况，本研究还关注了上诉机构是否存在不当适用司法节制原则的情形。第四，结合了世贸组织争端解决机制发展的新近情况对司法节制原则展开研究，尤其是结合了上诉机构停摆以及新近构建的临时上诉仲裁机制来论述司法节制原则视角下的争端解决机制改革。以上四点是在研究内容上区别于其他研究的主要创新点。

【注释】

[1]Chronological List of Disputes Cases.（2018−01−01）.WTO.https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm。在此，案件数量以世贸组织官网上公布的案件编号来统计。对于合并审理的案件，以申诉方的数量来计算案件数。例如，在“中国——汽车零部件案”中，有美国、欧盟和墨西哥3个申诉方，在此算作3个案件而非1个案件。

[2]Cases，International Court of Justice.（2018−05−10）.http：//www.icjcij.org/en/cases.

[3]Peter Van den Bossche，Werner Zdouc.The Law and Policy of the World Trade Organization：Text，Cases and Materials.Cambridge：Cambridge Unirersity Press，2013：157.

[4]John H Jackson，et al.Legal Problems of International Economic Relations：Cases，Materials and Text on the National and International Regulation of Transnational Economic Relations.6th ed.St.Paul，Minn.：West Publishing Co.，2013.

[5]杨国华.WTO是模范国际法——在中国国际法年会上的讲话（提纲）.［2015−11−10］.http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_70648.shtml.

[6]“Judicial Economy”有两种中文译法，大部分中国学者将之译为“司法经济”，少数学者将之译为“司法节制”（参见：杨国华.WTO争端解决中的司法节制原则.法学杂志，2002（1）：76−77.）。笔者采用“司法节制”这一译法，主要是考虑到“司法节制”这一译法更符合“Judicial Economy”的内涵。关于“司法节制”这一概念的含义详见下文的阐述。另外，除了直接引用论文原文的表述，笔者在本书中把“Judicial Economy”统称为“司法节制”。

[7]近几年世贸组织的上诉机构在审理案件时也适用司法节制原则。学界对于上诉机构能否适用司法节制原则素有争议，详见下文的阐述。

[8]关于司法节制，在世贸组织的专家组报告和上诉机构报告中，有的把之称为一项原则，有的则把之称为一种学说。总体而言，专家组和上诉机构更多地使用“司法节制原则”（Principle of Judicial Economy）这一说法，除直接引用原文之外，本书统一使用“司法节制原则”这一说法。

[9]在此强调“世贸组织”中的司法节制原则是因为司法节制原则有其国内法渊源，详见下文的阐述。

[10]吕晓杰.对WTO争端解决机制中司法经济原则功能的再思考.环球法律评论，2008（6）：81.

[11]Alberto Alvarez-Jimenez.The WTO Appellate Body’s Exercise of Judicial Economy.J.INT’L ECON.L.，2009（12）：393.

[12]目的标准是世贸组织专家组和上诉机构在适用司法节制原则时所需遵循的其中一个强制性标准，详见本书第4章的论述。

[13]Joost Pauwelyn.Appeal without Remand：A Design Flaw in WTO Dispute Settlement and How to Fix it.（2017−12−19）.https：//www.ictsd.org/sites/default/files/research/2009/02/appeal_without_remand.pdf，at 5.

[14]Joost Pauwelyn.Appeal without Remand：A Design Flaw in WTO Dispute Settlement and How to Fix it.（2017−12−19）.https：//www.ictsd.org/sites/default/files/research/2009/02/appeal_without_remand.pdf，at 5−6.

[15]《谅解》第17条第6款限定了上诉机构的审查范围。根据该条款，上诉机构只审查法律问题，而不具备事实审查权。

[16]该条款的中文译文参考“商务部世界贸易组织司”印制的《世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本》，2010年2月印制。世贸组织涵盖协定的文本没有官方中文文本，如无特别说明，本书所引用的世贸组织涵盖协定条款的中文译文均基于商务部世界贸易组织司印制的这一文本。

[17]例如，世贸组织上诉机构前主席詹姆斯·巴克斯（James Bacchus）先生就持这种观点，详见本书第3章的论述。

[18]Alberto Alvarez-Jimenez.The WTO Appellate Body’s Exercise of Judicial Economy.J.INT’L ECON.L.，2009（12）：393，395.

[19]Peter Van den Bossche，Werner Zdouc.The Law and Policy of the World Trade Organization：Text，Cases and Materials.Cambridge：Cambridge Unirersity Press，2013：241.

[20]该数据为笔者根据世贸组织官网公布的资料统计出来的，上诉机构报告列表参见世贸组织官网：https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ab_reports_e.htm，2019年11月13日最后访问下载。需要注意的是，因为上诉机构对司法节制原则的运用较为隐晦，而且大家对这一原则的内涵和外延的理解有所不同，所以这一统计结果可能会有细微偏差。

[21]India—Certain Measures Relating to Solar Cells and Solar Modules（hereinafter“India—Solar Cells”），WT/DS456，Appellate Body Report，paras.5.156−5.163（2016）.

[22]张文显.法理学.北京：高等教育出版社，北京大学出版社，2007：325−332.

[23]张文显.法理学.北京：高等教育出版社，北京大学出版社，2007：333−341.

[24]Marc L Busch，Krzysztof J Pelc.The Politics of Judicial Economy at the World Trade Organization.（2017−10−15）.http：//faculty.georgetown.edu/mlb66/judicialeconomy.pdf，at 1.

[25]这里的“国际法庭”是各类国际法庭的统称，例如国际法院、前南刑庭、欧洲人权法院、世贸组织的争端解决机构等。

[26]TPP于2015年10月5日达成，谈判国包括美国、澳大利亚等12个环太平洋国家。TPP的英文文本可于美国贸易代表办公室的官网下载。TPP，Office of the United States Trade Representative.（2017−11−10）.https：//medium.com/the-trans-pacific-partnership。美国退出TPP之后，TPP被更名为全面与进步跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP）。参见：美国“退群”后，剩下11国将TPP更名为“CPTPP”，环球网，http：//world.huanqiu.com/article/2017-11/11373711.html，2018年3月7日最后访问下载。

[27]TTIP由美国和欧盟进行谈判，目前仍处于谈判中。但特朗普总统上台后，该协定的谈判前景也变得不明朗。参见：陈博.重启TTIP谈判说易行难.（2018−03−04）.http：//news.sina.com.cn/c/2017-05-08/doc-ifyexxhw2709581.shtml.

[28]关于退出TPP所作的声明，参见：Office of the United States Trade Representative，网站：https：//ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/trans-pacific-partnership。其他相关媒体报道，参见：Eric Bradner.Trump’s TPP Withdrawal：5 Things to Know.（2017−04−10）.http：//www.cnn.com/2017/01/23/politics/trump-tpp-things-to-know/。

[29]截至2017年12月31日，中国被诉的案件共有39个，中国起诉的案件共有15个，即中国涉诉案件共54个。这意味着在世贸组织争端解决机构受理的案件中，大约有10%的案件是中国的涉诉案件。对于合并审理的案件，以申诉方的数量来计算案件数。

[30]叶斌.欧盟TTIP投资争端解决机制草案：挑战与前景.国际法研究，2016（6）：71−82；张庆麟.欧盟ISDS机制改革实践评析//程卫东，李以所.欧洲法律评论（第二卷）.北京：中国社会科学出版社，2017：1−28.

[31]此处的“框架性研究”指的是较为全面但尚不够深入的研究，“系统性研究”指的是全面且深入的研究。

[32]Jan Bohanes，Andreas Sennekamp.Reflections on the Concept of“Judicial Economy”in WTO Dispute Settlement//Giorgio Sacerdoti，et al.The WTO at Ten：The Contribution of the Dispute Settlement System，2006：424，447−448.

[33]郭佳鑫.论WTO争端解决机制中的司法经济原则.上海：华东政法大学，2010：4−5.

[34]Roger Bernstein.Judicial Economy and Class Actions.J.LEGAL STUD.，1978（7）：349.

[35]Patricia Hobbs.The Right to Fair Trial and Judicial Economy at the International Criminal Court.International Human Rights Law Review，2016（5）：86.

[36]在世贸组织争端解决中，“事项”具有特定的含义。本句中所说的事项并非世贸组织中特指的“事项”。

[37]James Bacchus.Appellators：The Quest for the Meaning of And/Or.World Trade Review，2005（4）：495，507.

[38]Jan Bohanes，Andreas Sennekamp.Reflections on the Concept of“Judicial Economy”in WTO Dispute Settlement//Giorgio Sacerdoti，et al.The WTO at Ten：The Contribution of the Dispute Settlement System，2006：424，424 n.1.

[39]William J Davey.Has the WTO Dispute Settlement Exceeded Its Authority？A Consideration of Deference Shown by the System to Member Government Decisions and Its Use of Issue-Avoidance Technique//John H Jackson，et al.Legal Problems of International Economic Relations：Cases，Materials and Text on the National and International Regulation of Transnational Economic Relations.6th ed.St.Paul，Minn.：West Publishing Co.，2013：347，353.

[40]徐曾沧，卢建祥.WTO争端解决实践司法经济原则适用探析.WTO经济导刊，2007（6）：77；徐曾沧.论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则（下）.世界贸易组织动态与研究，2008（1）：29.

[41]申晓娟.论WTO争端解决中的司法经济原则.郑州：郑州大学，2009：25−27.

[42]Peter Van den Bossche，Werner Zdouc.The Law and Policy of the World Trade Organization：Text，Cases and Materials.Cambridge：Cambridge Unirersity Press，2013：241.(www.xing528.com)

[43]Alberto Alvarez-Jimenez.The WTO Appellate Body’s Exercise of Judicial Economy.J.INT’L ECON.L.，2009（12）：393.

[44]王芳.论WTO争端解决中适用司法经济原则的适度性//孙琬钟.WTO法与中国论丛（2013年卷）.北京：知识产权出版社，2013：254.

[45]郭佳鑫.论WTO争端解决机制中的司法经济原则.上海：华东政法大学，2010：16−18；张瑞.论WTO争端解决机制中的司法经济原则.太原：山西大学，2009：11−13；万延峰.论WTO争端解决中司法经济原则的适用.兰州：兰州大学，2011：15−22.

[46]赵维田.WTO的司法机制.上海：上海人民出版社，2004：105.

[47]贺小勇.国际贸易争端解决与中国对策研究——以WTO为视角.北京：法律出版社，2006：173.

[48]朱广东，刘利平.WTO争端解决中司法克制与司法节制的界分.江苏商论，2005（12）：82.

[49]郭佳鑫.论WTO争端解决机制中的司法经济原则.上海：华东政法大学，2010：24.

[50]徐珊珊.WTO争端解决机制中司法经济原则研究.烟台：烟台大学，2008：17.

[51]把“司法节制”称为一种学说的报告，参见：Canada—Measures Relating to Exports of Wheat and Treatment of Imported Grain，WT/DS276，Appellate Body Report，para.133（2004）；European Communities—Measures Affecting the Importation of Certain Poultry Products，WT/DS69，Appellate Body Report，para.61（1998）。

[52]把“司法节制”称为“司法节制原则”的报告，参见：Australia—Measures Affecting Importation of Salmon（hereinafter“Australia—Salmon”），WT/DS18，Appellate Body Report，para.223（1998）；Turkey— Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products（hereinafter“Turkey—Textiles”），WT/DS34，Appellate Body Report，para.9.54（1999）。

[53]金恩煌.论WTO争端解决机制的司法经济原则.重庆：西南政法大学，2010：7−9.

[54]Peter Van den Bossche，Werner Zdouc.The Law and Policy of the World Trade Organization：Text，Cases and Materials.Cambridge：Cambridge Unirersity Press，2013：241.

[55]Fulvio Maria Palombino.Judicial Economy and Limitation of the Scope of the Decision of International Adjudication.Leiden Journal of International Law，2010（23）：909，910−912.

[56]金恩煌.论WTO争端解决机制的司法经济原则.重庆：西南政法大学，2010：14−18.

[57]郭佳鑫.论WTO争端解决机制中的司法经济原则.上海：华东政法大学，2010：23−27.

[58]Jan Bohanes，Andreas Sennekamp.Reflections on the Concept of“Judicial Economy”in WTO Dispute Settlement//Giorgio Sacerdoti，et al.The WTO at Ten：The Contribution of the Dispute Settlement System，2006：424，427−428.

[59]Marc L Busch，Krzyztof J Pelc.Ruling Not to Rule：WTO Panels and the Use of Judicial Economy//Tomer Broude，et al.The Politics of International Economic Law，2011：263−264.

[60]Alberto Alvarez-Jimenez.The WTO Appellate Body’s Exercise of Judicial Economy.J.INT’L ECON.L.，2009（12）：393，399−410.

[61]徐曾沧.论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则（下）.世界贸易组织动态与研究，2008（1）：33；Peter Van den Bossche，Werner Zdouc.The Law and Policy of the World Trade Organization：Text，Cases and Materials.Cambridge：Cambridge Unirersity Press，2013：223−224.

[62]陈信星.司法节制原则：争端解决机制的“助力器”.WTO经济导刊，2006（10）：63.

[63]Alexandre Genest.The Canada—FIT Case and the WTO Subsidies Agreement：Failed Fact-Finding，Needless Complexity，and Missed Judicial Economy.MCGILL INT’L J.SUST.DEV.L.&POL’Y，2014（10）：237，258.

[64]金恩煌.论WTO争端解决机制的司法经济原则.重庆：西南政法大学，2010：19−21，30−31.

[65]Joost Pauwelyn.Appeal without Remand：A Design Flaw in WTO Dispute Settlement and How to Fix it.（2017−12−19）.https：//www.ictsd.org/sites/default/files/research/2009/02/appeal_without_remand.pdf，at 12−15，25−26.

[66]Joost Pauwelyn.Appeal without Remand：A Design Flaw in WTO Dispute Settlement and How to Fix it.（2017−12−19）.https：//www.ictsd.org/sites/default/files/research/2009/02/appeal_without_remand.pdf，at 22.

[67]吕晓杰.对WTO争端解决机制中司法经济原则功能的再思考.环球法律评论，2008（6）：81.

[68]王芳.论WTO争端解决中适用司法经济原则的适度性//孙琬钟.WTO法与中国论丛（2013年卷）.北京：知识产权出版社，2013：254.

[69]Joost Pauwelyn.Appeal without Remand：A Design Flaw in WTO Dispute Settlement and How to Fix it.（2017−12−19）.https：//www.ictsd.org/sites/default/files/research/2009/02/appeal_without_remand.pdf，at 28.

[70]David Palmeter.WTO Appellate Body Needs Remand Authority.J.World Trade，1998（32）：41，41−44.

[71]朱榄叶.WTO争端解决机制上诉机构的发回重审权浅议//陈安.国际经济法学刊.北京：北京大学出版社，2012：5−7.

[72]Yuejiao Zhang.Farewell Speech of Yuejiao Zhang，World Trade Organization（Feb.28，2018），https：//www.wto.org/english/news_e/news16_e/dsb_26oct16_e.pdf；张月姣.亲历世界贸易组织上诉机构.北京：社会科学文献出版社，2017：520.

[73]DSB Special Session，Contribution of the European Communities and its Members States to the Improvement and Clarification of the WTO Dispute Settlement Understanding：Communication from the European Communities，TN/DS/W/38，para.12（2003）；DSB Special Session，Jordan’s Further Contribution towards the Improvement and Clarification of the Dispute Settlement Understanding，TN/DS/W/56，p.1（2003）.

[74]Joost Pauwelyn.Appeal without Remand：A Design Flaw in WTO Dispute Settlement and How to Fix it.（2017−12−19）.https：//www.ictsd.org/sites/default/files/research/2009/02/appeal_without_remand.pdf，at 29−30.

[75]金恩煌.论WTO争端解决机制的司法经济原则.重庆：西南政法大学，2010：19−21，36−37.

[76]郭佳鑫.论WTO争端解决机制中的司法经济原则.上海：华东政法大学，2010：42−43.

[77]郭佳鑫.论WTO争端解决机制中的司法经济原则.上海：华东政法大学，2010：43−46.

[78]金恩煌.论WTO争端解决机制的司法经济原则.重庆：西南政法大学，2010：41−47.

[79]中国有部分学者的研究中提到了司法节制原则与司法克制主义的关系、司法节制原则与司法能动主义的关系。国外学者的研究不仅关注了上述关系，还关注到了司法节制原则与国家机会主义以及正当程序的关系。

[80]笔者认为，上诉机构也有权适用司法节制原则，因为关于上诉机构是否有权适用该原则尚存在争议，而且“司法节制”这一措辞往往被专家组所用，所以在此暂且不把上诉机构列为该原则的适用主体。

[81]参见《谅解》第9条的规定。

[82]第3章在论及一般法律原则时，会涉及少量关于广义司法节制原则的论述。

[83]张文显.法理学.北京：高等教育出版社，北京大学出版社，2007：29.

[84]沈四宝.法律的真谛是实践.北京：法律出版社，2008.