有不少学者注意到了司法节制原则具有广义和狭义之分。例如，让·伯翰尼斯（Jan Bohanes）和安德里亚斯·赛尼坎普（Andreas Sennekamp）注意到，在国内法和国际公法领域，“司法节制”具有更广的含义。[32]目前，广义的司法节制原则主要是指法院和司法体制的运作效率，特别是有效管理诉讼，以尽量减少重复工作，避免浪费司法机构的时间和资源。大家对此看法较为一致。[33]目前，对于广义司法节制原则的研究，主要集中在国内法上（尤其是英美法）的集团诉讼制度、[34]国际公法上贯穿于整个司法过程的节省司法资源的理念。[35]这些研究对于帮助笔者厘清“司法节制原则”的含义具有一定的启示。
狭义的司法节制原则被广泛应用于GATT和世贸组织的争端解决中。目前，国内外学者对狭义的司法节制原则作出了各种各样的定义。关于狭义的司法节制原则，目前大家达成一致的是：在争端解决中，专家组无须解决争端所有事项，只需解决为解决争端所必须解决的事项。[36]但是，大家在以下方面产生了分歧：（1）关于适用司法节制原则的主体。大家都同意专家组可以适用司法节制原则，但对于上诉机构是否有权适用司法节制原则产生了分歧。早些年，世贸组织上诉机构前主席詹姆斯·巴克斯（James Bacchus）、[37]伯翰尼斯、赛尼坎普、[38]威廉·戴维（William J.Davey）、[39]徐曾沧和卢建祥[40]等国内外专家均认为，上诉机构无权适用司法节制原则，因为《谅解》第17条第12款要求上诉机构处理被上诉的每一个问题。[41]但近几年来，越来越多的学者主张上诉机构可以成为司法节制原则的适用主体，持这种观点的包括世贸组织上诉机构法官彼特·凡·登·博斯切（Peter Van den Bossche）、上诉机构秘书处秘书温拿·祖克（Werner Zdouc）、[42]阿尔贝托·阿尔瓦雷斯−希门尼斯（Alberto Alvarez-Jimenez）[43]和王芳[44]等专家。[45]（2）关于司法节制原则的适用范围，赵维田认为适用于争端解决所涉事项，[46]贺小勇[47]和朱广东[48]认为适用于申诉方的诉讼请求以及法律问题，还有学者认为可以适用于论据[49]或证据。[50]实际上，关于司法节制原则的适用主体之争到现在仍未真正休止，也无人论证清楚该原则的适用范围。这给笔者留下了研究空间。(www.xing528.com)
关于司法节制原则的性质，学界并无太多的讨论。在世贸组织专家组和上诉机构报告中，其有时候被称为一种学说，[51]但更多时候被称为一项原则。[52]中国学者在研究世贸组织争端解决中的“司法节制”问题时，往往直接冠以“原则”之名。但是，由于该原则仅在例外情况下由专家组或上诉机构自由决定是否适用，跟国内法学者所理解的原则并不一致，因此“司法节制”的原则属性容易受到质疑。金恩煌认为，司法节制原则是争端解决程序的一项例外原则。[53]这一说法有一定的道理，但不符合法理学对法律原则的传统分类。笔者拟结合法理学的理论，来论证司法节制原则的原则属性，以弥补这方面理论的欠缺。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
