梁啓超曰：“《漢書·食貨志》：‘李悝爲魏文侯作盡地力之教。’《晉書·刑法志》：‘律文起自李悝，撰次諸國法，著《法經》。以爲王者之政莫急於盗賊，故其律始於盗賊。盗賊須劾捕，故著綱捕二篇。其輕狡越城、博戲借假、不廉、淫侈踰制，以爲雜律一篇。又以具律具其加减，是故所著六篇而已。然皆罪名之制也，商君受之以相秦。’《法經》爲漢律《九章》所本，近人黄奭有輯本，或即在《李子》三十二篇中。但其書疑亦後人誦法李悝者爲之，未必悝自撰也。”
按：古之所謂法家，即近世所謂政治家也。其職志端在富國彊兵。而明法立制，特其致治之術耳。魏劉邵《人物志》云：“建國立制，富國彊人，是謂法家。”是已。史稱李悝盡地力之教，行之魏國，國以富彊。蓋能盡地力，則耕殖廣而産物豐，實爲富彊之本。法家所以自效於國者，正在此耳。《史記·貨殖傳》言“當魏文侯時，李克務盡地力”。論者或謂克、悝二字聲近可通，殆即一人。《漢志》著錄之《李子》三十二篇，已不見於《隋志》，亡佚甚早。
《商君》二十九篇。名鞅，姬姓，衛後也。相秦孝公，有《列傳》。
梁啓超曰：“《隋志》五卷，《唐志》改題《商子》，卷數同。今存。其目二十八篇，較《漢志》少一篇。又兩篇有錄無書，實已佚三篇也。”
按：晁公武《郡齋讀書志》已云：“二十九篇今亡三篇。”是宋時已二十六篇矣。今所傳本，目凡二十有六，而有目無書者二篇。《刑約》第十六篇亡，第二十一篇並目亦亡，實存止二十四篇耳。其書涉及魏襄王事及長平之勝，皆在鞅死後數十年，其非鞅所自著無疑。顧《韓非·五蠹篇》云：“藏商管之法者家有之。”蓋其初本有遺文傳世，至六國時，又有人掇拾餘論以補充之也。
《申子》六篇。名不害，京人。相韓昭侯，終其身諸侯不敢侵韓。
沈欽韓曰：“《隋志》梁有《申子》三卷亡，新舊《唐志》仍列之。”
按：《史記·老莊申韓列傳》云：“申不害者，京（河南京縣）人也。故鄭之賤臣，學術以干韓昭侯，昭侯用爲相。内修政教，外應諸侯，十五年。終申子之身，國治兵彊，無侵韓者。申子之學，本於黄老，而主刑名。著書二篇，號曰《申子》。”玩繹此末句八字，可知申子之書，乃自著而自題之。百家著述，自名爲子，蓋以此爲最早。餘則率由時人或後世所補題，目之爲某子耳。《史記》但言申子著書二篇，而著錄於《漢志》者爲六篇，蓋原文短簡，後人增益者爲多也。其書雖見載於隋唐史志，而《通志·藝文略》、《通考·經籍考》均不之及，殆亡於南宋。馬國翰有輯本。
《處子》九篇。
姚振宗曰：“《史》《漢》舊本或作劇，或作處。唐宋人已莫衷一是，今更無得而詳矣。”
按：《史記·孟荀列傳》：“趙有公孫龍爲堅白同異之辯，劇子之言。”《集解》引徐廣云：“應劭《氏姓注》，直云處子也。”《索隱》云：“著書之人，姓劇氏而稱子也。前史不記其名，故趙有劇孟及劇辛也。”是古之氏姓，處、劇相通矣。《史記》以公孫龍與劇子並論，知劇子亦當時雄辯之士。《漢志》列公孫龍於名家，列處子於法家，蓋其言論於明罰飭法爲詳也。
《慎子》四十二篇。名到，先申韓，申韓稱之。
王應麟曰：“《漢志》四十二篇，今三十七篇亡。惟有《威德》、《因循》、《民雜》、《德立》、《君人》五篇，滕輔注。”
按：《史記·孟荀列傳》：“慎到，趙人；田駢，接子，齊人；環淵，楚人；皆學黄老道德之術。因發明序其指意，故慎到著十二論。”《集解》引徐廣云：“今《慎子》，劉向所定有四十一篇。”觀史公所論，則慎子所著十二論，乃道家言。法家之學，本出於道。故史公以老莊申韓同列一傳，而謂申韓皆原於道德之意也。疑十二論原在已佚之三十七篇中，今則不可考矣。嚴可均輯本，除見存之五篇外，又從《羣書治要》中寫出《知忠》、《君臣》二篇，共七篇。其《威德篇》多出二百五十三字，遠勝舊本。
《韓子》五十五篇。名非，韓諸公子。使秦，李斯害而殺之。
梁啓超曰：“今存，凡十二卷，篇數同《漢志》。開卷《初見秦》一篇，據《戰國策》乃范雎之辭，然則本書明有他人著作錯入矣。”
按：《史記·老莊申韓列傳》：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術之學，而其歸本於黄老。非爲人口吃，不能道説而善著書。作《孤憤》、《五蠹》、《内外儲》、《説林》、《説難》十餘萬言。人或傳其書至秦，秦王見《孤憤》、《五蠹》之書曰：嗟乎！寡人得見此人與之游，死不恨矣。李斯曰：此韓非之所著書也。秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，迺遣非使秦。秦王悦之，未信用。李斯、姚賈害之，毁之曰：韓非，韓之諸公子也。今王欲並諸侯，非終爲韓不爲秦，此人之情也。今王不能用，久留而歸之，此自遺患也，不如以過法誅之。秦王以爲然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見。秦王後悔之，使人赦之，非已死矣。”非以高才不遇，竟遭人嫉忌以死，然終不失爲六國時一大政治理論家也。李斯取其術相秦皇以治天下，卒能成一統之業，則其效可覩矣。非之學雖爲法家之集大成者，而實深於黄老無爲之旨。今觀其書，非特《解老》、《喻老》、所以發明五千言者至爲邃密，即如《主道》、《大體》、《揚權》諸篇，皆道論之精英也。史公稱其“喜刑名法術之學，而其歸本於黄老”，可謂諦當。
《游棣子》一篇。(www.xing528.com)
沈欽韓曰：“《鼂錯傳》：‘與洛陽宋孟及劉帶同師軹張恢生。’此游棣與劉帶聲同。”
按：此二人姓名俱異，不可視爲一人。且《史記·鼂錯傳》作劉禮，沈氏據《漢書》耳。
《鼂錯》三十一篇。
周壽昌曰：“本傳云三十篇。《隋志》云：梁有《朝氏集》三卷，漢御史大夫鼂錯撰，亡。《唐志》復有鼂氏《新書》十卷，今佚。鄭樵《通志》作三卷，馬總《意林》三卷。而《通考》無之，亡久矣。”
按：《史記·鼂錯傳》言錯“數上書，孝文時，言削諸侯事及法令可更定者，書數十上。孝文不聽，然奇其材”。又言“錯所更令三十章，諸侯皆諠譁”。《漢書》本傳則云：“錯又言宜削諸侯事，及法今可更定者，書凡三十篇。孝文雖不盡聽，然奇其材。”《漢書》所云“書凡三十篇”，即《史記》所言“書數十上”也。此所謂“書”，乃指當時上之於朝之章奏，故《史記》直作“三十章”。與《漢志》著錄之三十一篇書，似非一物。《史記》稱錯“學申商刑名於軹張恢先所”。則其於法家之學，素養自深。法家主於因時立法，因事制禮。錯亦敢於昌言變易舊制，卒致吳楚七國之反，身死東市。古之法家，若商鞅、李斯，莫不以身殉道，乃事之常，無足怪者。史公竟以“變古亂常，不死則亡”譏錯，豈知言哉！
《燕十事》十篇。不知作者。
《法家言》二篇。不知作者。
按：此乃爲法家之學者，撮鈔羣書之善言而成。與儒、道、陰陽諸家同例。
右法十家，二百一十七篇。
按：今計家數篇數，悉與此合。
法家者流，蓋出於理官。信賞必罰，以輔禮制。《易》曰：“先王以明罰飭法”，此其所長也。
顔師古曰：“《噬嗑》之象辭也。飭，整也。讀與敕同。”
顧實曰：“《漢書·賈誼傳》載《陳政事疏》有云：‘夫禮者，禁於將然之前，而法者禁於已然之後。是故法之所用易見，而禮之所爲至難知也。若夫慶賞以勸善，刑罰以懲惡。先王執此之政，堅如金石；行此之令，信如四時；據此之公，無私如天地耳。豈顧不用哉！’是故禮法二者，猶今言道德法律，譬猶國家之兩輪，廢一而不可行。”
及刻者爲之，則無教化，去仁愛，專任刑法而欲以致治，至於殘害至親，傷恩薄厚。
顔師古曰：“薄厚者，變厚爲薄。”
周壽昌曰：“顔解未晰。此即《大學》所云‘於所厚者薄’之意，蓋專指秦商鞅、漢鼂錯爲説。”
按：以法治國，有利有弊。司馬談《論六家要指》乃云：“法家嚴而少恩，然其正君臣上下之分，不可改矣。”又云：“法家不别親疏，不殊貴賤，一斷於法，則親親尊尊之恩絶矣。可以行一時之計，而不可長用也，故曰嚴而少恩。若尊主卑臣，明分職，不得相踰越，雖百家弗能改也。”若此所論，可與《漢志》之言相互發明。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
