《史籀》十五篇。周宣王太史作大篆十五篇，建武時亡六篇矣。
顔師古曰：“籀音胄。”
按：自來言及我國古代文字者，悉以《史籀篇》爲字書之祖。秦稱大篆，漢稱史篇。許慎、應劭皆言周宣王太史籀作大篆。下逮歷代論書者，皆以籀爲人名。近人王國維獨以爲“籀”與“讀”通，二字同聲同義。昔人作字書者，其首句蓋云“太史籀書”以冒下文，後人因取句中史籀一字以名其篇。載其説於《史籀篇·疏證序》中。揆諸古字書摘篇首二字以題其篇之例，其説可信，不必循用舊説，定爲一人之作也。班《志》自注所云“建武”，乃後漢光武帝年號（公元二五——五七年）。其時僅存九篇，亡佚已多。迨隋唐志皆不著錄，則其全亡甚早。馬國翰雖有輯佚一卷，然但以見諸《説文解字》中籀文當之，自非《史籀篇》之舊也。
《八體六技》。
顔《注》引韋昭曰：“八體，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。”
王應麟曰：“所謂六技者，疑即亡新六書。乃古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書。”
謝啓昆曰：“八體六技，當是漢興所試之八體，合以亡新改定之六書。技字似誤。漢興所試，用秦八體，不止六體，許氏《説文敘》甚明。班《志》敘論以八體爲六體，深所未喻。”
李賡芸曰：“六技當是八篇之譌。小學四十五篇，併此八篇，正合四十五篇之數。”
按：新之六書，與秦之八體，大同小異。徒以王莽意在復古，應制作，不欲襲秦故，遂别立名目耳。其書亦稱六體，而未有稱六技者。班《志》既著錄《八體》於《史籀》之次，自必有其卷數。李氏所言，是也。况以本《志》敘次觀之，自《史籀》十五篇後，繼以秦之八體，然後及《蒼頡》、《凡將》、《急就》、《元尚》、《訓纂》、《别字》之屬，先後次序不混。不合於秦書八體之下，誤連亡新之六書，必爲後人竄入無疑。
《蒼頡》一篇。上七章，秦丞相李斯作；《爰歷》六章，車府令趙高作；《博學》七章，太史令胡母敬作。
王先謙曰：“此下文所云閭里書師合並者也。近儒馬國翰有輯本。”
按：自馬氏外，如任大椿、孫星衍、梁章鉅、陳其榮、陶方琦、王國維諸家皆有輯本。尋其遺文，大抵四字爲句，與後世通行之《千字文》、《百家姓》相似。由於是歌括體，便於幼童記誦，故即謂之小學。此類書，乃漢世識字課本，與後來以專究字之形音義爲小學者，固有不同。
《凡將》一篇。司馬相如作。
按：其遺文可考者，大抵七字爲句，物類相近者多連敘之，與《急就篇》文句相似。猶著錄於《唐志》，至宋已亡。馬國翰有輯本。
《急就》一篇。元帝時黄門令史游作。
晁公武曰：“凡三十二章，雜記姓名諸物，五官等字，以教童蒙。急就者，謂字之難知者，緩急可就而求焉。”
按：《漢志》所錄小學諸書，今多不傳。至今猶存者，以《急就篇》爲最早而最完。是篇盛行於漢魏六朝，歷代書家如漢張芝、魏鐘繇、吳皇象、晉衛夫人、王羲之、索靖、後魏崔浩，皆嘗傳摹其書，流行甚廣。注之者，有後漢曹壽、魏劉芳、周豆盧氏、齊顔之推。至唐而臨本甚多，顔師古又爲之注。自宋以下，刻本尤夥，故其書得至今存。南宋王應麟又爲之補注。有顔、王二家注，考證翔實，此書益顯。而是編不可没之功，尤在分别部居，實開許慎《説文解字》分部繋字之先。觀其臚列物名，悉用七言韻語，依文字偏旁，連類而下，將偏旁相同之字，層累不絶，實爲後來字書據形系聯之先驅。許慎後於史游百數十年，必得啓發於是編。是篇開首已云“分别部居不雜厠”，而《説文敘》亦云“分别部居，不相雜厠”。一脉相承，不可掩也。
《元尚》一篇。成帝時將作大匠李長作。
姚振宗曰：“李長始末未詳，諸書亦罕有徵引《元尚篇》者。故其遺文佚句，無得而傳，但知其篇首有元尚二字耳。”
《訓纂》一篇。揚雄作。
王先謙曰：“此下文所謂作《訓纂》，順續《蒼頡》也。”
按：此書早佚，馬國翰有輯本。
《别字》十三篇。
錢大昕曰：“即揚雄所撰《方言》十三卷也。本名《輶軒使者絶代語釋别國方言》。或稱《别字》，或稱《方言》，皆省文。”
按：《方言》十三卷中，多不見經傳之字及漢時俗體，此其所以又名《别字》歟？自來爲此學者，以清代錢繹所撰《方言箋疏》爲佳。
《蒼頡傳》一篇。
按：此書未詳作者姓字，而謝啓昆《小學考》亦定爲揚雄之書，似非。
《揚雄蒼頡訓纂》一篇。
王先謙曰：“此合《蒼頡》、《訓纂》爲一。下文所云又易《蒼頡》中重復之字，凡八十九章也。”
《杜林蒼頡訓纂》一篇。
王先謙曰：“此蓋於揚雄所作外，别有增益，故各自爲書。《説文》引杜林説。”
《杜林蒼頡故》一篇。
王先謙曰：“此下文所云杜林爲作訓故也。《隋志》：梁有《蒼頡》二卷，杜林注，亡。”
凡小學十家，四十五篇。入揚雄、杜林二家三篇。
按：《志》既明云四十五篇，則八體自爲八篇無疑。蓋其書綜錄秦時八體之文，體各爲篇，故爲八篇也。
《易》曰：“上古結繩以治，後世聖人易之以書契。百官以治，萬民以察，蓋取諸《夬》。”“《夬》，揚於王庭。”言其宣揚於王者朝廷，其用最大也。
按：此引《易繋辭下》及
卦》之辭，以明上古結繩、書契之爲用也。鄭玄《繋辭注》云：“結繩者，爲約。事大，大結其繩；事小，小結其繩。書契，以書書木邊言其事，刻其側爲契，各持其一，後以相考合，謂之書契也。”蓋古之結繩、書契，所以昭信明别，以止紛争。小而庶物，大及朝政，皆重在決斷，其用爲大。悉有取於《
卦》之義，
者，決也。
古者八歲入小學，故《周官》保氏掌養國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉注、假借，造字之本也。(www.xing528.com)
顔師古曰：“保氏，地官之屬也。保，安也。象形，謂書成其物，隨體詰屈，日月是也。象事，即指事也，謂視而可識，察而見意，上下是也。象意，即會意也，謂比類合誼，以見指撝，武信是也。象聲，即形聲，謂以事爲名，取譬相成，江河是也。轉注，謂建類一首，同意相受，考老是也。假借，謂本無其字，依聲託事，令長是也。文字之義，總歸六書，故曰立字之本焉。”
按：顔氏此《注》，實本許慎《説文解字敘》以爲之説。考漢人稱舉六書，實有三家，名稱次第，皆不全同。本《志》所言，乃班氏之説也。其次如鄭衆《周禮保氏注》則以象形、會意、轉注、處事、假借、諧聲爲六書；許慎《説文解字敘》則以指事、象形、形聲、會意、轉注、假借爲六書。揚搉而言，則名稱以許慎所舉爲善，次第以班固所列爲優。兼取其長，應爲象形、指事、會意、形聲、轉注、假借。約定俗成，相沿已舊矣。顧六書之名，乃後賢從字羣中所抽出之六種條例，而非古人先定此例而後造字也。循斯六者以分析古代文字，則
栝而有條例，可以推知造字原意。但不可視六書爲天造地設，目爲造字前即已有之耳。
漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：“太史試學童，能諷書九千字以上，乃得爲史。又以六體試之，課最者以爲尚書、御史、史書令史。吏民上書，字或不正，輒舉劾。”
顧實曰：“倍文曰諷，猶今言背誦默寫也。六體者，八體之訛也。《説文敘》作八體，不誤。史、吏員也。令、巧善也。史書令史者，巧善於史書之吏員也。史書者，隸書也。《史記·萬石君傳》，記載萬石君奏事，誤書馬字，與尾當五，而四不足一，惶恐懼譴死。是漢世正書之嚴，可見已。”
按：“乃得爲史”，許氏《説文敘》作“乃得爲吏”。桂馥謂“史亦吏也”，是已。吏、史二字古通，賈誼《陳政事疏》“不習爲吏”，《新書》作“不習爲史”，是其例也。
六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書。皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也。
顔師古曰：“古文，謂孔子壁中書；奇字，即古文而異者也；篆書，謂小篆，蓋秦始皇使程邈所作也；隸書，亦程邈所獻，主於徒隸，從簡易也；繆篆，謂其文屈曲纏繞，所以摹印章也；蟲書，謂爲蟲鳥之形，所以書幡信也。”
姚明煇曰：“許氏《説文敘》以此六體爲亡新時立，而謂漢律所試爲秦之八體。與此不符，未知何故？第漢初古文未出，不能無疑於班也。”
按：以此段文理觀之，上文方敘漢興試學童事，不應忽插入新莽時之六體。六體之興，上距蕭何草律之時，已二百年，非可連類而及。上文言漢初“又以八體試之”，書經傳寫，誤“八”爲“六”甚早。後之讀《漢志》者，因記“六體者”云云三十一字於下，初爲附注之辭，後乃錄入正文。今審定此三十一字，乃後人所竄入，非班書所原有也。去此三十一字，則上下相承，文從字順矣。上文既言漢世正書之嚴，下復推説古人闕文之義。文理一貫，不必有疑於班也。
古制，書必同文，不知則闕，問諸故老。至於衰世，是非無正，人用其私。故孔子曰：“吾猶及史之闕文也，今亡矣夫！”蓋傷其
不正。
顔師古曰：“《論語》載孔子之言，謂文字有疑，則當闕而不説。孔子言我初涉學，尚見闕文。今則皆無，任意改作也。
，漸也”。
按：孔子生于周末，已歎不復能覩史之闕文，蓋病其時字無定體，任人改作。及分爲七國，舉凡田畝車軌，法令衣冠，語言文字，各行其舊，無一合者。而文字異形，尤足障礙文化之交流，阻滯全國之統一。故秦初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罷其不與秦文合者。使字形咸有定體，所以救時弊也。
《史籀篇》者，周時史官教學童書也，與孔氏壁中古文異體。《蒼頡》七章者，秦丞相李斯所作也。《爰歷》六章者，車府令趙高所作也。《博學》七章者，太史令胡母敬所作也。文字多取《史籀篇》，而篆體復頗異，所謂秦篆者也。是時始造隸書矣，起於官獄多事，苟趨省易，施之於徒隸也。
按：以上言漢以前字書源流及大篆、小篆、隸書由繁變簡之跡。開首即言《史籀篇》爲周時史官教學童書，而不的指出於誰手，語尤通核可據。
漢興，閭里書師合《蒼頡》、《爰歷》、《博學》三篇，斷六十字以爲一章，凡五十五章，並爲《蒼頡篇》。武帝時，司馬相如作《凡將篇》，無復字。元帝時，黄門令史游作《急就篇》。成帝時，將作大匠李長作《元尚篇》。皆《蒼頡》中正字也。《凡將》則頗有出矣。至元始中，徵天下通小學者以百數，各令記字於庭中。揚雄取其有用者，以作《訓纂篇》，順續《蒼頡》，又易《蒼頡》中重復之字，凡八十九章。臣復續揚雄作十三章，凡一百二章，無復字。六藝羣書所載，略備矣。
韋昭曰：“臣，班固自謂也。作十三章，後人不别，疑在《蒼頡》下篇三十四章中。”
姚明輝曰：“《蒼頡》先時爲五十五章，揚雄續易爲八十九章，增多三十四章也。以《蒼頡》章六十字例之，當爲二千四十字。合《蒼頡》三千三百字，爲五千三百四十字。故許氏《説文敘》曰：黄門侍郎揚雄，采以作《訓纂篇》，凡五千三百四十字也。許蓋不數孟堅之十三章。”
按：以班固所續十三章、七百八十字益之，實得一百二章、六千一百二十字。以視許氏《説文解字》所收九千三百五十三文，僅及三分之二耳。然無周秦西漢諸家纂錄於前，則許氏亦莫由稽譔於後。前人搜羅累積之功，信不可没。
《蒼頡》多古字，俗師失其讀。宣帝時，徵人能正讀者，張敞從受之。傳至外孫之子杜林，爲作訓故，並列焉。
姚明煇曰：“宣帝在平帝前，《蒼頡》，指五十五章也。讀兼音義而言。徵能是正《蒼頡》讀者，齊人，失其名也。張敞從此人學，數傳至其外孫之子杜林，爲《蒼頡》作訓故，孟堅乃與《訓纂》並列於目錄也。
言此者，以《七略》不列揚雄、杜林二家，《志》新入也。
凡六藝一百三家，三千一百二十三篇。入三家一百五十九篇，出重十一篇。
顧實曰：“都計《易》十三家二百九十四篇，《書》九家四百十二篇，《詩》六家四百一十六卷，《禮》十三家五百五十五篇，《樂》六家百六十五篇，《春秋》二十三家九百四十八篇，《論語》十二家二百二十九篇，《孝經》十一家五十九篇，《小學》十家四十五篇，適符一百三家三千一百二十三篇之數。至班《注》入三家云云，《書》入劉向《稽疑》一篇，併入《五行傳記》，則不計家。故《禮》入《司馬法》一家百五十五篇，《小學》入《揚雄》、杜林二家三篇，適符三家一百五十九篇之數。又《樂》出淮南劉向等《琴頌》七篇，《春秋》省《太史公》四篇，此即並目曰出重十一篇者歟？”
六藝之文，《樂》以和神，仁之表也。《詩》以正言，義之用也。《禮》以明體，明者著見，故無訓也。《書》以廣聽，知之術也。《春秋》以斷事，信之符也。五者，蓋五常之道，相須而備，而《易》爲之原。故曰：“《易》不可見，則乾坤或幾乎息矣。”言與天地爲終始也。
姚明煇曰：“《樂》、《詩》、《禮》、《書》、《春秋》、以應仁、義、禮、智、信，故曰五常之道。須，需也。五常又應五行生剋消長，闕一不可，相須而備也。而其原則皆出於《易》，《易》道陰陽變化，爲五行之原。原，本也。‘《易》不可見’二句，《周易·上繫》之辭。幾，近也。夫生生之謂易，成象之謂乾，效法之謂坤。天地設位，而《易》行乎其中矣。若《易》道毁壞，不可見其變化之理，則乾坤亦毁壞，或其近乎止息而五行五常皆不得其原矣。言《易》與天地相似，與天地爲終始也。”
至於五學世有變改，猶五行之更用事焉。
姚明煇曰：“五學，謂《樂》、《詩》、《禮》、《書》、《春秋》。據學者而言，故曰五學。五常之於五行，仁爲木，義爲金，禮爲火，知爲水，信爲土。五學既爲五常之道，則其遞相爲教，亦如五行之更用事也。”
按：漢人釋字解經，乃至稱述萬理，多傅會五行以爲之説。此處既以五常説五經，又謂世有變改，猶五行之更用事，鄰於曲説，未可信從。
古之學者耕且養，三年而通一藝。存其大體。玩經文而已。是故用日少而畜德多，三十而五經立也。
按：古初學在敦飭躬行，即《易·大畜卦·象辭》所云“君子以多識前言往行以畜其德也”。當時學風淳樸，不尚煩瑣。但期通貫大義，有裨淑身立品而已。平日耕養之時多，誦讀之功少，故必三年而後通一藝也。
後世經傳既已乖離，博學者又不思多聞闕疑之義。而務碎義逃難，便辭巧説，破壞形體。説五字之文，至於二三萬言。後進彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而後能言。安其所習，毁所不見，終以自蔽。此學者之大患也。
顔師古曰：“言其煩妄也。桓譚《新論》云：‘秦近君能説《堯典》篇目兩字之説，至十餘萬言；但説曰若稽古三萬言。’”
王應麟曰：“《儒林傳》作秦延君，注近字誤。”
按：此段極言西漢博士之學，流弊至於如此。蓋自武帝立五經博士，經有數家，家有數説，不合不公，莫之能一。《漢志》所云“後世經傳既已乖離”，殆即指此。《漢書·儒林傳》所稱“一經説至百餘萬言，大師衆至千餘人，蓋錄利之路然也”。可知當時博士之學，既病專固，復傷繁冗。西漢今文經説，不久即無傳於後，蓋以此耳。
序六藝爲九種。
按：即《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》、《論語》、《孝經》、《小學》也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
