《樂記》二十三篇。
顧實曰：“殘。《小戴記》有《樂記篇》。孔穎達曰：‘此於《别錄》屬《樂記》，蓋十一篇合爲一篇。謂有《樂本》、有《樂論》、有《樂施》、有《樂言》、有《樂禮》、有《樂情》、有《樂化》、有《樂象》、有《賓牟賈》、有《師乙》、有《魏文侯》。今雖合此，略有分焉。十一篇入《禮記》，在劉向前也。至劉向爲《别錄》時，更載所入《樂記》十一篇，又載餘十二篇，總爲二十三篇也。《别錄》十一篇下次《奏樂》第十二、《樂器》第十三、《樂作》第十四、《意始》第十五、《樂穆》第十六、《説律》第十七、《季札》第十八、《樂道》第十九、《樂義》第二十、《昭本》第二十一、《招頌》第二十二、《竇公》第二十三，是也。’（見《樂記疏》）惜此十二篇不入《戴記》而竟亡也。”
按：古者《禮》《樂》並重。《樂》之有《記》，猶《禮》之有《記》耳。蓋亦漢以前學者所記解《樂》之文也。今觀《禮記》中之《樂記》一篇，所包甚廣，固猶可考見其義藴。《史記·樂書》、《漢書·禮樂志》，亦多采古《樂記》語。凡不見於今《禮記》中之《樂記篇》者，皆佚篇文也。
《王禹記》二十四篇。
按：詳下文敘論。其書早佚。
《雅歌詩》四篇。
姚振宗曰：“史言河間獻王獻雅樂。此四篇似即河間雅樂之歌詩歟？”
按：劉向《别錄》，劉歆《七略》，均言“漢興以來，善雅歌者魯人虞公，發聲清哀，遠動梁塵”（見諸家輯本）。可知擅長雅樂，實有其人。云雅歌者，蓋以别於鄭衛之音耳。
《雅琴趙氏》七篇。名定，渤海人。宣帝時丞相魏相所奏。
《雅琴師氏》八篇。名中，東海人。傳言師曠後。
《雅琴龍氏》九十九篇。名德，梁人。
按：此三家之書皆以雅琴爲名者，蓋亦以别於流俗之琴聲也。渤海趙定，梁國龍德，皆於漢宣帝時召入温室，使鼓琴待詔。見劉向《别錄》。
凡《樂》六家，百六十五篇。出淮南劉向等《琴頌》七篇。
姚振宗曰：“此篇家數篇數並不誤。此言出者，當是複見在《詩賦略》中。”
《易》曰：“先王作樂崇德，殷薦之上帝，以享祖考。”
顔師古曰：“豫卦《象辭》也。殷，盛也。”
按：《易》原文“先王”下有“以”字，“以享祖考”，“享”作“配”。此處所引挩一字，誤一字，傳鈔者亂之也。本書《禮樂志》所引與原文合。師古彼注云：“殷，盛大也。上帝，天也。言王者作樂崇表其德，大薦於天，而以祖考配饗之也。”是其義已。
故自黄帝下至三代，樂各有名。
按：《周禮·春官·大司樂章》：“以樂舞教國子，舞雲門、大卷、大咸、大
、大夏、大濩、大武。”鄭玄《注》云：“此周所存六代之樂。黄帝曰雲門、大卷；大咸、咸池，堯樂也；大
；舜樂也；大夏，禹樂也；大濩，湯樂也；大武，武王樂也。”本書《禮樂志》云：“昔黄帝作咸池，顓頊作六莖，帝嚳作五英，堯作大章，舜作招（韶），禹作夏，湯作濩，武王作武，周公作勺（酌）。”此即“自黄帝下至三代，樂各有名”之事也。雖傳聞異辭，其名小有不齊，而荒遠難稽，莫由定之。
孔子曰：“安上治民，莫善於禮；移風易俗，莫善於樂。”二者相與並行。
顔師古曰：“《孝經》載孔子之言。”(www.xing528.com)
按：古人言及文治教化，每以禮樂並舉。本書《禮樂志》所云：“六經之道同歸，而禮樂之用爲急。”故古人重之。《禮記》中《樂記》一篇，闡明禮樂體用至爲明切。名爲《樂記》，實兼及禮。每有論列，二者並提。如欲探究禮樂之原及二者相輔而行之故，可於《樂記》中求之。
周衰俱壞，樂尤微眇，以音律爲節。又爲鄭衛所亂，故無遺法。
顔師古曰：“眇，細也。言其道精微，節在音律，不可具於書。眇亦讀曰妙。”
按：師古所云：“其道精微，節在音律，不可具於書”，寥寥數語，即已道出古樂所以早亡之故矣。蓋六藝之中，其他皆賴有文字記載而得永傳。獨樂儀樂舞，重在演習；弦歌聲律，尤貴口授；非可求之於書也。其師亡則其道絶，樂之不傳於後，非無故矣。六國之君，惟魏文侯最爲好古，《樂記》載其問子夏曰：“吾端冕而聽古樂，則唯恐卧；聽鄭衛之音，則不知倦。”可知周末鄭衛之音，披靡一世。上有好者，下必甚焉。由是古樂蕩然，無復存者矣。
漢興，制氏以雅樂聲律，世在樂官。頗能紀其鏗鏘鼓舞，而不能言其義。
按：禮樂之道，所貴在義，而非儀文音律之謂。《禮記·郊特牲》曰：“禮之所尊，尊其義也。失其義，陳其數，祝史之事也。故其數可陳也，其義難知也。”此雖言禮，自可旁通及樂。制氏，魯人善樂事者。見本書《禮樂志注》引服虔説。世在樂官，而不能言其義。此即《荀子·榮辱篇》所謂“不知其義，謹守其數，慎不敢損益，父子相傳，以持王公”者也。其不能憭然於樂之大義，不足詰已。
六國之君，魏文侯最爲好古。孝文時，得其樂人竇公。獻其書，乃《周官·大宗伯》之《大司樂章》也。
顔師古曰：“桓譚《新論》云：‘竇公年百八十歲，兩目皆盲。文帝奇之，問曰：何因至此？對曰：臣年十三失明，父母哀其不及衆技，教鼓琴。臣導引，無所服餌。’”
齊召南曰：“竇公事見正史，必得其實。但桓譚言百八十歲，則可疑也。魏文侯在位三十八年，而卒時爲周安王十五年。自安王十五年、計至秦二世三年，即已一百八十一年矣。又加高祖十二年，惠帝七年，高后八年，而孝文始即帝位，則是二百零八年也。竇公在魏文侯時已爲樂工，則其年必非甚幼；至見文帝，又未必即在元年。則其壽蓋二百三四十歲矣，謂之百八十歲，可乎？”
顧實曰：“魏文侯受經於子夏，作《孝經傳》。六國之君，尊儒好古，莫文侯若也。故戰國初世，魏最强。其後弱者，後嗣之衰也。齊説甚辨而碻。以此例之，則老子壽二百餘歲，亦非不可有之事也。《周官》者，其書蓋合百官之制而成，散之則仍分寓於各官之守。竇公有書，其一徵也。”
按：竇公之年，以時考之，當不止百八十歲，昔人早有辨證。學者於此等處，但知其爲老壽即可，不必深究也。《周官》一書，實成於戰國初期。可分可合，各取所需而傳鈔之。樂人但得《大司樂章》，即足以精理其事，故竇公守之勿失。有此一事，可證《周官》非西漢末年劉歆所僞撰也。
武帝時，河間獻王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》。獻八佾之舞，與制氏不相遠。
姚明煇曰：“《樂記》即《小戴記》所采者。《論語·八佾篇》《集解》馬曰：‘佾，列也。天子八佾。八人爲列，八八六十四人。’本書《河間獻王傳》：‘武帝時，獻王來朝，獻雅樂，對三雍宫。’獻王所獻，與制氏所紀不相遠。”
其内史丞王定傳之，以授常山王禹。禹，成帝時爲謁者，數言其義，獻二十四卷記。
顧實曰：“此即《王禹記》二十四篇，亦名《樂記》者也。與二十三篇《樂記》絶不相蒙，不可不辨也。”
按：上文首列《樂記》二十三篇，次列《王禹記》二十四篇，判然二物，不辨自明。
劉向校書，得《樂記》二十三篇，與禹不同，其道寖以益微。
顧實曰：“言古《樂記》與《王禹記》不同，因是《王禹記》遂益以漸微也。”
按：班氏既知王禹之學已微，而猶著錄其書於前。可知《漢志》甄審羣書，初不以學之盛衰爲去取也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
