讎校文字，首必廣儲副本，以勘異同，次則據宋、元舊本以訂譌誤，二者固校書家用力之端。然有識之士，率能不偏主，不曲從，備載諸本，爲校記考異之屬，附於其末，俾學者自别擇之，猶不失愼重之意。若夫馮據類書，旁徵子史舊注，以從事讎校者，大半過於尊信古人，鄙蔑今本，據彼援引失實之文，反以不誤爲誤，斯則惑矣。盧文弨嘗論校書曰：“大凡昔人援引古書，不盡皆如本文，故校正羣籍，自當先從本書相傳舊本爲定。況未有雕板以前，一書而所傳各異者，殆不可以徧舉，今或但據注書家所引之文，便以爲是，疑未可也。如《方言》卷一内‘延，長也’。又云：‘延，永長也。凡施於年者謂之延，施於衆長謂之永。’案：延，長也，已見於上，似可不必復出。蓋此自爲下文各見其義，故先並舉之於上，揆以文法，斷當如是。考之宋本，亦無不同。今或但據李善注嵇康《養生論》引作‘延，年長也’，便謂此書作‘延，永長也’爲誤。夫善此注特櫽栝‘施於年者謂之延’意耳。《爾雅疏》始誤以爲即《方言》本文，此不可以‘穉年小也’相比例。夫使云延年長也，下即當云永衆長也而後可。不然，兩句復沓，於文義殊未安。《方言》此語亦祇大判而言，其實通用處正多也。”（《與丁小疋論校正方言書》）舜徽案：盧氏此言，至爲精覈，學者必具此識解，方足以校理古書。非特宋以前子史《文選》舊注不可盡恃，即類書若《北堂書鈔》、《太平御覽》之類，徵引古書有約取其辭者，有節用書意者，其書既非爲經訓而作，正不必一一與古人原本符合，校書者遽馮之以更本書，其失尤宏。清儒長於校讎，猶不免乎斯累。朱一新嘗論之曰：“國朝人於校勘之學最精，而亦往往喜援他書以改本文，不知古人同述一事，同引一書，字句多有異同，非如今之校勘家，一字不敢竄易也。今人動以此律彼，專輒改訂，使古書皆失眞面目，此甚陋習，不可從。凡本義可通者，即有他書顯證，亦不得輕改，古文詞義簡奥，又不當以今人文法求之。”（《無邪堂答問》）由此論之，則夫致力讎校，而徒奉類書及古注爲鴻寶者，要不可不審辨矣。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
