校書首貴廣羅異本，其次莫若采相類之書以比勘其異同。如讀《逸周書·時訓篇》，則凡《吕氏春秋》十二月紀、《禮記·月令》、《淮南子·時則篇》，皆可供吾校勘之資。讀《墨子·所染篇》，亦可取《吕覽·當染篇》校勘。此皆篇題相似，而所載大同者也。他若《逸周書》有《官人篇》，《大戴禮記》亦有《官人篇》，《荀子》有《勸學篇》，《大戴禮記》亦有《勸學篇》，題既無殊，文亦少别，足供取證，爲用更多。若夫文辭全同，篇題有别，分之則各載本書，合之則固爲一物，左右采獲，彼此對讎，斯又校勘家之依據也。荀卿之書，與兩戴《禮記》相表裏，自《勸學篇》與《大戴記》全同外，如小戴所傳《三年問》，全出《禮論篇》，《樂記》、《鄉飲酒》義所引，俱出《樂論篇》，《聘義》“子貢問貴玉賤珉”，亦與《德行篇》大同；《大戴記禮三本篇》，亦出《禮論篇》；《哀公問五義篇》，出於《哀公篇》；兩兩相校，則文字章句間固有合有不合，學者宜擇善而從，又未可囿於經子畛域，而妄分軒輊矣。非特諸子之書可用以校經也，史官所載，亦有同於傳記者，取彼證此，爲益無方。《大戴禮記》禮察、保傅兩篇，《漢書·賈誼傳》悉有之，蓋原爲賈生《陳政事疏》之文，而見錄於禮家者也。《禮察篇》：“先王執此之正，堅如金石；行此之信，順如四時；處此之功，無私如天地。”《漢書》“功”作“公”，以文義繩之，則《漢書》是而《戴記》非也。下文又云：“安者非一日而安也，危者非一日而危也，皆以積然，不可不察也。”《漢書》“積”下有“漸”字，以文義繩之，則《戴記》顯有脱字也。《漢書》“所以長恩且明有仁也”句下，直總結之曰：“殷、周之所以長久者，以其輔翼太子有此具也。”文從字順，辭氣安雅。而《保傅篇》於其間多出“食以禮，徹以樂”以下一百九十五字，反致上下文意滯塞難通。其中大段文字，既稱引明堂之位，蓋即《漢志》所錄《明堂陰陽》三十三篇中之文，初爲旁注，後乃竄入正文者。使非《漢書》具存，將何以訂《大戴禮記》之失？舉一反三，無煩悉數。可知相類之書，有明見於篇題者，有不見於篇題者，要非博稽廣攬，融會錯綜以推尋之，固不足以校其同異，定其是非也。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
