审稿与同行评议的流程和技巧

同行评议是确保期刊学术水平和道德规范的重要学术过程。所谓同行评议的期刊指的是在期刊上发表的每一篇论文都经过同行审稿。进行同行评议的既可以是期刊外的审稿人，也可以是期刊自己的编辑。各期刊或出版社在审稿指南中都明确规定了同行评议的目的、审稿人的职责、同行评议的内容、同行评议的方式等，［23-25］作为期刊编辑、审稿人、评议人审稿的准则。

1.同行评议的过程和作用

同行评议是在学术出版界广泛认可和应用的论文审核方法。这个方法目前也广泛地使用于科学技术界的其他审核，例如基金申请的筛选、项目的确立、成果的鉴定等等。期刊论文同行评议的目的是提高期刊出版论文的质量、有效地促进科学交流。通过同行评议可以确定论文所报道的研究发现的重要性、提高论文的学术质量、鉴别论文研究是否存在抄袭或造假行为、确保论文对本领域已有的研究成果的承认和引用，从而使科学交流得到有效的控制。同行评议实际上也帮助编辑决定哪些论文稿适合于在本期刊发表。

每篇论文稿件经过编辑初审后，由编辑邀请两个（或更多）独立的、与文稿内容相近的科学技术领域的专家对稿件进行同行评议。编辑可以通过期刊的联络网、审稿人资料库，或者从论文作者投稿时所推荐的审稿人名单中挑选审稿人。同行评议通常没有报酬，是同行专家对科学技术领域发展的无偿职业奉献。

被邀请的同行专家收到邀请后，可以通过邀请信上所附的论文题目和摘要判断自己是否对稿件的专业领域熟悉，是否与论文作者或内容有一定的利害冲突，［26］以及自己是否能按时完成同行评议（受会议、公务、度假、私事等影响）等。并通过电子邮件或数字编辑出版流程控制系统（即在线投稿系统）及时向编辑说明情况，表达自己接受或辞谢邀请的决定，也可以向编辑建议更为合适的同行评议人。

接受期刊编辑同行评议的邀请后，同行评议人应该在指定的时间内向编辑提交一份详尽的同行评议报告，对论文稿做出有根据的客观的评论（论文的创新性和重要性）和建设性的批评（论文的不明确或不足之处），并向编辑明确提出自己对文稿的处理建议。编辑会把有关评论和批评回馈给论文作者，同行评议人的需要保密的评论将不包括在内。

2.同行评议的内容和方式

同行评议的形式不外乎单盲评审、双盲评审、公开评审三种。单盲评审时，作者的姓名对审稿人公开，而审稿人姓名不公开；双盲评审时，作者和审稿人的姓名互不公开；公开评审时，作者和审稿人的姓名相互公开。不同期刊采用的同行评议的形式，通常可以在各期刊网站上得知。不论采用哪种形式，最重要的是必须保证论文同行评议的真实性、公正性和公平性。

同行评议的最基本、最主要的任务为：［26］

（1）为编辑对论文稿的处理决定提出明确的建议。各个期刊对论文稿的处理决定有所不同，一般取接受（accept）、小修改（minor revision）重大修改（major revision）、或拒稿（rejection）四种（见11.2.3节）。

（2）对建议拒稿的论文稿提出公正的理由。同行评议人对论文稿提出的意见和建议将与编辑的拒稿裁决信一起发给投稿作者。这将帮助作者改进他们的研究工作，或者对论文进行重新修改后，另投其它期刊。

（3）对建议接受录用的稿件，为论文作者提高论文质量提出评议。评议人应该在给作者的评议报告中明确指出论文的研究成果和其在学术领域的意义，以及尚存在的弱点和问题，并提出在修改论文时解决这些问题的可能方法和途径。评议人还应对文稿提出具体的、建设性的、针对性的意见和建议，指出哪段文字不够明确、哪个插图不完善、如何使论文更为简明等。这些评议可以极大地提高期刊发表的论文的质量，得到大多数论文作者的普遍欢迎。

（4）发现稿件可能的诚信道德问题和科学不端行为。例如，评议人仔细审查文稿中数据获取和分析处理的方法，可能发现其中的不一致性。评议人应把他们对文稿的道德问题和科学不端行为上的怀疑和关注毫无保留地告知编辑（一般采用提交致编辑的保密意见的途径），以便编辑对此做进一步的深入调查。

不同期刊对审稿的具体内容的规定可能有所不同，通常可以在期刊网站的有关审稿指南的网页上了解同行评议内容的明确规定。例如，Elsevier出版社曾经要求审稿人按表11-1左列的条款来进行同行评议［25］，并写出评议报告。为便于论文作者在投稿前逐条对照检查，我们在表11-1的右列中给出了这些条款相应的中文翻译。

表11-1 Elservier出版社对审稿人评议报告的要求

(www.xing528.com)

（续表）

我们所以在此不厌其烦地逐条介绍编辑部要求审稿人进行同行评议的项目，除了让论文作者全面了解同行评议的内容外，也是希望论文作者以此为借鉴，在自己投稿前逐条对照检查，以便论文能得到同行的好评、顺利地被期刊接受。

不少期刊除了评议报告（reviewer reports）外还要求审稿人回答涉及稿件科学技术水平、重要性、语言、道德、可发表性等多方面的问卷。例如，表11-2展示了Physical Review Materials的审稿人问卷（Referee Response Form）［27］，右列中是问卷的中文翻译。

表11-2 Physical Review Materials期刊的审稿人问卷

审稿人根据上述要求审阅论文，对问题作出选择答案，并在评议报告中分别为编辑和论文作者提供对论文文稿的书面意见（Comments to the editor和Comments for authors）。

如无特殊情况，论文作者对同行评议的意见的答复和对文稿所做的相应的修改后的修订稿（revision）将由原审稿人再次审阅并做出评价和结论。

3.同行评议的可能隐患

同行评议对保证论文和期刊的质量至关重要，但也有可能存在下列隐患：

（1）推迟进度。同行评议本身需要时间。特别是如果被邀请的同行专家延迟了向编辑表达自己接受或辞谢邀请的决定，或审稿人没能在限定时间完成评议报告，稿件的评审效率更会受到影响。

（2）有失公正。很难避免审稿人由于自身知识和阅历的限制，在评议时带有一定的主观性和局限性。而极个别审稿人对投稿作者的国籍、所属机构、性别、信仰等带有一定的倾向性，更会导致评议的不公正性。

（3）阻碍乃至压制创新。革命性的新学术思想或技术创新与已有的为多数人接受的学术观念或传统方法有冲突时，往往不容易被审稿人认可。极个别审稿人甚至可能因为利益冲突而排斥异己，拖延或阻止了学术竞争者的论文的正常发表。

（4）泄密或剽窃投稿论文。同行评议的审稿人和杂志编辑在稿件被接受前的全过程中应该对稿件严格保密，严禁向第三方泄露任何有关信息。否则，可能出现个别审稿人剽窃投稿论文中的信息、抢先发表的隐患。

为了避免这些隐患的出现，一方面期刊编辑应该完善资料库、更全面地了解审稿人的情况，在选择审稿人时尽量避免有利害冲突的情况；另一方面审稿人应该提高自己的专业和审稿水平、加强对评议诚信的认识［26］。当然，期刊也应该不断改进评议的方式方法，例如越来越多的期刊采用公开评审的方式、或在期刊网页上公布投稿文稿等等。作为论文作者，一旦发现审稿过程有类似上述问题的发生，应当及时向期刊主编提出申诉。

必须强调的是，尽管同行评议的过程可能存在一些问题、需要进一步完善，但同行评议仍然是保证科学持续进步的最佳手段，也是确保学术期刊科学性的重要基石。