【摘要】：簿錄羣書，必賴有解題而後可考鏡得失，夫人而知之矣。論者咸以《崇文總目》之删去序釋，出於鄭樵，相與譏短而嫉恨之，至今不休，此則不明乎簿錄體例之過也。無論《崇文總目》之無序釋，與鄭氏不相涉，即書目下不錄解題，其例實創於班固。觀後人援引《七略》，每多考論學術之言，蓋其原本如此也。若夫朝廷官簿與私家目錄，意在條别源流，考正得失，其所營爲，既爲專門之事，其所論述，則成專門之書，考釋務致其詳，亦勢所能爲。
簿錄羣書，必賴有解題而後可考鏡得失，夫人而知之矣。論者咸以《崇文總目》之删去序釋，出於鄭樵，相與譏短而嫉恨之，至今不休，此則不明乎簿錄體例之過也。無論《崇文總目》之無序釋，與鄭氏不相涉，即書目下不錄解題，其例實創於班固。蓋史志之不同於朝廷官簿與私家目錄，亦即在此，尤不可不明辨也。《隋書·經籍志》簿錄類論曰：“古者史官既司典籍，蓋有目錄以爲綱紀，體制堙滅，不可復知，孔子删《書》，别爲之序，各陳作者所由，韓、毛二詩亦皆相類。漢時劉向《别錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其部，推尋事迹，疑則古之制也。自是之後，不能辨其流别，但記書名而已。”舜徽案：《隋志》既並舉向、歆二書，以别於後世但記書名一派，從知不獨《别錄》每書皆有敍錄，即《七略》亦必删繁就簡，各爲解題，如《四庫簡明目錄》之於《提要》無疑耳。觀後人援引《七略》，每多考論學術之言，蓋其原本如此也。且班《志》所錄之書，每增多於《七略》，而爲書祗一卷，《隋志》載《七略》單本爲書七卷，此非有解題而何？班氏修《藝文志》時，所以毅然删去《七略》解題而不顧者，誠以史之爲書，包羅甚廣，《藝文》特其一篇，勢不得不翦汰煩辭，但記書名而已。若夫朝廷官簿與私家目錄，意在條别源流，考正得失，其所營爲，既爲專門之事，其所論述，則成專門之書，考釋務致其詳，亦勢所能爲。劉、班二家編目之職志既有不同，則體例亦無由强合。鄭氏《通志·藝文略》之於《崇文總目》，亦猶班氏《藝文志》之於《七略》耳。惟鄭氏深明修史之不同於他書，故獨遵班例，不爲序釋，其識已卓，豈特不可譏詆已哉！(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
