坚持调解自愿原则，正确把握基本事实清楚和是非分清原则

1.坚持调解自愿原则

诉讼调解应当坚持调解原则，尤其是当前强调调解优先的政策下，更应当坚持调解自愿原则的完整意义。既要坚持调解选择权的自愿性，包括是否选择调解的自愿、是否选择委托调解的自愿和选择具体特邀调解组织或调解员上，也应当一定程度上尊重当事人的意愿。同时又要坚持调解协议的达成尊重当事人自愿。对此，本书第四章已有详细论述，在此不赘。

2.正确把握基本事实清楚、是非分清原则

（1）区分不同诉讼阶段，基本事实清楚、是非分清标准不同

在不同诉讼阶段，由于审判权的介入度不同，对基本事实清楚、是非分清这一标准的高低要求也有所不同，呈由低到高的标准差异。如前所述，在立案调解中，法官根据当事人诉辩和立案证据，对案件“事实与是非”进行初步审查，对这一标准的要求较低。到庭前调解阶段，调解法官可以通过庭前调查取证和组织质证，充实证据内容、鉴别质证意见，作初步认证结论，对这一标准的要求有所提高。而到了开庭后调解阶段，通过庭审调查辩论，严格意义上符合程序规范的“事实与是非”审查已经完成。此时，对这一标准的要求已与判决标准接近。由此，随诉讼调解阶段不同，根据认识规律及客观条件，对基本事实清楚、是非分清标准，区别要求。

（2）区分不同的调解主体，基本事实清楚、是非分清标准不同(www.xing528.com)

根据事实调查能力和手段的不同，以及调解性质的区别，笔者认为，法官主持的调解对事实清楚、分清是非标准应高于特邀调解组织或调解人所进行的调解。

笔者认为，法院调解区别于委托调解、特邀调解等社会调解。法院调解性质上是诉讼行为，属于法院行使审判权的一种方式，不同于社会调解。此外，众所周知法院作为司法机关拥有的调查、收集证据权，明显强于社会调解组织，因此，法院调解对于基本事实清楚、分清是非的原则标准，要求应该高于社会调解。

（3）区分不同案件，基本事实清楚、是非分清标准不同

例如，对于当事人争议比较激烈、“事实与是非”的查明要求强烈的案件，法院要在条件许可的情况下，尽可能查明争议的基本事实，分清责任，以促进调解。但对于当事人在调解过程中已达成协议的，且对“事实与是非”没有强烈查明要求的，可以降低事实清楚、分清是非标准。

再如，对于关系修复型、弱者救济型、事实不明型、影响稳定型等案件，可适当淡化事实清楚、分清是非标准。前面已有详细论述，在此不赘。^[6]