清理思路：统一程序法规则与民法典的执行规范的探讨

在执行类司法解释清理过程中，我们坚持了以下清理思路，以实现程序法规则与《民法典》的统一、不同执行规范间的统一，以及司法解释与司法实践的统一。

（一）尊重立法精神

贯彻实施《民法典》司法解释清理工作，首先就是要清理与《民法典》规则、精神不一致的内容。对于《民法典》已经作出明确规定的，要在程序法中予以回应，要通过程序的运行实现《民法典》的立法目的。例如，《民法典》第641—643条在立法上对买卖合同中的所有权保留制度作了新的规定，更加突出所有权保留制度的担保功能，因此，《修改十八件解释决定》对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）原第16条和原第18条有关保留所有权财产的执行规则进行了相应调整。

（二）完善规范体系

执行类司法解释时间跨度大、数量多，新旧司法解释内容发生变化、乃至矛盾的情况较为常见，特别是党的十八大以来，最高人民法院密集出台司法解释和规范性文件，先后制定、修订20件司法解释，涉及执行工作的各个方面、各个环节，统一了执法尺度，填补了规则空白。但是，随着新司法解释的密集出台，新旧规则不一致时如何理解与适用，在一定程度上困扰着司法实践。为此，《修改十八件解释决定》将新旧司法解释明显冲突的内容作为清理重点之一，以提升执行规则的体系性和内部协调性。例如，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）中关于财产调查、查封、拍卖、案外人异议、被执行主体的变更和追加、执行担保和执行和解、参与分配、委托执行和协助执行等内容，被之后发布的相关司法解释所替代，故《修改十八件解释决定》删除了《执行规定》的相关条文。(www.xing528.com)

（三）适应实践发展

近年来，执行工作取得了跨越式发展，执行工作模式实现了根本性变革，尤其是执行工作“三统一”管理模式的建立健全和执行信息化建设的全面发展，一些旧有的制度、规则与快速发展的司法实践不相适应。为此，《修改十八件解释决定》顺应时代发展，对相关条文进行了修改。例如，随着执行指挥平台事项委托系统的发展与完善，异地执行问题可通过事项委托制度解决，据此，《修改十八件解释决定》对《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》的相关规定进行了修改。

（四）保持规则延续

因时间紧、任务重，此次修改18件执行类司法解释，未采取“废旧立新”的方式，而是在原有司法解释文本的基础上进行修正。《修改十八件解释决定》仅涉及修改内容，于2021年1月1日起施行。因《修改十八件解释决定》所涉修改内容较多，为方便大家查阅修改后的司法解释，最高人民法院在发布《修改十八件解释决定》的同时，将依照《修改十八件解释决定》意见修改后的司法解释全文一并公布。因此，公布后的司法解释既包含了修改内容，也保留了未修改的原有条文。需要强调的是，未修改部分不属于《修改十八件解释决定》内容，仍是原有规范的延续。未修改条文，如果与原司法解释之后的司法解释不一致的，仍应按“旧法”对待，不能认为重新发布就产生“新法”的效力。例如，《执行规定》的“试行”二字要不要保留，起草中存在争议。一种观点认为《执行规定》试行了20多年，是时候去掉“试行”二字正式施行了。另一种观点认为，去掉“试行”二字意味着“废旧立新”，与本次清理精神相违背。《修改十八件解释决定》采纳了第二种观点。因此，《执行规定》未修改部分的施行时间仍为1998年7月，修改部分的施行时间为2021年1月1日。又如，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖规定》）第33条仍规定：“本规定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”该施行时间仍然适用于未修改的那部分条文。