《刑法修正案（八）》新规定：关于本罪的优化

虽然有关的司法解释已经明确了敲诈勒索罪成立的具体数额标准，但司法实践中仍有许多难以解决的具体问题。比如有些案件中，行为人多次实施敲诈勒索行为，却因数额未达到较大而无法追究其刑事责任。问题的根源在于，《刑法》第274条敲诈勒索罪的起罪标准只有“数额较大”这一个要件，不能应对实践中危害较大的多次敲诈等情况。对此，有学者提出如果综合全案有关事实情况来看，情节十分严重，那么即便敲诈勒索的数额未达到较大的标准，也可以认定为敲诈勒索罪。这种观点终被《刑法修正案（八）》采纳，将其作为与“数额较大”并列的另一定罪标准。对此笔者十分赞同，对于敲诈勒索的起罪标准，不应以数额较大为唯一标准，而应当增加“多次”敲诈构成犯罪的规定。原因有以下几点。

（1）敲诈勒索罪的危害性较大。行为人采取威胁或要挟的方法迫使对方交付财物，其目的是获取钱财，侵害了他人的财产权。同时，这种威胁或要挟的手段行为，造成被害人心理上的巨大恐惧，扰乱人们的正常生活，这种危害往往比给被害人造成的财产侵害大得多。例如，甲向乙寄恐吓信，声称“不给2万元钱就杀死你儿子”，乙万分恐惧交付2万元；而丙秘密窃取了丁的价值2万元的摩托车。虽然二者从数额上看均是2万元，但从社会危害上来看，前者明显大于后者。从司法实践来看，相当一部分案件除了对被害人的财产权利造成侵害之外，还同时对被害人的人身权利造成侵害，有的同时对公共安全、社会管理秩序造成侵害。[3]

（2）仅以数额为标准，易导致放纵犯罪或规避法律的不良后果。司法实践中常见犯罪嫌疑人多次实施敲诈勒索行为，但因每次敲诈数额较小达不到立案标准，无法追究刑事责任。这样一方面势必使犯罪人心理上产生“无犯罪感”，继续实施此类行为，从而放纵犯罪；另一方面使行为人可以轻易地规避法律，只要行为人对敲诈勒索罪的立法规定有所了解，就会将欲实施的可构成犯罪的敲诈行为分成多次进行，每次敲诈的财物数额控制在起罪标准之内，以逃避刑法的制裁，从而产生不良的社会导向性作用。(www.xing528.com)

（3）比较盗窃罪中关于“多次盗窃”的规定。盗窃罪的犯罪客体是单一客体，即侵害财产所有权，敲诈勒索罪是复杂客体，除了侵害财产权外，还侵犯人身权利或其他权益。两罪相比较，犯罪数额相等的情况下，敲诈勒索罪的危害显然更严重。既然多次盗窃可以构成犯罪，多次的敲诈勒索行为理应犯罪化。这是罪责刑相适应原则的要求，并兼顾法律条文间的统一平衡。

笔者认为，参照关于盗窃、抢夺等罪的司法解释，对本罪的“多次敲诈”行为应理解为“一年内三次敲诈勒索且均未达到较大数额的”。一方面，对于行为人一年内三次实施敲诈勒索行为的，即使没有达到数额较大，也应按敲诈勒索罪定罪量刑；另一方面，如果多次敲诈的行为均已达到数额较大的要求，那么在入罪之时只需按数额较大这一标准，而“多次”行为则应作为“其他严重情节”，成为加重刑罚的依据（详见后文之论述）。从现行规定来看，虽然《刑法修正案（八）》已将“多次敲诈勒索”作为本罪的另一定罪标准，但是根据罪刑法定原则，不允许对法律条文进行类推解释，因此对本罪中的“多次”如何理解和把握还需相关司法解释加以具体规定。