案件定性探讨：多种意见归纳与分析

涉案A、B公司存在虚构贸易背景、伪造贸易合同、隐瞒和改变贷款用途等欺骗行为，非法获取了数笔贷款，又以“借新还旧”形式，最终将债务负担转移至C公司，逃避归还贷款，客观造成了巨额银行贷款难以收回的严重后果，行为符合诈骗类犯罪共性特征，具有刑事打击的必要性。问题在于以何种罪名追究其刑事责任及其法律依据。

因该案骗贷行为发生在《刑法》第175条之一“骗取贷款罪”生效之前（2006年1月1日正式生效），骗取贷款罪不能适用本案，对此均无异议。在此基础上主要有以下几种意见。

一种意见认为，单位不能构成贷款诈骗罪，而司法实务中对此类犯罪以“揭开公司面纱”[2]直接追究涉案嫌疑人刑事责任的几无实例，且实际操作会面临证据规格把握、公检法认识统一等问题，因此贷款诈骗罪也难以适用本案。在司法实践中，对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合合同诈骗罪构成要件的，以合同诈骗罪处罚。因此，本案应以合同诈骗罪追究涉案公司及人员的刑事责任。

另一种意见则认为，对此类“借新还旧”连环骗贷行为追究合同诈骗刑事责任法律依据不足。为讨论方便，可将连环贷款简化为旧贷与新贷前后两笔贷款，效果是一样的。本案的特殊在于涉及“借新还旧”行为，新贷款与旧贷款是关联的，不能脱离“借新还旧”的法律本质认定旧贷与新贷行为的关系及法律责任。“借新还旧”本质上系一个行为引发两个民事法律关系的变动，即旧贷民事法律关系的消灭和新贷民事法律关系的形成，旧贷款即便存在欺骗获取等违法成分，但因清偿使得旧的债权债务法律关系宣告消灭，且未有损失，因此无从追究旧贷行为的刑事责任；[3]而新贷款为双方协商一致、自愿情况下达成的协议（实践中不乏银行出于减少当年不良资产等考虑，主动提出为客户办理“借新还旧”），即便存在合同文本所述贷款用途不真实、改变贷款用途等问题，也是银行知情并同意的，此双务行为中借贷人不存在欺骗行为，无从认定其为犯罪，因此新贷款也无从追究其合同诈骗刑事责任。据此，“借新还旧”使得对旧贷和新贷都难以追究合同诈骗刑事责任，对“借新还旧”连环骗贷行为追究刑事追究依据不足。(www.xing528.com)

第三种意见认为，“借新还旧”实际上是对贷款合同还款期限的延长，是骗贷行为的进一步延伸发展，从骗取旧贷至“借新还旧”，再到不能偿还贷款形成贷款损失，应视为一完整的犯罪过程和同一法律关系的延续。“借新还旧”未改变巨额贷款难以收回的后果，因而不影响合同诈骗罪的成立，据此以涉嫌合同诈骗罪追究有关公司及人员的刑事责任并无问题。

对于第二种意见，还有人认为（可认为是第四种意见），“借新还旧”系逃避金融机构贷款监管行为，类似于“以合法行为掩盖非法目的”，刑法应否定其行为的法律效力，如此则“借新还旧”形成的合同诈骗罪认定的法律障碍自然消除。