大学生眼中评选程序公正的优化措施

公正问题是一个复杂的问题，人们的公正感受也是一个很复杂的结合体。随着研究的深入，研究者逐渐从多维的角度对公正进行分解，提出了分配公正与程序公正，后来又提出了互动公正和信息公正，目前较为认可的是公正的四维结构。在这四个维度中，程序公正的研究受到越来越多研究者的关注：一方面，由于其对个体和组织的影响巨大，有时其影响力远远超过了分配公正；另一方面，程序公正的可干预性较强，因而应用价值较广。在关注程序公正的研究中，如同关注分配公正的原则一样，研究者也同样关注程序公正的原则是什么。然而程序是一个较为抽象的概念，因而在进行研究的时候往往绑定于某一具体的分配事件上，如西方广泛认可的六项原则是基于对法律程序的分析提出的，后来引用到组织分配领域中。在当今社会中，与分配相关的除了直接的物质（如奖金）之外，还有一种物质和精神混杂在一起的分配事件，如各单位年终的评优活动，这种活动的评比比较综合，因而更可能存在程序公正问题。本研究以大学生奖学金评定事件为切入点，在开放式调查的基础上，从接受者和执行者的角度比较全面地收集了引起大学生程序公正感的项目，通过探索性因素分析获得了大学生评选程序公正的五因素结构，分别为公开透明、调查民意、领导无偏、可修正性以及客观真实。

“领导无偏”原则在整个问卷中方差解释量最大，说明该维度是整个问卷最重要的部分，对整体的程序公正判断的理解是很重要的一个方面。此原则关系到领导者个人的品格，尤其是政治品格，前国家主席胡锦涛曾高度概括、浓缩了党中央对新时期纪检监察干部的严格要求：“公正无私、刚直不阿、不徇私情、敢于碰硬。”而本研究中的无偏性原则体现的核心意思就是这16个字。

其次，“客观真实”维度的得分也较高，材料只有客观真实才能有效力。西方的准确性原则强调的是材料的全面性和适合性，即材料是否能有效地区分出不同的个体，而本研究的客观真实更注重材料的可信性如何，是否经得起推敲，是否有弄虚作假现象，否则就失去了依据性材料的功能。在填应聘的表格时，一般会有提示：“以上内容必须如实填写，如有虚假，由此引发的相应后果由本人承担。”而“可修正性”则与西方的原则完全相同，该原则的功能是纠错。(www.xing528.com)

西方的程序公正原则中的伦理道德原则在本研究中没有出现，并不表明中国人不讲伦理道德，只是本研究的评选程序公正中较少涉及伦理道德问题。在本研究中还有“一致性”原则没有单独出现，被分解到“领导无偏”维度中。在西方的原则中，“无偏性”和“一致性”在概念和实验操纵上有比较模糊的地方，对人不一致也表明领导者对人的偏见。

两种制度执行方式中，个体对制度决定的执行方式的公正判断显著高于权威决定的执行方式。我国领导干部的选拔正是经历了从“以人选人”到“以制度选人”的过程。表明在制度的执行过程中制度执行方式也反映了一种程序公正原则。