不同情境下各原则得分的总体状况分析

为了考察不同情境下各原则的重要性的顺序是否一致，对不同情境下被试在五个原则上的得分绘图，如图5.1所示。从总体趋势上看，两种情境下被试的得分趋势一致，两种情境下得分最高的均是客观真实原则，其次是领导无偏，然后是公开透明、可修正性，最后是调查民意，表明无论在哪种制度执行方式下，各原则的重要性的排序一致，差异只体现在在乎的程度上。各原则得分均分均在5分以上，表明被试对各原则均有很高的要求，很在乎执行过程能否满足这几项原则。在5个维度中“客观真实”得分最高，说明这是程序公正的基础。如果评选过程中不能保证材料的客观真实性，则公正无从谈起。其次是“领导无偏”，前文已经论述过该原则的重要性，之后是“公开透明”，三项原则得分排序反映出三项原则间的递进关系：客观真实的评选材料是基础，然后需要领导者无偏性的执行，只有领导者无偏的执行制度，才会对外公开评选过程，做到公开透明。在两种情境下得分最低的均是“调查民意”，“可修正性”居其次。调查民意的得分最低与关于发言权的跨文化的研究结果相一致，研究发现高权力距离文化下的个体不太在意是否有发言权。

图5.1　不同制度执行方式下程序公正原则的趋势

为了考察本研究中的各原则的重要性排序与西方的研究结果是否一致，检索到Colquitt和Jackson（2006）的研究与本研究相类似。该研究考察了个人情境和团队情境下各原则的相对重要性，所使用的测量工具是根据六项原则编制的，把代表性原则分为决策控制和过程控制两个维度，因而整个问卷共7个维度，分别为：准确性、无偏性、一致性、可修正性、伦理道德、过程控制与决策控制，问卷采用Likert 9点计分，得分越高表明该原则越重要，总体描述性统计结果如表5.1。其中有4个维度与本研究中的原则相同或相近：相同的维度为可修正性，客观真实与准确性相近，领导无偏与无偏性相近，调查民意与代表性原则相近。(www.xing528.com)

表5.1　Colquitt等的研究中7条程序公正原则的得分情况

前文已经论述过不适合直接使用西方的测量工具需使用本土的测量工具，所以本研究所使用的测量工具和Colquitt和Jackson（2006）的不同。项目虽然表述不同，但是有些维度的核心内涵比较接近，即背后的原则可能是相似的。只是在不同的文化背景中的表现可能不同，如代表性在西方主要表现为允许个体表达自己的观点，但在中国不仅体现在这一方面，还体现在征求广大群众的意见方面。我们对Colquitt和Jackson（2006）研究结果中的分数进行转换，转化成Likert 7点计分以与本研究的结果进行比较，将相同的维度绘制到图5.1中，可以发现在四个共有的原则中，西方被试的得分的趋势与本研究中的趋势相一致，均是客观真实、领导无偏、可修正性、调查民意。在总体趋势一致的情况下，本研究所得的各原则的得分又高于Colquitt和Jackson（2006）研究结果中的得分，可以初步推测中国人其实更加在乎程序公正。