【摘要】：加拿大关于拒绝治疗权的两个常被引用的案例是穆洛伊[71]案和马歇尔[72]案。而如今加拿大仍然依赖于这些裁决。加拿大关于死亡权利的判例法尤其是生前预嘱一般来说是最低限度的。穆洛伊案说明了医生的道德和法律职责可能会发生冲突。该案中的病人在车祸后由于手部受伤寻求了医生的治疗，医生认为需要截肢。由于存在这些差异，穆洛伊案并没有破坏对生前预嘱的支持。然而，在马歇尔案中，法院承认病人有权拒绝接受治疗。
加拿大关于拒绝治疗权的两个常被引用的案例是穆洛伊(Mulloy V.Hop Sang)[71]案和马歇尔(Marshall V.Curry)[72]案。这两个案件的裁决均是在[73]20世纪30年代作出的。而如今加拿大仍然依赖于这些裁决。在这一漫长的时间里，没有一个案件推翻这些裁决，也没有创设最近的先例，这一事实具有重要意义。加拿大关于死亡权利的判例法尤其是生前预嘱一般来说是最低限度的。
穆洛伊案说明了医生的道德和法律职责可能会发生冲突。该案中的病人在车祸后由于手部受伤寻求了医生的治疗，医生认为需要截肢。尽管病人不希望截肢，但是最后仍进行了截肢。当病人诉至法院后，法院认为手术是必要的，并将病人的索赔降低至50美元。该案中，似乎没有讨论病人的权利，医生的观点被认为是具有优越性的。在这种情况下，病人有手或没有手都将会继续生活。因此，这并不是一场关于她的身体在生命受到威胁时的最终处置的争论。此外，在发生这样的车祸之后，病人似乎没有机会针对医生应该如何做去发表什么意见或提出要求。由于存在这些差异，穆洛伊案并没有破坏对生前预嘱的支持。然而，在马歇尔案中，法院承认病人有权拒绝接受治疗。[74]病人向他的医生提起诉讼，医生在治疝气的手术中摘除了病人的睾丸。法院认为:如果手术未经同意，那么一个人的身体必须不受侵犯，避免受到外科医生手术刀的侵犯。因此，同意或不同意在本案成为一个关键问题，就像在上文讨论的替代判决案件中所坚持的标准一样。(https://www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
