廖瑩中《九經總例》何以致誤？討論這一問題，可以從分析相關表述，理解所涉石經性質開始[4]：
其一，“書本”羅列廖氏家塾所藏二十三本，首舉“唐石刻本”，且再無其他石本。此處《總例》表述清晰，即明確將此次刊刻九經活動中，參用的家藏石本認定爲唐石經。
其二，“字畫”一則中云“謂如宐之爲宜，㬜之爲晉之類，皆取之石經遺文”，此文實取自張參《五經文字序例》。張序原文作“若宐變爲宜，㬜變爲晉之類，《説文》宐㬜人所難識，則以石經遺文宜與晉代之”[5]，此處之“石經”實指漢熹平石經[6]。而脱離了張序語境，《總例》中的所指變得非常模糊。
其三，“注文”一則中舉《尚書·召誥》“今天其命哲”注“雖説之，其實在人”之異文，云“‘雖説之’三字亦不可曉，考石經則曰‘雖説之於天’，添‘於天’二字意始明”[7]。因歷代石經中惟蜀石經刊刻注文，故此處“石經”只能是蜀石經，上文已述。但因“書本”已明言參校之石經爲唐石經，廖氏條例如此，故此處“石經”極易被理解爲唐石經。可見，《總例》表述含混，易生誤會。(www.xing528.com)
其四，“音釋”一則中云“唐石本、晉銅板本、舊新監本、蜀諸本與他善本，止刊古注”，同理，此句若無其他訛誤，則刊注之石本只能是蜀石經。而廖氏明確稱爲“唐石本”，顯然存在問題。
其五，“考異”一則標題下云“石經亦别有《考異》一卷，今仿之”，廖氏意爲此則條例乃仿效晁公武《石經考異》而作。但晁氏著作所謂“石經”“石本”，若不特意區分，多指蜀石經。如《石經考異》序文以“鴻都石經”稱漢石經[8]，以“太和石本”稱唐石經，而以“石經”、“石本”稱蜀石經。又如《郡齋讀書志》著録蜀石經皆作“石經”。蓋因晁氏《考異》所爲作者即蜀石經[9]，而《讀書志》書題雖皆作“石經某某”，但因書題之下便有解題，故“石經”之稱在晁公武的語境中并無歧義。而一旦脱離特定語境、植入《總例》，則極易令人迷惑，畢竟廖氏條例以家藏所謂“唐石經”爲參照。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
