清人翁方綱的經學著作《詩附記》、《禮記附記》、《論語附記》、《孟子附記》四種被刻入《畿輔叢書》，寫樣本現藏定州市博物館。翁氏手稿本曾藏劉承幹嘉業堂，現藏於柏克萊加州大學東亞圖書館，存《易》、《書》、《詩》、《禮記》、《春秋》五種。下文選取稿本與寫樣本俱存的《詩附記》爲例，展開論述。
稿本寫於半葉十一行的格紙之上。卷前有翁方綱手書目次，稱全書十卷，現存一至七，其中卷七《大雅·蕩之什》至《韓奕》而止，無以下《江漢》等四篇，由目次稱“卷七大雅蕩之什卷八周頌”來看，此卷亦不到尾。書中塗改增删及以貼簽增入文字之處極多，或用墨筆，或用朱筆，字迹墨色亦有差異，無從確知共修改幾次或某處修改的具體時間。但據數條識語，可知曉翁氏至少在嘉慶元年丙辰、八年癸亥、二十年乙亥有三次較爲集中的修改：
此應再細核一遍，即可謄寫矣。丙辰二月六。
丙辰二月七日，又覆核此第一册。
癸亥五月覆核。十月廿日又覆核此册。
乙亥六月廿三日覆核。（以上皆墨筆，首册卷前）
癸亥五月一日添此一條，在第二條後。（朱筆，卷七大雅蕩之什九葉一六下簽條）[9]
此外，還有不少識語係指示條目次序及謄寫格式，多爲朱筆。根據上引癸亥五月一日識語亦爲朱筆，可大致推測：條目次序與謄寫格式的確定，或是在這一年作出的。
此條寫於首行詩附記卷第一之下，周南一行前。（卷前，朱筆）
詩附記卷第一 頂格第一行。
大興翁方綱 此作第二行，在下半行，底空二格。
周南 二字頂格，作第三行。
關雎 二字低二格，作第四行。（以上在周南首葉，墨筆，朱筆在旁加點）
每篇題即接上條之末條次一行，不必另空一行，後皆如此。每篇名皆低二格寫。（周南葉三關雎條與葛覃條之間，朱筆）
召南 二字頂格作一行。（墨筆） 以後凡國風皆頂格寫。（召南首葉，朱筆）
邶 此行頂格。
柏舟 此行低二格。
同在本卷内即接前條之次行，後皆照此。（以上在邶風首葉，朱筆）[10]
寫樣本《詩附記》用淡紫色寫樣格紙書寫，十行二十二字。書衣、簽條與卷一葉二五《擊鼓》條後，各有識語稱：
詩經附記殘本不必標明殘本二字，于案語提出闕某篇，或叙録中亦可。（書衣）(www.xing528.com)
詩附記四本，國風僅有二南，缺鄘以下，小雅亦有殘闕，缺鹿鳴之什，大雅缺最少，江漢、常武、瞻卬、召旻，三頌無附記，蓋亦缺佚也。
翁氏經説目 詩經附記〇卷 禮記附記〇卷 論語附記二卷……（以上爲簽條，見圖13）
邶風至此未完，以下十二國風及小雅鹿鳴之什并缺。（卷一葉二五）
圖13 寫樣本所附簽條，由此可知王灝刻印翁方綱諸經《附記》所據底本的一些情况
由此可知，寫樣本所據底本是一個殘中又殘的本子，僅有稿本卷一前半（至《擊鼓》）、卷四後半（《南陔之什》起）、卷五至七。且王氏决未見過翁氏手稿，因此連此書原分十卷亦不知，在目次中只能標爲“〇卷”。
不過，從寫樣本的某些特徵來看，其底本又是一個與稿本關係極爲緊密的本子。大體來説，有以下四方面。
一是在内容上，凡稿本增入、删改之處，或是條目次序的更動，寫樣本皆與翁氏最終確定的模樣完全一致。
二是在分卷上，寫樣本實際與稿本一致。寫樣本雖將卷四後半（《南陔之什》起）歸入卷一，從葉二六起；而卷五至七，則一仍稿本卷次，標爲卷五、六、七。（但正式刊本將卷數與卷一相連，改爲卷二、三、四，泯滅了這一痕迹。）那麽，王氏寫樣時何以不知《南陔之什》爲卷四呢？蓋因稿本雖作分卷，但版心不標卷幾，只記“周南”、“召南”、“邶”之類，且各類單獨計葉數，作“周南一”、“小雅鹿鳴之什三”，各卷末又無“詩附記卷某終”。——這是稿本的原始狀熊。而翁氏修改時，未指示謄寫時須改動此項格式，所以可以推論《詩附記》謄清稿本仍如此，是以王氏無法通過版心等處確認《南陔之什》應爲卷四（儘管他或許會有此猜測）。
圖14 翁方綱手稿本卷一首葉，字迹潦草且密，勾乙滿紙。同時注意他對謄清格式的要求，寫樣本舆其高度一致
圖15 定州市博物館藏《詩附記》寫樣本卷五首葉，其格式要求舆翁氏手稿本中批語所指示的完全一致，可見王灝寫樣所用底本舆手稿本具有密切關聯。另外，注意天頭處批語，一是要求題名處地名舆作者者無須空格，一是要求避道光帝諱
三是在卷端書名、篇目名等項的格式上，寫樣本與上文所述翁方綱的指示完全一致。卷端首行頂格爲“詩附記卷某”，次行爲“大興翁方綱”，第三行頂格爲分類名，如“周南”，第四行上空兩格爲篇名，如“關雎”（見圖14、圖15）。同卷各類間不空行，頂格寫分類名，如“召南”；每篇各條間不空行，每篇間不空行，上空二格爲下一篇篇名，如“柏舟”，等等。最有趣味的是，卷端次行作者名處，稿本作“大興 翁方綱”，并要求謄寫時“綱”字距行末空兩格。寫樣本與之完全相同，但這與《畿輔叢書》正式印本的卷端題名行統一格式——地名與作者名間不空格、末字下空三格——不符，所以審校者在各卷卷端地名與作者名之間的空格中加一豎綫，其意在卷五卷端有識語説明——“興翁兩字連寫”（見圖15），正式刊本按指示删去空格，使格式與叢書要求相一致。
四是寫樣本的某些文字明顯訛誤，却暗示了與稿本的關聯。卷一葉2B第八行“其書大題於世”，顯誤，審校者批“題當作顯”，稿本作“顯”，但草書頗似“題”。卷一葉5B第五行“引爾雅釋鳥部注”、第九行“爾雅部注”，審校者批“部疑當作郭”、“此部字更當作郭”，稿本兩皆作“郭”，此處夾行擠寫，字又潦草，易誤認爲“部”。卷五葉2A第七行“此詩亦未當不推本于刺王也”，審校者批“當宜作嘗”，稿本作“嘗”，亦是草書，頗似“當”。要之，翁氏字迹潦草，加之多有蠅頭小字密寫，易遭誤認。再綜合以上幾點，可以推論，翁氏改定全書并規劃格式後，交人抄成謄清稿本，只是抄手認字水準欠佳，導致不少錯誤，但在抄寫格式、條目次序、内容取捨上又嚴格遵循了翁氏的指示。至於王氏寫樣時所據底本，很可能便是這部謄清稿本，因此在前述各點上與翁氏所最終改定指示者保持了高度一致。
這裹，筆者想稍作引申。對於有志於著述或刻書的學者而言，最理想的抄手莫過於既能忠實執行指示，又有相當的文化程度，能辨識草書、異體無誤。然而正如前引張文虎所憂慮者，“恐非抄胥所能辨”，這恐怕是普遍的現象。翁方綱的抄手與王氏的寫樣人（當然也是抄手）是相距數十年的不同人，他們同樣忠實，也同樣欠缺學力，前者表現爲誤認字，後者表現爲按照錯誤“忠實”抄寫，誰也没有想過“其書大題於世”、“爾雅部注”是如何的欠妥不通。
或許是因爲底本錯誤甚多，寫樣完成後，審校者細加校讀，并作“某宜作某”的批校甚多。予人的總體印象是熊度相當認真，且具一定水準，雖未見翁氏原稿，所改却多與之相合。除上文已舉之例外，如卷一《生葛藤》條，“凡毛傳如此類者甚多，何嘗必指此詩爲其假禮制，而鄭孔輒加以推斷，泥矣”，批語“其當作某”，稿本作“某”。卷一《柏舟》條，“變風以下，如是者正復不少，可以審明變，可以究文題”，批語“明疑作時”，稿本作“時”。當然這樣的“理校”，勢不能處處與稿本相符，如《柏舟》條，“愚按，燕燕二章，及字或可莫韻”，批語“二當作三”，而稿本作“二”。另一方面，《詩附記》援引他書之處甚多，爲求精確，審校者多據原書核對引文。前述卷一首葉闕字，書衣識語稱“其所空之處俱可查原書補入”。所謂原書，即指闕文系引文，可翻檢所引之書查得。除此之外，常見有“此處對過，不錯”、“心，注疏本作志”、“《爾雅》文對過，不錯”之類的批語，顯示了審校者的他校工作。據此類批語，并與書中正文相比對，可知審校者曾核對《荀子》、《毛詩正義》、《左傳》、《吕氏家塾讀詩記》、《説文解字》、《爾雅》、《經典釋文》、《顔氏家訓》、《詩本義》、《詩集傳》、《稽古編》、《禮記正義》等（參見圖16）。
圖16 此葉批語顯示，審校者既核查他書原文（如《國語》），還有推斷式的“理校”（如“孔當做陳，乃陳啓源，非孔仲達也”）。此外，注意“䂓”字，這是一處挖改，字周圍有漿糊氧化發黄的痕迹
若將寫樣本與正式印本比對，則可發現，凡寫樣本有批校之處，正式印本皆據以改正。既然兩者在文本内容上并無差異，爲何王氏還要將此寫樣本棄置，而重新寫樣上版呢？從寫樣本來看，原因主要在於刻版工藝方面。寫樣本的第一個問題是推版。所謂推版，是指經修正（尤其是添入文字）後，導致原在某頁的部分内容在本頁内無法容納，須順延至下一頁，由此引發連鎖反應，此頁以後的所有頁均有内容要移入下一頁。寫樣本卷五與卷六首葉，本應爲第兩行“大興翁方綱”與第三行“大雅”，誤寫入同一行，若要修正這一格式錯誤，則這兩卷的所有頁均會發生推版。而且在修正時，須將各葉發生位移的内容，逐一從寫樣本上裁下，重新粘貼於正確位置。這是極其費時費力的。寫樣本的第二個問題是挖補。正確的挖補方法是將須改正之處，沿行間欄綫或字格裁去，再從紙背方向粘貼紙片（做法近似修復古籍的蛀孔），然後在修復處書寫正確内容（見圖16）。這樣的挖補并不影響其後的上版刊刻。但在此寫樣本中，還可見到多處大段改正未用上述挖補方法，而是將改正内容寫在裁割下來的空白寫樣格紙上，然後直接粘貼覆蓋在應修改處，而非挖去後貼補。這樣造成的問題是：寫樣在上版時，係將有字一面向下，粘貼在版片上。然則，上述改正處，經修改者在下，原先有錯者在上，兩相重疊，刻工無法刻版。
最後，擬對王氏寫樣所據底本作進一步推斷。在翁氏手稿本之外，已知《詩附記》尚有幾部抄本。遼寧省圖書館所藏殘抄本，據稱“光緒間定州王氏刊《畿輔叢書》本，所缺篇目與殘抄本相同，當係依殘抄本付梓”[11]。而筆者推測，王氏的底本更有可能是北京大學圖書館收藏的一部（索書號SB/093.5/8002，據學苑汲古的數據，北大鑒定爲稿本）。因爲該館古籍現正搬遷，暫時無法看到原書，以下只能根據學苑汲古的書影作初步探討。寫樣本卷一首葉正文首行起有四處闕字（稿本不缺），三處闕四字，一處闕一字。而每處所闕末字與下一處所闕末字，各相距二十四字，换言之，若以每行二十四字排列，則這四處闕損發生在連續四行的底部。檢北大藏本，恰爲十行二十四字無欄格寫本，首葉左下破損傷字，正與寫樣本所闕字相符。
圖17 寫樣本卷一首葉，注意缺字及審校者查閲原書後的補字，舆圖18參看
圖18 北京大學圖書館藏本，卷一首葉缺字舆寫樣本一致（圖片引自學苑汲古）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
