谱牒的史料价值解析

谱牒的族源和世系不实的毛病，大大降低了它的声誉，许多学者批评它，不屑于利用它，那么它还有什么学术价值可为后人所宝贵的呢？可不可以利用？如何利用呢？要正确认识这些问题，我以为要了解谱牒的体例、书例及其全部内容，从而作出恰当的分析。

考察谱牒修纂史，我们会发现，唐代以前，官修谱牒为主，私家所撰亦须官方认可，其时所编著的谱牒，从体例上讲多是通国氏族谱、郡国氏族谱，单一宗族谱居于次要地位；从内容和书法上讲，多侧重族源、房分世系及宗人履历。欧阳修、苏洵所形成的族谱体例，经历明清两代谱家的实践，体例完备，书例严密，兹录《新安萧江宗谱·凡例》中的几条，以见书例之一斑：

世系蕃衍，以五世为一图，以下尽而更端支叶之始。各名下书其字，无字则不书；某第几子，娶某氏，生几子，如嫡无子，而妾生子，则某妾某氏。

初娶妻曰配某氏，再娶曰继，妾曰侧室，娶再醮曰娶妇，继与侧室亦如之；初娶无子亦书，再娶、侧室无子俱不书。

无子者依^[75]而继，书曰以某人第几子为某人为嗣，异姓不书。

徽地窄人稠，间有迁徙者，为何故，上某处，各纪其实，令迁者不忘所自，而居者不忘所迁。

文谕各以类收，首诰命，尊王章也，次节孝，次宦业，次隐德，次文艺，文之无关宗枋者不录，录其文者各依类立一小传。

生于卒，书年月葬地，名囗妻夫曰合，依祖曰祔，此则书其所知，而缺其所不知。

书名字于本文外，凡有功德异于庸众者，立一小传，妇人同。

根据族谱的体例、书例和内容，全面考察谱牒的学术价值和问题，发现它的最大缺陷是乱认祖先和伪造先人的显赫业绩，亦即族源不确实，先世世系混乱，传记与事实不合。这中间有捏造，有附会，有传说，也有后世纂修者承袭前谱之误。这类问题，宋以后的族谱要比唐以前的通国、郡国氏族谱来得严重，因为前一阶段修谱与选举、婚姻关系大，即实用价值高，同各家族切身利害攸关，故望族注意于反对寒族的冒附，时时加以纠正，世族琅琊王氏王晏揭发贾渊为王泰宝作弊就是显例。就因有这类事情，故赵翼才说唐时修谱，“有以私意高下者，人辄非之”^[76]。宋以后谱牒的实用价值大大削减，望族也就没有那么大的必要纠举冒附者，因而乱认祖先、捏造功名的情况更为严重。因此，要认识谱牒中冒附的作伪，也要区分假冒在历史上有阶段性的不同，以便确认各个时代谱牒的价值与问题。

唐以前的谱牒，作为专著，清人辑佚的《世本》之外，已经无存，与它联系密切的姓氏学著作，如今存有林宝的《元如姓纂》^[77]可作参考，真正的谱书只有一些资料被史书所吸收，保存在“正史”中，如《新唐书·宰相世系表》记录了九十二个宗族的历史，保存了相当数量的宗谱资料。不过它已不是以谱牒面目出现，而是为“正史”所吸收，后人利用它，是以其为史书素材，而与谱牒无直接关系。所以从学术价值讲，唐以前谱牒对后人已无多大意义。今天我们所说的谱牒资料主要是宋代以后的，这时谱书保留的多，更重要的是它以体例、书例的不断完善，从而容纳了大量的资料，其学术价值也就丰富了。它可以提供历史学、社会学、文化人类学、人口学、民族学以至文学各方面的资料，如方志中的传记、氏族志可作为文学创作的素材，少数民族的家谱资料可供民族学、文化人类学采用。当然，族谱对历史学价值尤大，它可提供宗族史、家庭史、人口史、下层社会史、妇女史、边疆史、地方史、经济史、学术史等方面的史料。现拟就《新安萧江宗谱》所记录的内容作点滴说明。

《萧江宗谱·谱说》辑录十六个人的语录，其中至少有十一人生活在两宋，宗谱编纂者乃就若干语录作了解说和发挥，宗谱还收有宋、明人的谱序多篇。这些谱说、谱序道出宋明时期人们的宗族观念。这时人们强调一本观和尊祖，蔡元定谱序说：“山必祖于昆仑之脉，千峰万岫皆其支也；水必祖于天一之精，千汇万川皆其派也；人必祖于有生之源，千子万孙皆其胤也。”子孙虽众，均是一祖所生，所以要念念不忘祖宗，团结在先祖的旗帜之下。由尊祖出发，宋明人重视宗族的团结，希望族人互相帮助，友爱无间，正如《谱说》所辑程颐语录所说：“（宗族）明一本而浚其源，所以尊祖而敬宗也，究万派而清其流，所以别亲疏之远近也，辨昭穆等降之殊，所以识尊卑之次第也，行吉凶吊庆之礼，敦孝友睦姻妊恤之行，所以崇宗族之典礼也。”又如崔彦俊在《萧江族谱序》中写道：“人道莫大乎亲，亲亲之道莫大乎明族属，知氏系也。盖水之支流虽异，而源则同；木之支江虽分，而本则一；人之子孙虽殊，而为祖者则无彼此之间，知乎此，则不以世代之远间其亲之念族，由是而睦，风俗由是无所沥，其有关于名教岂浅浅哉！”睦族是讲求孝友之道，而孝的最终要求是实现忠君，如王十朋在谱序中说：“惟愿后人崇孝敬，莫将身世负君师。”或如《谱说》所录吕本宗语：“国无国之道而后国乱，家无家之道而后家乱，故礼乐纲纪者国之道也，宗法谱牒家之道也。”宗法谱牒就如礼乐纲常，以治理家族维护国家。总之，宋明时期人们的宗法思想，是在分封宗法制废除、世族制衰微之后，为维护宗族制度，以尊祖为旗帜，以睦族为号召，以宗族互助为手段，达到移孝作忠的目的。

实现这个总目标，方法之一是修家谱。因为编写宗谱才能使族人明了相互之间的关系，然后才能实现尊祖睦族，不至使族人之间漠不关心，忘掉一本之义。《谱说》辑录胡宏语：“甚矣，谱牒之不可不作也。谱牒作则昭穆有序，而疏戚不遗，百世之下就足以知其分殊而一本，不则喜不庆，忧不吊，不以至亲相视如途人者鲜矣。”晴春《宗谱后序》引出方孝孺《宗仪·重谱》中的话：“尊祖之次，莫过于重谱。”“察系统之异同，辨传承之久近，叙疏戚，定尊卑，收涣散，敦亲睦，非有谱焉以列之不可也。”接着指出重视修谱的结论：“余是以知谱之于人道大矣，修之者不可以不慎也。”

萧江宗谱的世系表保存了江氏及郑氏宗族史的资料。第四节指出萧江谱中混入郑氏世系，这对该谱来讲是缺陷，但却记录了郑氏数据，对研究明代武安侯郑氏家族史有参考价值。胡光钊的《祁门县志氏族考》讲到该县郑氏家族，谓其先世于晋怀帝永嘉间渡江到丹阳秣陵，后裔郑思迁到歙州郡北的律村，数传至郑筹，筹生六个儿子，为郑造、郑遇、郑适、郑运、郑迪、郑选，郑选移徙祁门，三传至郑传。据此资料作出徽州郑氏世系表，并配注居地：

郑传，万历《祁门县志》卷三《武功》，康熙《徽州府志》卷十四《武略》有传，说他是唐末人，抗黄巢，保乡里，并受吴王杨行密官职。《祁门县志·氏族考》所提供郑氏世系，与萧江宗谱有合契之处，前列六世恩至四十五世之后世系表，其中二十世为筹，二十一世为造，而且在宗谱筹的名下注云：“字均□，娶许氏，子六：造、遇、适、运、迪、选。”选的名下注为：“字符始，迁居□□。”我怀疑这里的恩与郑思是同一人，郑筹及其六子的名字均属相同，居地一致。由此我得到两点看法：第一，祁门郑氏是由歙县迁去的，始迁祖为郑选，时间可能在唐代；第二，郑亨既为郑筹、郑造后人，应是从歙县或祁门迁往合肥的，他的后人与本支保持联系，故徽州郑氏谱书有合肥郑氏世系。

萧江宗谱包容宗族史资料的事实，说明一部乱认祖先、讹误甚多的谱书，也有它的史料价值，可供学术研究采用。瑕不掩瑜，谱牒具有史料价值，是勿庸怀疑的。当然，由于古代谱牒乱认祖宗及捏造先人业绩，误失严重，故对它不可轻信，在利用它时，必须采谨慎态度，对其资料作必要的考订，避免误用不实材料，以讹传讹，影响研究成果的科学性。

关于明代萧江宗谱写了这么多话，但一直有不安的心情，原因是我知道还有清代道光年间修纂的萧江宗谱，但没能找到机会阅览。查盛清沂主编，台湾联合报文化基金国学文献馆于1982年出版的《国学文献馆现藏中国族谱数据目录》（初辑）第142页著录：“兰陵黄墩萧江家乘，十二卷，二十册，清道光三十年，江家泰跋（安徽歙县）。”又查1983年台北成文出版社梓刻的《美国家谱学会族谱目录》，第235页所载的《兰陵黄墩萧江氏家乘》，与前书所述一致，惟又云“萧江氏始祖为江祯，字黄墩，唐朝人”，并说：“兰陵江氏系出于萧姓，唐季黄墩公指江为姓。”看来，这两种目录书所著录的《兰陵黄墩萧江家乘》实系一部著作，它所描述的对象是歙县黄墩萧江氏家族，与前面介绍的《新安萧江宗谱》的谱主是同一个宗族，所不同的是一个写在前，一个写在后。后一部家乘不仅写作晚了两个世纪，且从卷数、册数看，当比前一谱内容丰富得多，如能见到它，定会对萧江宗族史有更多的了解，也可能纠正我因掌握资料不够而对萧江宗族史的误解，惜乎无缘读到它，若因此而致谬，对个人是遗憾的事情，对读者及萧江氏则要致歉了。

（原载《第五届亚洲族谱学术研讨会会议记录》，台湾联合报文化基金会国学文献馆，1991年）

【注释】

[1]《南齐书》卷1，《高帝纪》，中华书局点校本，第1册第1页。以下引“二十五史”文献，均为中华书局点校本，只简注书名、册数及页码。

[2]《梁书》卷1，《武帝纪》，第1册第1页。

[3]萧齐安陆昭王为齐朝宗室，侍中萧缅。

[4]《六臣注文选》卷59，四部丛刊本，第5册第1097页。

[5]《新唐书》卷199，《柳冲传》，第18册第5676页；卷202，《萧颖士传》，第18册第5768页。

[6]《新唐书》卷71下，《宰相世系》，第8册第2277页。

[7]《罗江萧氏族谱》卷2。

[8]《宋史》卷204，《艺文志》，第15册第5152页。

[9]《南史》卷4，第1册第97页。

[10]《南史》卷6，第1册第167页。

[11]《汉书》卷78，第10册第3271页。

[12]《匡谬正俗》卷首，颜扬庭上《匡谬正俗表附敕旨》，台湾商务印书馆《四库全书》影印本，第221册第476页。

[13]《汉书》卷16，《高惠高后文功臣表》，第2册第541页；《汉书》卷39，《萧何传》，第7册第2012页。

[14]《汉书》卷18，第3册第892页。

[15]司马迁以“同”为萧同，萧何之子，萧延之兄，然《汉书·高惠高后文功臣表》云萧禄死，吕后封萧何夫人、萧禄之母同为郑侯，同时封萧何少子萧延为筑阳侯，孝文帝即位，撤除同的侯爵，以郑侯予萧延。（第2册第542页）《汉书》所说甚是，故郑侯“同”应为萧何夫人。

[16]《史记》卷53，《萧相国世家》，第6册第2020页。

[17]《汉书》卷39，《萧何传》，第7册第2012页。

[18]《汉书》卷39，《萧何传》，第7册第2013页。

[19]《汉书》卷78，《萧育传》，第10册第3289页。

[20]《汉书》卷79，《冯奉世传》，第10册第3307页。

[21]《史记》卷12，《儒林传》，第10册第3126页。

[22]《旧唐书》卷19下，《僖宗纪》，第3册第701页。

[23]《旧唐书》卷19下，《僖宗纪》，第3册第706页；参阅《新唐书》卷225下，《黄巢传》。

[24]《旧唐书·萧遘传》《新唐书·萧遘传》。

[25]《旧唐书》卷44，《职官志》，第6册1922页。

[26]《新唐书》卷68，《方镇表》，第6册第1903、1924页。

[27]清人修的萧江宗谱，将在结语部分说明。

[28]抄本，南开大学图书馆藏。

[29]《新唐书》卷101，《萧瑀传·赞》，第13册第3963页。

[30]钱基博：《上海倪王氏家乘》，1927年上海中华书局印刷所印制，收有《归宗谱序》。(www.xing528.com)

[31]绍兴丁丑，系二十七年，公元1157年，查《宋史·高宗纪》，是年进士榜状元为王十朋，此处“五十名榜”，应为“王十朋榜”之误。

[32]此处文字不通，应为工部某官及某王府长史。

[33]绍兴癸丑为三年（1133），传主1157年中进士，如何早在1133年亡故，此处“卒”字，或许应为“生”字，即传主生于绍兴三年。

[34]宁宗庆元间无甲申纪年，且没有以甲字打头的纪年，而庆元六年（1200）为庚申年，故知“甲”字可能是“庚”字之误。

[35]按文意，此乃说传主卒年，故“时”字后应加“卒”字。

[36]昌彼得、王德毅等编：《宋人传记资料索引》，1988年中华书局影印本。

[37]表中二十五世、三十六世皆名“能”，原文如此。

[38]《明史》，第13册第4010页。

[39]《明史》，第10册第3108页。

[40]该文收入徐弦：《皇明名臣琬琰录》卷17，《四库全书》影印本，第453册。

[41]《明史》卷96、97，《艺文志》，第10册第2354、2367、2380页。

[42]《南史》卷59，《王僧孺传》，第5册第1461页。

[43]《旧唐书》卷65，《高士廉传》，第7册第2443页。

[44]王溥：《唐会要》卷36，《氏族》，商务印书馆1935年，中册第666页。

[45]《新唐书》卷199，《柳冲传》，第18册第5678页。

[46]文天祥：《庐陵文丞相全集》卷14，《跋彭和甫族谱》。

[47]《庐陵文丞相全集》卷8，《跋李氏谱》。

[48]方孝孺：《逊志斋集》卷1，《杂著·宗仪·重谱》。

[49]何良俊：《四友斋丛说》，卷35，《正俗》，中华书局1959年，第322页。

[50]李塨：《恕谷后集》卷1，丛书集成本，第4、18页。

[51]朱轼：《朱文端公集》卷1，《高氏族谱序》。

[52]魏源等辑：《皇朝经世文编》卷58，《清禁祠宇流弊疏》。

[53]钱大昕：《潜研堂文集》卷116，《巨野姚氏族谱序》。

[54]赵翼：《陔余丛考》，卷31，中册第645页。

[55]《旧唐书》卷81，《李敬玄传》，第8册2755页。

[56]《旧唐书》卷82，《李义府传》，第8册第2765页。

[57]李兆洛：《养一斋文集》卷3。

[58]《南齐书》卷52，《贾渊传》，第3册第906页。

[59]《册府元龟》，转见《日知录》卷23，《通谱》。

[60]朱轼：《朱文端公集》卷2，《族谱辨异》。

[61]转录钱泳：《履园丛话》卷3，《宗谱》，中华书局1979年，第80页。

[62]《龚自珍全集》第三辑，《怀宁王氏族谱序》。

[63]欧阳修：《欧阳永叔集·居士外集》卷21，《欧阳氏图谱序》，国学基本丛书本，第3册。

[64]苏洵：《嘉佑集》卷13。

[65]钱泳：《履园丛话》卷3，第80页。

[66]《名公书判清明集·冒立官户以他人之祖为祖》，中华书局1987年，第44页。后唐枢密使郭崇韬冒认郭子仪为五世祖，到子仪坟墓哭祭，时人传为笑话，此处引文是宋人在笑话他。

[67]《唐会要》卷36，《氏族》，中册第665页。

[68]《新唐书》卷199，《柳冲传》，第18册第5678页。

[69]《新唐书》卷199，《柳冲传》，第18册第5678页。

[70]《晋书》卷45，《刘毅传》，第4册第1274页。

[71]《通志》卷25，《氏族略》。

[72]《唐会要》卷36，《氏族》，第666页。

[73]《毗陵薛墅吴氏族谱》卷2，《续修宗谱规条》。

[74]《庐陵文丞相全集》卷14，《跋李氏谱》。

[75]疑有漏字，应为依应继法则立嗣子。

[76]《陔余丛考》卷17，《谱学》，第319页。

[77]今存本由清人孙星衍从《永乐大典》中辑出，亦非原本。