服务外包企业创新能力的实证分析及优化建议

（一）描述性统计分析

1.被调查的服务外包企业基本情况

如表3-3所示，从样本企业性质来看，被调查的服务外包企业中有63.2％为民营控股企业，21.8％为合资/合作企业，6.9％为外商独资企业，2.3％为国有控股企业。大部分企业成立年限较长，70.7％的企业成立年限在3年及以上的，而成立年限在1年以下的企业仅为2.9％。相对应的从事外包业务年数在3年及以上的企业占比为54.6％。六成的企业从事外包业务在5年以内，由此可见服务外包行业是一个新兴的行业，且处于起步阶段。企业的职工总数在51～150人的最多，占53.4％；其次是151～500人，为25.3％；达到500人以上的大型企业占比仅为10.3％，可见大部分被调查的服务外包企业的规模为中小型企业。近五年向市场推出的新产品占全部产品的比重集中在11％～20％和21％～30％，分别占34.5％和21.8％。

表3-3　被调查企业特征描述

续表

数据来源：课题组调查问卷

2.各项创新能力指标的均值和方差

如表3-4所示，技术创新能力、管理创新能力、协同创新能力和流程创新能力的平均值均超过3，且标准差均小于1，说明被调查企业普遍认为自身的技术创新能力、管理创新能力、协同创新能力和流程创新能力处于“还可以/与竞争者差不多”与“比较赞同/比竞争者好”之间的水平。而产出能力的平均值仅为2.93，表明目前被调查的服务外包企业的产出能力普遍不高，处于“比竞争者差”但接近于“还可以/与竞争者差不多”的水平。

其他技术创新能力的平均值高于研发能力的平均值，表明被调查的服务外包企业在流程、经营、信息方面的技术创新能力要高于研发活动的创新能力。文化创新、战略创新、激励机制创新、协调能力创新、制度创新、市场竞争力、产品改进能力、与发包方/接包方/政府协同创新能力、流程开发与改进能力的平均值均大于3.10，标准差小于1，说明企业在这些方面的创新能力跟竞争者差不多，其中与发包方协同创新能力最强，平均值为3.55，这表明服务外包企业与发包方之间的创新活动普遍非常活跃，同时也说明服务外包企业的创新主要发生在与接包方的互动之中。

需要指出的是，专利发明和新产品销售比重的平均值分别为2.29和2.71，说明被调查企业普遍在过去三年里获得专利的数量为3～5个，由本企业开发的全新/改良产品的销售收入占公司总销售收入比重为6％～15％；此外，它们的标准差均大于1，说明这些分值分布较为离散，反映了不同企业在这两项指标上的差异较大。

表3-4　企业创新能力指标的描述性分析

数据来源：课题组调查问卷

（二）信度检验及探索性因素分析

1.信度检验

对全部样本进行信效度检验，具体过程如下：首先进行问题项的纯化，即分析总项相关系数（CITC）值，如果问题项的CITC太低（小于0.5），则该问题项应予以删除，除非该题具有较大的理论意义；然后用Cronbach’s Alpha系数来检验所有量表的信度，一般认为Cronbach’s Alpha系数大于0.9，测试因素内在信度很高；0.8～0.9之间，信度较好；0.7～0.8之间，信度一般；0.6～0.7之间，信度可以接受；小于0.6则考虑需要对量表的问题项进行改进。

从表3-5可以看出，在C1至C8中，除C3之外，所有题项的CITC均大于0.5，但“开发全新产品的开发费用占这些产品销售收入的比重”，是国际惯用的衡量研发能力的重要硬性指标，故不删除这个题项。总体Cronbach’s Alpha系数等于0.910，表明题项的信度很高。

在C9至C19中，所有题项的CITC均大于参考值0.5，总体Cronbach’s Alpha系数等于0.943，表明题项信度很高。

在C20至C27中，除C20和C21，但由于“专利的数量”和“开发的全新产品的销售收入占公司总销售收入的比重”是衡量创新产出的重要指标，可以反映企业创新的结果和程度，故保留这两个题项。总体Cronbach’s Alpha系数等于0.864，表明题项信度较好。

C28至C30均低于参考值0.5，其中C29的CITC为0.377，且KMO小于0.5，故删除C29。而C28和C30涉及服务外包的两个重要的共同创新伙伴，即发包方与政府，故不删除。总体Cronbach’s Alpha系数等于0.582，表明题项信度可接受。

在C31至C33中，所有题项的CITC均大于参考值0.5，总体Cronbach’s Alpha系数等于0.815，表明题项信度较好。

表3-5　题项的信度分析及因素分析(www.xing528.com)

续表

数据来源：课题组调查问卷　

2.探索性因素分析

在进行因素分析前，须确定各变量观察值之间是否具有共同变异性。本文采用 KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）取样适当性测量值和Bartlett球体检验统计量，以测试样本是否适合做因子分析。一般而言，KMO在0.9以上为极好，0.8～0.9之间表示很好，0.6～0.7之间表示一般，0.5～0.6之间表示差，0.5以下表示不能接受。Bartlett球形检验了题项间是否具有共同变异性的存在：当P值接近于0，说明数据具有相关性但无共同变异性，适宜做因子分析。

由表3-5可知，KMO取样适当性均大于0.5。Bartlett’s球形检验P值也均达显著标准，表示皆可使用因素分析对变量做因素萃取。针对服务外包企业创新能力量表做因素分析，首先对量表的输入数据进行主成分分析，分析结果的最大变异旋转法（Varimax）作正交转轴，萃取重要因素。作为每个可变因素的选择标准，根据Hair和Anderson的建议，提取特征值大于1，因子载荷大于0.5，提取的主成分因子解释变异量累计达到50％以上，最后参照因子载荷量给予适当的命名。服务外包企业创新能力量表共32个题项，经因素分析后，萃取结果得出5个主成分因素。转轴后因素负荷量，均大于0.5，如表3-6所示。各因素的特征值均大于1，累计解释的变异量高于50％，显示各因素具有较好的解释能力。此外，各因素内容与本研究的操作性定义相一致，因素分析结果如表3-7所示。

表3-6　转轴后的因素矩阵

续表

表3-7　服务外包企业创新能力因素分析结果

第一个因素共有11个题项，命名为管理创新能力；第二个因素共有8个题项，命名为技术创新能力；第三个因素共有8个题项，命名为创新产出能力；第四个因素共有3个题项，命名为流程创新能力；第五个因素共有2个题项，命名为协同创新能力。

（三）服务外包企业基本信息与各要素能力指标的交叉分析

如表3-8所示，将服务外包企业基本信息与各个创新能力指标进行交叉分析。首先计算各个二级指标的平均值，并规定均值大于4的代表该项创新能力较强，再采用SPPS17.0对企业的基本信息和各项二级指标的均值进行交叉分析，最后得出在不同创新能力维度上均值大于4的样本，占具有该特征的企业总数的百分比，以探究何种性质的服务外包企业在哪些维度上的创新能力较强。

从企业类型来看，外资企业在技术创新能力方面最强，而国有企业的研发能力最弱，但国有企业在企业文化中是最强调创新能力的。民营企业在战略、激励机制和制度创新方面的水平稍领先于其他类型企业。外资企业的协调能力最强，说明外企在动态调整各部门的分工与协作方面较为灵活。国有企业的专利发明能力最强，50％的被调查的国有企业在过去三年的专利数量在10个以上，而仅有14.6％的民营企业在三年里获得10个以上的专利。83.3％的外资服务外包企业与发包方联合开发新产品，60％的外资企业在创新方面得到政府的支持。外资企业在流程创新能力方面也明显高于其他类型企业。

从成立年限来看，成立不到一年的服务外包企业在文化创新方面较强。研发能力较强的企业中，成立3～5年的企业占的比重较多，为21.6％。在研发能力较高的企业范围内，成立年限与研发能力呈现出近似倒U的形状，即成立小于3年的企业随时间增加创新能力不断提升，在3～5年阶段达到顶峰，大于5年的企业创新能力有所降低。此外，成立在10以上的企业在其他技术创新、产品改进能力和流程创新方面较为突出。

从承接服务外包业务年限来看，承接服务外包业务超过10年的企业，在其他技术创新、文化创新、专利发明、与发包方的协同创新和流程创新能力方面最强。而具有5～10年外包经验的企业在研发能力、战略创新、新产品销售比重和市场竞争力方面表现最突出。

从近三年平均每年的员工数来看，员工大于1 000人的服务外包企业在技术创新能力、协同创新能力和流程创新能力方面均占有较大优势，员工人数为151～500的服务外包企业，在战略、制度创新能力方面更为突出。

从近三年年均销售额来看，在技术创新和协调创新能力方面，年均销售额为151～999万元的企业所占比重更高。而年均销售额小于100万元的企业研发能力极弱。年均销售额为1 000～4 999万元的企业在管理创新和创新产出方面优势较为明显。而销售额超过5 000万元的企业在流程创新方面具有优势，但在其他创新能力方面表现得并不突出。

很明显，近五年向市场推出的新产品占全部产品的比重高于41％的企业，各项创新能力普遍最强。