中国代表人诉讼制度的检视介绍

随着中国国内社会经济的快速发展，必然会出现大量的现代型群体性纠纷，而现实中，中国代表人诉讼制度在处理现代型纠纷时，所取得的成效以及其发挥的效用均较为有限。因此，在当前形势下，重新检视中国的代表人诉讼制度之必要性凸显。

第一，从立法方面看，主要存在以下问题：即共同诉讼和代表人诉讼概念混淆不清。《民事诉讼法》第五十二条规定了共同诉讼，而第五十三条、五十四条规定了代表人诉讼。对比两者，不难发现，代表人诉讼制度与共同诉讼制度有着相同的适用条件，即两种不同类型的诉讼，在诉讼标的规定上却是一致的，它们均要求诉讼标的是相同的或者同一种类。在诉讼标的之外，为了将代表人诉讼与共同诉讼加以区分，针对人数众多和诉讼代表人的产生问题，代表人诉讼作了一些新的规定，但法条的表述将两者混淆，导致司法实践中出现运用混乱的局面。^[11]在司法实践中，代表人诉讼制度运用率较低，法院方面要么直接拒绝使用该制度，要么表面上引用此项制度，实则将案件拆分审理^[12]，即使是在新《民事诉讼法》颁布后，上述状况也未见转变。

第二，代表人诉讼制度在一定程度上简化了程序，节省了大量人力、物力及有限的司法资源。但从制度运行看，代表人诉讼制度具有一定的局限性，具体如下。

首先，当前的代表人诉讼制度未发挥其相应作用。从程序本身看，诉讼成本较高，加之推举代表人程序、代表人在诉讼中的权限等原因，增加了案件程序的复杂性和不确定性。如若当事人无法推选出代表，或者对推选出的代表不信任，将导致案件审理延期，甚至激化矛盾，阻碍诉讼发挥其功能。^[13]

其次，代表人诉讼制度对扩大解决纠纷的功能有限。^[14]根据立法，代表人诉讼的提起应遵守严格的程序和限制条件，即代表人诉讼中的代表人在诉讼中的自主权和处分权有限。代表人诉讼通过权利登记的程序，即选择加入的方式来确定被代表人群体的范围，此方式既符合处分原则，又具操作简单等优点，但同样存在一定弊端。代表人诉讼设置了权利登记程序，解决了被代表人人数不确定的问题，但是却有不可忽视的负面影响，特别是对一些受到侵害程度不大或争议标的额度较小的权利人，他们若维护其权利，其付出的诉讼成本远高于所获赔偿，将导致出现代表人诉讼失效的状况。另外，当面对小额但受害者众多的情况时，受害当事人可能因为付出收入的悬殊而放弃诉讼的权利，于是便无法为其提供法律诉讼。更严重的是，这将纵容侵害人的侵害行为，造成不良的社会影响。^[15](www.xing528.com)

再次，代表人诉讼制度的规定不利于提高当事人参与诉讼的积极性。从法律规定看，缺乏有效的激励和惩罚机制，加之，维权成本的不合理性，多数受害者更愿意持观望的态度，而选择“搭顺风车”，想坐享其成而不愿意提起诉讼。^[16]

最后，法官不愿适用代表人诉讼。现实中，衡量法官业务水平往往会把结案率作为一项非常重要的参考指标。尽管处理群体性纠纷要比启动一个单独的诉讼案件复杂很多，但从案件数量上看，考核标准仍视为单件案子。所以，为了提高结案率，法官们宁愿将群体纠纷拆分成单个诉讼来审理。^[17]

通过对当前我国代表人诉讼制度的检视，可以得知，目前，中国的代表人诉讼制度未能较好发挥解决群体性纠纷的效用，于是，有必要对群体性纠纷诉讼解决机制进行完善，以期促成我国代表人诉讼制度有效地应用于实践。