《星分度》中在特定星宿下注有月份，其上复以墨丁“·”，作为提示，其中星月对应关系可整理如下:
营宫，正月。奎，二月。胃，三月。毕，四月。东井，五月。柳，六月。张，七月。角，八月。氐，九月。心，十月。斗，十一月。女，十二月。
我们注意到以上星月搭配与《吕氏春秋·十二纪》《礼记·月令》及《淮南子·天文》等篇中所载诸月日躔之宿有不少一致的地方。为叙述方便，先摘录《吕氏春秋·十二纪》中相关记述:
孟春之月，日在营室……仲春之月，日在奎……季春之月，日在胃……孟夏之月，日在毕……仲夏之月，日在东井……季夏之月，日在柳……孟秋之月，日在翼……仲秋之月，日在角……季秋之月，日在房……孟冬之月，日在尾……仲冬之月，日在斗……季冬之月，日在婺女。
“孟春之月，日在营室”下，高诱注:“夏之正月也。是月，日躔此宿。”其后“奎”“胃”等宿名下，高诱皆注:“是月，日躔此宿。”由此可知上文所述为正月至十二月中太阳运行所至之宿。两相对比，可见《星分度》中正月至六月、八月、十一月、十二月中星月搭配与《吕氏春秋·十二纪》诸月日躔之宿一致，七月、九月、十月则提前一宿。《礼记·月令》中诸月日躔之宿与上引《吕氏春秋·十二纪》完全相同，不录。
《淮南子·天文》中也有类似的内容:
星:正月建营室，二月建奎、娄，三月建胃，四月建毕，五月建东井，六月建张，七月建翼，八月建亢，九月建房，十月建尾，十一月建牵牛，十二月建虚。
“星”下，高诱注:“‘星’，宜言‘日’。《明堂月令》:孟春之月，日在营室，仲春之月在奎、娄，季春之月在胃。此言‘星正月建营室’，字之误也。”钱塘补注:“皆谓日所在星也。《大衍历议》云:‘《秦历》十二次，立春在营室五度。’”王引之云:“不言日所建者，承上文两‘日’字而省。高注以‘星’为‘日’之误，非也。”[78]三家对于“星”字是否为“日”之误颇有歧见，但一致认同上文所述也是诸月日躔之宿。今以《星分度》与《淮南子·天文》对比，可见《星分度》中正月至五月中星月搭配与《淮南子·天文》诸月日躔之宿一致，其余各月则提前一至二宿。
以上所见，《星分度》中星月搭配与《吕氏春秋·十二纪》及《淮南子·天文》等篇中所载诸月日躔之宿既有较多的一致性，也存在一定的差异。那么，《星分度》中的星月搭配也与日躔有关吗?我们知道，《星分度》中虽有四宿缺失，但各宿距度的总和为三百六十五度是可以肯定的。古人认为，太阳巡行周天二十八宿，日行一度，共用三百六十五日。《星分度》中将二十八宿按其距度分配于十二月，可见这些“月”是基于太阳视运动周期划分的节气月，而不是基于月亮视运动周期划分的朔望月。换言之，《星分度》中的十二月(实际上等同于古人所谓“十二星次”)与二十八宿配合使用，可以准确地反映出太阳在任何一个节气月，甚至某一天中所处之星宿。因此，《星分度》中的星月搭配无疑可以反映出一个回归年中逐月日躔的变化。
我们又注意到前引《吕氏春秋·十二纪》及《淮南子·天文》两种日躔记录中每月仅记一宿(《淮南子·天文》二月有两宿)，但《星分度》在每月下列有两个或三个星宿，全篇所反映的诸月日躔所在可整理如下:
正月，日在营宫、东壁。二月在奎、娄。三月在胃、卯(昴)。四月在毕、此(觜)觹、参。【五月】在东井、舆鬼。六月在【柳】、七星。七月在张、翼、轸。【八月】在角、亢。九月在氐、房。十月在心、尾、箕。十一月在斗、【牛】。十二月在【女】、虚、危。
睡虎地秦简日书《官》、周家台秦简日书《系行》及孔家坡汉简日书《星官》中皆有与上述日躔完全一致的星月搭配，此处不赘录。我们容易看出，《星分度》中的日躔记录比《吕氏春秋·十二纪》及《淮南子·天文》更为完整。实际上，前人早就注意到《淮南子·天文》等篇所述日躔之宿并不全面，乃是后人妄加删节的结果。王引之在注解前引《淮南子·天文》躔宿时曾云:
“二月建奎、娄”，备举是月日所在之星也。由此推之，则正月当云建营室、东壁，三月当云建胃、昴，四月当云建毕、觜觹、参，五月当云建东井、舆鬼，六月当云建柳、七星、张，七月当云建翼、轸，八月当云建角、亢、氐，九月当云建房、心，十月当云建尾、箕，十一月当云建斗、牵牛，十二月当云建须女、虚、危。盖《月令》日在某星，但举一月之首言之。而此则举其全也。后人妄加删节，每月但存一星之名，独二月建奎、娄尚仍其旧，学者可以考其原文矣。
从《星分度》内容来看，王引之的观点无疑是正确的。其实，在古人对于天象较今人熟悉的背景下，只要牢记诸月躔宿的一宿，其余各宿是容易推知的。因此之故，古代文献中记录日躔，往往仅记一宿，这在出土简牍数术类文献中有大量反映，[79]见表2.6。
表2.6 各类文献所见十二月与十二宿对应关系
注:①“睡虎地秦简《除》等”相关材料引自陈伟主编:《秦简牍合集〔壹〕》，武汉大学出版社2014年版，第351页。睡虎地秦简日书《玄戈》《官》两篇中亦有类似星月搭配，不录。②“汝阴侯墓‘六壬式盘’”相关材料引自安徽省文物工作队等:《阜阳双古堆西汉汝阴侯墓发掘简报》，《文物》1978年第8期。“北大汉简《雨书》”③相关材料引自北京大学出土文献研究所编:《北京大学藏西汉竹书〔伍〕》，上海古籍出版社2014年版，第79～82页。④“九店楚简”相关材料引自湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编:《九店楚简》，中华书局2000年版，第45～57页。⑤“北大汉简《揕舆》”相关材料引自北京大学出土文献研究所编:《北京大学藏西汉竹书〔伍〕》，上海古籍出版社2014年版，第139页。
表2.6中，《星分度》躔宿与睡虎地秦简日书《除》等篇、汝阴侯汉墓“六壬式盘”及北大汉简《雨书》篇所见完全相同，但与九店楚简、北大汉简《揕舆》《吕氏春秋·十二纪》及《淮南子·天文》又不尽一致(不合之宿用下划线标出)，后者之间也有差异。原因在哪里?以下试做分析:
先看《星分度》躔宿与《吕氏春秋·十二纪》及《礼记·月令》的差异。我们注意到《吕氏春秋·十二纪》中有“仲春之月，日在奎，昏弧中，旦建星中”的天象记载，其中“弧”和“建星”等宿名用甘氏二十八宿体系，而《星分度》中的宿名用石氏。前文已指出，甘、石两种体系在宿名、排列次序等方面均存在一定差异，因此《星分度》躔宿与《吕氏春秋·十二纪》所记有几处不同，当在情理之中。[80]而《礼记·月令》内容与《吕氏春秋·十二纪》完全相同，历来注家多认为其文即取自后者。[81]王引之在注解前引《淮南子·天文》躔宿时曾注意到它与《礼记·月令》的差异性，认为这是由于二者对于当月所有躔宿的取舍不同所致。今天来看，首要原因恐怕是二者所用星宿体系有所不同。(www.xing528.com)
再看《星分度》躔宿与《淮南子·天文》的差异。前文已指出《淮南子·天文》所用距度为今度，而《星分度》用古度。两者所用距度系统不同，推算出的躔宿自然不会一致，月份越往后，差异越大。附带指出，前人在研究睡虎地秦简《除》等篇中星月搭配时很少注意它与《淮南子·天文》日躔之宿的关系，究其原因，可能是二者之间差异很大，不好比较。但从《除》等篇与《星分度》中星月搭配完全一致的情况来看，其中星宿距度用古度的可能性是很大的。
最后看《星分度》躔宿与北大汉简《雨书》及《揕舆》的异同。北大秦简《节》篇见“孝景元年”，整理者认为“简文称景帝谥号，说明书写年代在汉武帝即位以后”[82]。其时正值古度与今度交替时期，民间术士的天象观测活动十分活跃。其中《雨书》篇中躔宿与《星分度》一致，则它采用古度的可能性较大。而《揕舆》篇中躔宿与《星分度》差异较大，但与《吕氏春秋·十二纪》接近，则它采用甘氏星宿体系的可能性较大。如前所述，我们所说的古度系统其实十分复杂。迄今所见，就有《星分度》、“二十八宿圆盘”及《洪范传》三种，即以《星分度》而言，部分星宿的古度又有两种。准此，《揕舆》篇也有可能采用石氏体系的其他类型古度。
既然各种文献所用距度系统有所不同，为什么据此推算出来的躔宿又存在较大的一致性?这又是我们必须回答的问题。
先看以《星分度》为代表的古度条件下躔宿是如何确定的。王胜利曾采用《洪范传》古度，以冬至点在牵牛初度为基点，取每个节气日行十五又三十二分之七度，对战国秦至汉初时期十二个节气月中太阳所在星宿进行过推算，其结果与前引“秦历十二次，立春在营室五度”契合，较为准确地复原了当时古度条件下太阳的行度，值得重视。我们再将他的推算结果与《星分度》及睡虎地秦简日书《除》所见躔宿作一比较(参见表2.7):
表2.7 古度所推诸月躔宿与《星分度》及《除》躔宿比较
续表
从表2.7我们可以看出，若采用《洪范传》古度计算，一月之内太阳运行所经过的星宿有二至四个，但《星分度》躔宿只是选取其中二至三宿，范围有所缩小。
再看以《淮南子·天文》为代表的今度条件下躔宿是如何确定的。《汉书·律历志》曾使用今度体系对当时十二星次的起止范围进行过界定，各星次分别以十二节气为起始点，所反映的实际上就是太阳在十二个节气月中所处的位置。《淮南子·天文》星宿及距度体系与《汉书·律历志》相同，二者所处时代又较为接近。因此《汉书·律历志》十二星次中太阳所在星宿可作为《淮南子·天文》所取躔宿的参考。试比较如下(见表2.8):
表2.8 今度所推诸月躔宿与《淮南子·天文》躔宿比较
续表
从表2.8可以看出，若采用今度计算，一月之内太阳运行所经过的星宿有三至四个，《淮南子·天文》只选取其中一宿(二月两宿)作为当月的日躔之宿的代表。其选择的标准是什么，尚有待进一步讨论。需要指出的是，上述材料中的躔宿可能并非通常意义上的“朔宿”(即某月朔日太阳所在星宿)。因为“朔宿”是建立在月相盈亏变化的朔望月(或称“历法月”)基础上的概念，而《淮南子·天文》《吕氏春秋·十二纪》及各地出土简牍日书中的“月”往往是基于太阳运动的“二分”“二至”及“四立”等若干节点而划分的节气月(或称“星命月”)。
若将表2.7古度所推诸月躔宿与表2.8今度所推诸月躔宿作一比较，尽管二者所用的距度系统不一样，但推算所见太阳在十二节气月中所在躔宿却大体一致。其中完全重合的多达八个月，只有四个月稍有差异(不合之处用下划线标出)，见表2.9:
表2.9 古度所推诸月躔宿与今度所推比较
再将采用古度系统的《除》躔宿、采用今度系统的《淮南子·天文》躔宿与不详采用何种距度系统的北大汉简《揕舆》躔宿进行比较(见表2.9，不合之处用下划线标出)，由于《除》等篇都是从当月太阳所至全部星宿中选取一宿作为代表，加上古、今两种距度所推诸月躔宿原本差别不大。因此，无论采用何种距度，如果只选一宿，它们之间的重合度自然会比较高。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
