【摘要】：2018年8月21日，在从济南开往北京的高铁上，一名男子不肯对号入座，却抢占另一名女乘客的座位，女乘客交涉无果，报经列车长和乘警处理，该男子仍霸座不让。此事在网上曝光后，该男子遭“人肉搜索”和舆论谴责。24日，该男子被处治安罚款200元，并在一定期限内被限制购票乘坐火车。众多网友均表示处罚过轻。规则应最大限度地发挥引导行为人自我约束的功效。法治不是以孤立的处罚和诉讼而存在。
2018年8月21日，在从济南开往北京的高铁上，一名男子不肯对号入座，却抢占另一名女乘客的座位，女乘客交涉无果，报经列车长和乘警处理，该男子仍霸座不让。此事在网上曝光后，该男子遭“人肉搜索”和舆论谴责。24日，该男子被处治安罚款200元，并在一定期限内被限制购票乘坐火车。众多网友均表示处罚过轻。
实际上，无论是治安罚款还是限制乘车，规则的依据都比较勉强（这是规则的科学性问题，不作多议）。如果没有女乘客的坚定维权和网络舆论助燃，这等生活琐事往往会不了了之。长此以往，社会风气、社会秩序何往？
规则的作用绝不仅仅是事后处罚，只要是处罚，就要界定处罚的底线，底线之下的行为就无法规制。规则应最大限度地发挥引导行为人自我约束的功效。在德国，逃票行为都可以影响信用评价，难以就业。我国把“诚信”作为社会主义核心价值观的重要内容，大力宣传倡导，实务中，也仅仅是法院通过实行公布失信被执行人制度，对一些“老赖”进行曝光，造成其出行受限，整个社会完整的信用体系并未形成，“违规”的成本太低。如果有相应规则，使得霸座男因其行为而影响到其正常的社会生活（不是靠舆论），那么，他也不会那么肆无忌惮。(www.xing528.com)
社会治理是一个系统，规则应是体系性的。法治不是以孤立的处罚和诉讼而存在。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
