法定情形下的请求协助

比较其他国家或地区所规定的行政协助的情形，大致相同。[51]我国台湾地区“行政程序法”第19条规定，发生行政协助的情形包括：①因法律之原因，不能独自执行职务者。②因人员、设备不足等事实之原因，不能独自执行职务者。③执行职务所必要认定之事实，不能独自调查者。④执行职务所必要之文书或者其他资料，为被请求机关所持有者。⑤由被请求机关协助执行，显较经济者。⑥其他职务上有正当理由须请求协助者。各种《行政程序法（试拟稿）》的版本所规定可以提请行政协助的情形也都大体类似。马怀德教授主持起草的《行政程序法（草案建议稿）》第16条第1款对于行政协助的法定情形规定五种情形。[52]应松年教授主持起草的《行政程序法（试拟稿）》中规定可以请求协助的情形包括4种，[53]王万华教授主持起草的《行政程序法（试拟稿）》第18条规定了5种情形，[54]内容大体趋同。

考察我国学者们对于行政协助法定情形的确定范围，还存在一些有待讨论的问题。

第一，以上各种建议稿尽管都有兜底条款，但所列举的事项范围较窄，这些条件的设定隐含着一个消极的倾向，一般基于行政机关自身执法客观不能的情形下请求协助，如“独自行使职权不能实现行政目的”“不能自行调查”等条件设定。有学者认为，“行政执法中的行政协助除了从这种消极角度出发之外，还应当考虑一种相对积极的因素，一个执法行为如果得到协助便能够大大提高行政执法效率”，[55]那么，就可以考虑请求协助。例如，《韩国行政程序法》中第8条第1款第5项：“其他行政机关予以协助处理，将显著地有效率且经济时”，得请求其他行政机关予以行政协助，就是一种积极的建构。从提升与促进执法效能的角度，这是一条非常有意义的条款。因此，建议统一行政执法程序立法借鉴德国、韩国的做法，在列举情形中明确这样的一项协助情形，“其他行政机关予以协助处理，将显著地有效率且经济时”，行政机关得请求协助。(www.xing528.com)

第二，除了法定协助情形之外，应当允许行政机关之间的任意协助。[56]例如《德国联邦行政程序法》（1997）第4条第1款规定，应其他行政机关请求，任何行政机关应提供辅助性帮助，这其实相当于是鼓励行政机关寻求行政协助的一个条款。只不过在符合法定的情形下（法定协助），《德国联邦行政程序法》的用语是行政机关“尤其可寻求职务协助”，被请求机关非依法定理由不得拒绝提供协助。其他国家和地区没有专门对任意协助进行规定，并不意味着对于任意协助的排斥。对于法定协助作出具体规定，是强调在法定情形下，被请求机关提供协助是法定义务。由于任意协助，可由行政机关通过协商、协议等方式进行，行政程序法不做规定，但可做一个概括性的规定。可规定为：“行政机关为发挥共同一体之行政机能，应于各自权限范围内互相提供协助”。[57]为了防止实践中任意协助破坏职能分工，损害执法形象，危害公共利益和相对人利益，行政程序法可以对禁止提请协助的事项作出规定：①被请求事项不属于被请求机关职责范围内的。②如提供协助将损害公共利益和公民、法人、组织利益的。③属于依法不应当实施的行为。如此，以概括加列举加排除的方式，从正面和反面廓清提请协助的范围，也为任意协助的提请留下裁量空间，以保证行政的机动性和灵活性。