【摘要】：在行政公益诉讼中，法院审查的核心在于行政机关的履职行为是否构成“不履行法定职责”。行政机关在发现违法行为后，未在法定期限内立案查处，或者不作任何处理。此时，行政机关未履行采取行动的义务，即构成依职权不作为。这有助于拓展和统一对行政不作为的理解，也有助于为法院判断“不履行法定职责”提供规范依据，更有助于对于依职权性不作为的有效治理。
当前我国存在的问题是依职权性行政不作为严重，但理论界较少注重对依职权性不作为的研究，因为相比较依申请性行政不作为，依职权性不作为隐蔽性比较强。[6]在依职权行政不作为中作为义务是由于某种法定事实的出现，例如，在市场上发现了劣质奶粉，此时行政机关需要积极、主动的行使行政职权。相比较依申请不作为，依职权行政不作为造成的危害更大，因为这种行为百姓不容易明确感知，只有在造成现实的、严重的损害之后，问题才会暴露和凸显。[7]政府治理中的很多突出问题，如公共安全、环境保护等等，缘于行政机关没有履行自己的法定职责，使得矛盾激化、范围扩大，损害公共利益与社会利益。
当然，从2015年开展公益诉讼试点工作起，情形有所好转，依职权不作为在实践中得到了有效的治理。与此同时，依职权不作为的认定受到了学界和司法实务的进一步关注与讨论。在行政公益诉讼中，法院审查的核心在于行政机关的履职行为是否构成“不履行法定职责”。[8]梳理行政公益诉讼判决书会发现，“未启动履职程序”构成“不履行法定职责”的一种案件类型。行政机关在发现违法行为后，未在法定期限内立案查处，或者不作任何处理。此时，行政机关未履行采取行动的义务，即构成依职权不作为。因此，在立法上明确行政执法程序的启动，以依职权为原则。这有助于拓展和统一对行政不作为的理解，也有助于为法院判断“不履行法定职责”提供规范依据，更有助于对于依职权性不作为的有效治理。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
