解读《覆陈君子凖论五经博士书》

辱示诲墨，开益良多。感佩！感佩！中有与拙见互异处，不敢强为苟同，谨就一得之愚，质诸左右。其言之质直，恃惠子之知我也。

《后汉书·翟酺传》孝文帝始置五经博士，前据家藏北宋重刊景祐本改作“一经”，引浚义之说以证之。○王伯厚曰：“孝文时五经列于学官者惟《诗》而已。”今读手书，并寻绎注，意自合以五经为是。惟孝文置五经博士，别无明文可证。章怀注云：“不知何据。”盖亦阙疑之意。○惠氏补注曰：“何氏云：刘歆移书太常博士云，汉兴，至孝文皇帝，天下众书往往颇出，广立学官，为置博士。”子超之言，即以子骏为据可也。案何氏于“天下众书往往颇出”下删去“皆诸子传说”五字，指为孝文置五经博士之据，岂其然？窃意文帝时止名博士，本无“五经”之称。翟酺云云，盖从后追称耳，不必曲为之说也。又案刘歆移书太常博士曰：“至孝文皇帝，天下众书往往颇出，皆诸子传说，犹广立于学官，为置博士。”若然，则孝文时止有传记博士，无五经博士也明甚。吕氏之说○吕祖谦曰：“孝文尚置传记博士，安有独遗五经之理？毋乃似是而非欤？又曰：“至孝武皇帝，颇有《诗》《礼》《春秋》先师，一人不能独尽其经，或为《雅》，或为《颂》，相合而成。”夫孝武时，尚一人不能独尽其经，而谓孝文时已立学官，是又必不然矣。此则绎君说而悟及之者也。浚仪谓齐鲁韩诗立于文、景，盖以申公、韩婴为文帝博士，辕固为景帝博士，故为此说。君以为别无明文可证，良是。君又谓三家诗武帝时立，其说固确。然亦无明证，阙之可也。又案刘歆移书太常博士曰：“往者博士，《书》有欧阳；《春秋》、《公羊》、《易》则施、孟。然孝宣皇帝犹复广立《谷梁春秋》、《梁丘易》、大小夏侯《尚书》。”若然，则施、孟两家，似非宣帝所立。然施雠、孟喜俱事孝宣，又断非武帝所立。意者施、孟即杨氏，施、孟立而杨氏废。故西汉诸儒自太史公外无习杨氏《易》者。从武帝时言之则曰杨氏，从宣帝以后言之则曰施、孟。子骏《易》则施、孟云云，盖亦从后追称耳。拙见如此，敢以质博学者。两汉博士，冠以某经与否，虽无明文，然自李封外，如《公羊》博士严彭祖，○《汉书·儒林传》。鲁恭拜鲁诗博士，○《后汉书》本传。欧阳《尚书》博士阙，○《东观汉纪》。颜氏博士阙，○《后汉书·儒林传》。中兴，有大小戴博士。○同上。不皆足为博士冠以某经之证欤？见于史者章章如此，谓之未见，窃疑过矣。中平中，征荀爽等十四人十四博士，断无一时并阙之理。盖《汉官仪》所谓待诏博士耳。博士十四员，适征十四人，则各习一经，各当一阙可知，又可为博士有某经之证。拙著前以建元以前博士置篇首，建元以后则标某经博士之目，今思某经之称，自前所称外，书阙有间，即或师承可考，而强为附丽，终嫌臆断。爰拟重为更定，首之以博士仆射、博士祭酒领纲纪也，次之以建元以前博士溯旧制也，又次之以五经博士以所习之经为次，不标某经博士之目，存疑也。终之以诸侯博士，不敢与王官并列也。如此庶不没官制之实，亦不失阙疑之意。俟缮写毕，续当就正。

两汉之制，立于学官者置博士。未立学官者，西汉曰议郎，亦曰待诏，《儒林传》所谓“《谷梁》议郎尹更始、待诏刘向、周庆、丁姓”是也。东汉曰讲郎，《儒林传》所谓“擢高第为讲郎”是也。若未立学官而置博士，史无可据，未敢以君言为是也。(www.xing528.com)

学问一道，不废诘难。古人意见不合，往往反覆辨论，非逞辞也，求归于是而已。惟君直谅多闻，幸不置金吾于不屑教诲之列，用敢直陈拙见，尚希一一教正，则拜赐无既矣。