解析和定义私了现象

从相关报道和研究来看，在中国基层社会特别是乡村社会中，目前还较多存在着刑事案件的“私了”现象。比如，有调查表明，我国目前乡村社会中刑事案件“私了”的比例占到乡村社会犯罪总数的25%以上。^[4]相关报道也表明，刑事案件“私了”在我国农村确实有着相当的市场。^[5]

毫无疑问，刑事案件“私了”并不是什么新闻，在理论研究上也不是什么新鲜话题。不过，这里仍然有必要对“私了”的内涵做专门的交代。之所以要专门交代，并不是因为“私了”概念本身不为人知或少为人知，实是因为这个概念对于下文乃至全文的分析十分重要，对其内涵的理解有些微偏差，都可能影响到整篇文章的分析与结论。

关于什么是“私了”，学界早有讨论。日本学者高见泽磨认为，“私了”是“本来应当被追究刑事责任，却在加害人与被害人那边把事情摆平了。“私了”与民愤正好相反，只要双方当事人认可，事情就算了结了”。^[6]中国学者强世功认为，“私了”是“法律无涉的民间社会自发的非正式调解”。^[7]其他论者在界定“私了”概念时，尽管表述有所不同，但内涵基本上与前述两者一致。^[8]笔者认为，对于“私了”这一概念，必须区分作为纠纷解决结果的“私了”与作为纠纷解决方式的“私了”。作为纠纷解决结果的“私了”，其更多强调的是纠纷的私“了”，而不是纠纷的“私”了。而作为纠纷解决方式的“私了”，则更侧重于纠纷的“私”了，而不是纠纷的私“了”。可以说，高见泽磨关于私了的定义与作为纠纷解决结果的“私了”更为接近，而强世功关于私了的界定则与作为纠纷解决方式的“私了”更为亲和。(www.xing528.com)

必须指出，本文所谓的“私了”，是指作为纠纷解决方式的“私了”。因此本文的“私了”包括三点含义：第一，“私了”具有民间自发性，可以存在第三方介入，但第三方肯定不是国家机关特别是司法机关；第二，“私了”并不一定会使纠纷了结，很可能经过“私了”，纠纷仍然未“了”；第三，“私了”并非没有规则的“了”，而是基于各种民间规则的纠纷解决，其间也会涉及正式的法律规则，但结果或者想要达到的结果往往与正式的法律规则相悖。当然，本文讨论的不是所有的“私了”，而仅仅是刑事案件的“私了”。