1.立法上建立有条件的强制调解机制
立法上有条件的强制调解机制是引入诉讼费罚则的前提。强制调解的本质在于基于价值衡量对裁判请求权的行使设置轻微的妨碍。同时，强制调解的建立必须具有适度性，至少在程序上具有司法的性质、在案件适用类型上设定范围以及最低争议标的额，调解结果应当在法律效力上具有确定力和执行力。[30]当然，“这里的强制调解只是参加的强制，当事人仍有是否达成协议、达成何等内容的调解协议、是否最终诉诸法院的自由，因此，仍然没有剥夺当事人的裁判请求权”。[31]违背当事人最初的意愿，强制进入调解程序并不一定意味着无法达成调解结果，当事人在调解过程中认识到的案件事实与法律适用以及在争议解决中作出的退让都有可能促成调解协议的达成。
2.司法实践中建立调审分离机制
司法实践中建立调审分离机制是引入诉讼费罚则的实践要求。从对英国诉讼费罚则制度的研究中可以发现，法院适用诉讼费罚则是根据当事人是否采纳法院的调解建议以及在调解中的表现。其前提是作出判决的法官本身并不参与调解，因此可以对当事人拒绝调解的合理性作出一个至少在形式上公正的判断。而在我国目前“调审结合”的司法实践中，如果贸然引入诉讼费罚则，则可能使得诉讼费罚则成为法官促使当事人采纳调解程序并且接受调解结果的一个不合理的强制性因素，而这显然不符合当事人意思自治的原则。
3.建立诉讼费罚则机制
只有在立法上确立强制调解的合法性，司法实践中建立调审分离机制的前提下，诉讼费罚则机制的建立才具有可行性。在具体的应用层面，如何确定诉讼费罚则的适用原则、适用阶段、案件类型、举证责任的承担，是一个值得探讨的问题。我们认为，可以在借鉴英国相关理论研究成果和司法实践经验的基础上，在实践中逐步探索。
从诉讼费罚则在英国民事诉讼的发展中可以看到，判例法不断地对调解进行规范和引导，使得诉讼费罚则这一鼓励调解的技术性规则得以逐步完善。尽管其适用过程中仍存在理论挑战和实施困境，但在多元化纠纷解决的浪潮中，立法者和司法者鼓励调解的态度不会改变，诉讼费罚则的进一步完善也是一个必然的趋势。我们在尝试借鉴这一制度时，一方面要认识到英国的调解制度是建立在其充分发达的法治建设和公民法治意识的基础之上的；另一方面，应重视相关配套制度的支持。因此，在目前中国的法治尚未完善，法律制度尚未完备的情况下，对诉讼费罚则制度的引入应持慎重态度。当前可以考虑尝试制定相关的配套制度，鼓励当事人采用调解方式解决纠纷并最终引入诉讼费罚则制度。
【注释】
[1]蔡从燕：《英国民事司法改革架构中的ADR及其借鉴意义》，载《福建政法管理干部学院学报》2003年第2期。
[2][澳]娜嘉·亚历山大主编：《全球调解趋势》，王福华等译，中国法制出版社2011年版，第129页。
[3]齐树洁主编：《英国民事司法制度》，厦门大学出版社2011年版，第197页。
[4]齐树洁：《关于我国民事司法改革的思考》，载《法学杂志》2009年第3期。
[5]John O’Hare&Kevin Browne（eds.），Civil Litigation，Sweet&Maxwell Press，2011，pp.614～615.
[6]齐树洁主编：《英国民事司法改革》，北京大学出版社2004年版，第399页。
[7]张永红：《英国判例法对调解的规范和引导》，载《法律适用》2010年第2～3期。
[8]Hurst v.Leeming[2001]EWHC 1051.
[9]Halsey v.Milton Keynes NHS Trust[2004]EWCA 576（Civ）.
[10]沈芹宇：《英国调解中的诉讼费用罚则》，载《人民法院报》2010年3月26日第8版。
[11]张永红：《英国判例法对调解的规范和引导》，载《法律适用》2010年第2～3期。
[12]Carleton v.Strutt&Parker（A Partnership）[2008]EWHC 616（QB）.(https://www.xing528.com)
[13]Nigel Witham Ltd v.Smith&Isaacs[2008]EWHC 12（TCC）.
[14]Rolf v.De Guerin[2011]EWCA 78（Civ）.
[15]Deirdre Dwyer，The Civil Procedure Rules Ten Years On，Oxford University Press，2009，p.349.
[16]Lord Dyson，A Word on Halsey v.Milton Keynes，Arbitration，2011，Vol.77，No.3.
[17]Deirdre Dwyer，The Civil Procedure Rules Ten Years On，Oxford University Press，2009，p.349.
[18]John Sorabji，Costs：Unreasonable Conduct within a Mediation，Civil Justice Quarterly，2008，Vol.27，No.3.
[19]Frances Kirkham，Judicial Support for Arbitration and ADR in the Courts in England and Wales，Arbitration，2006，Vol.72，No.1.
[20]Lord Dyson，A Word on Halsey v.Milton Keynes，Arbitration，2011，Vol.77，No.3.
[21]Frances Kirkham，Judicial Support for Arbitration and ADR in the Courts in England and Wales，Arbitration，2006，Vol.72，No.1
[22]Deirdre Dwyer，The Civil Procedure Rules Ten Years On，Oxford University Press，2009，p.345.
[23]Lord Dyson，A Word on Halsey v.Milton Keynes，Arbitration，2011，Vol.77，No.3.
[24]Frances Kirkham，Judicial Support for Arbitration and ADR in the Courts in England and Wales，Arbitration，2006，Vol.72，No.1.
[25]Lord Dyson，A Word on Halsey v.Milton Keynes，Arbitration，2011，Vol.77，No.3.
[26]Erich Suter，Building towards Compulsory Mediation，Arbitration，2011，Vol.77，No.3.
[27]张榕：《我国非诉讼纠纷解决机制的合理建构——以民事诉讼法的修改为视角》，载《厦门大学学报》2006年第2期。
[28]梅中伟：《关于我国司法ADR构建与完善的思考》，载齐树洁主编：《东南司法评论》（2011年卷），厦门大学出版社2011年版。
[29]胡宜波：《从比较法角度谈非诉讼纠纷解决机制的构建》，http：//www.wenku.baidu.com，下载日期：2016年3月26日。
[30]肖建国、黄忠顺：《诉前强制调解论纲》，载《政法论坛》2011年第6期。
[31]肖建华、杨兵：《对抗制与调解制度的冲突与融合》，载《比较法研究》2006年第4期。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
