“法院通过案件管理促成调解，至少给当事人带来了两个方面的压力：第一，权威性的鼓励。第二，诉讼费罚则的威慑。当事人很有可能因此采纳ADR程序并且也试图解决争议，但这本身并不意味着争议的最终解决”，[22]更大的阻碍是当事人基于诉讼费罚则的威慑而进入调解程序，却并不配合对方达成调解协议。“法院强迫当事人参与他们实际上抵触的调解程序，只会增加当事人须承担的费用。这也有可能会推迟法庭最终作出判决的时间，破坏ADR程序的高效优势。”[23]由于在判断是否“合理”拒绝调解时存在众多不确定的因素，调解成功的可能性往往只能基于法官的自由裁量，经济和效率原则在法官的自由裁量中具有指导性意义。
2.尊重当事人意思自治原则
诉讼费罚则的最终目的不是强制当事人进行调解，而是为了保护那些希望采取ADR程序，但是因为对方当事人不配合，不得不为进入法庭而支付额外费用的当事人的利益。因此，适用诉讼费罚则应当严格遵循当事人意思自治原则。对于双方当事人共同决定不适用调解的案件，不能强制其进入调解程序，更不能以诉讼费罚则加以威胁；对于可以适用诉讼费罚则的案件，也应当以当事人的申请为其适用前提。(www.xing528.com)
3.保护弱势一方当事人的利益
在选择调解的过程中，“当事人及其诉讼代理人是否具有丰富的诉讼经验起着重要的作用”。[24]当事人一方对于争议解决缺乏经验，可能因此不熟悉调解，或者代理人不能清楚地解释调解的优势，都可能导致当事人无法决定是否采纳调解。由于诉讼费罚则的威慑是一个不确定的风险，尽管弱势一方原本更加希望能够通过法院裁判解决争议，但由于其判断风险的能力较弱，只能选择ADR程序，这也是构成强制调解的一种间接方式。很明显，诉讼能力的强弱在很大程度上决定了当事人权衡得失的能力。因此，在适用诉讼费罚则的时候应当注重考虑弱势一方当事人的诉讼能力，通过法律援助、法官的释明等途径保护其利益。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
