调解中的诉讼费罚则的完善及不配合调解的问题

自上诉法院对Halsey案作出判决以来，通过法院判例的不断调整和引导，调解中的诉讼费罚则不断完善，同时也有一些新的发展。

在Halsey案中并没有涉及的一种情况是一方当事人同意参与调解程序，但是实际上不配合调解致使无法达成调解协议。这个问题在2008年高等法院审理的Carleton v.Strutt&Parker（A Partnership）案中引起了关注，为了对该案件作出裁判，Jack法官扩大了Halsey案所确立规则的适用范围。他认为，“不配合调解与不合理地拒绝调解本身并没有本质的区别”。^[12]

另一个问题是提出调解的时间对适用诉讼费罚则所产生的影响。在2008年Nigel Witham Ltd v.Smith&Isaacs案中，争议的重点不是被告方拒绝了调解，而是他在诉讼的后续阶段，并且已经为诉讼耗费了大量的金钱后才同意调解。在本案中，法院认为，“因为在案件事实尚未查清时就要求当事人考虑调解是不合理的，但如果查清案件事实本身需要高额的费用，那么当事人就有理由认为该费用的承担需要法庭的判决，因而可以坚持以诉讼的方式解决纠纷。如果因此最终未能达成调解协议，不应当被认为是不合理地拒绝调解”。^[13](www.xing528.com)

在2011年2月的Rolf v.De Guerin案中，法官强调“尤其是在小额争议的案件中，应当优先考虑鼓励调解，而将诉讼作为解决争议的最后手段”。^[14]可见诉讼费罚则在民事司法中依然具有强大的生命力。