美国FAA第10条规定，遇到下列任何情形，仲裁裁决地所属区内的美国法院根据任何当事人的请求，可以撤销仲裁裁决：（1）裁决以贿赂、欺诈或者不正当方法取得。（2）仲裁员全体或者任何一人有明显偏袒或者贪污情形。（3）仲裁员拒绝合理的延期审理请求，或有拒绝审理对于争议至关重要的证据的错误行为，或有侵害当事人权利的其他错误行为。（4）仲裁员超越权力或者没有充分运用权力，以致对仲裁事件没有形成共同的、终局的、确定的裁决。
在实践中，法院很少能从如此少的理由中找到撤销仲裁裁决的理由。美国法院不断地重复“仲裁员实际上或者法律上的错误——即使是明显而且严重的——也不足以让法院有权撤销仲裁裁决”的通说。[35]法院认为，“早在30年前其已经表明，法院在审查仲裁员的仲裁裁决过程中扮演了有限的角色。即使一方当事人认为仲裁裁决中存在事实认定和对合同解释错误的问题，法院也无权审查仲裁裁决的实质内容。”[36]同样，在Hill v.Norfolk&W.Ry.一案中，法官认为：“无论仲裁裁决是不是依据《铁路劳动法》或《仲裁法》作出的——问题不是仲裁员是否在解释合同中出现错误，或者错误是否明显……如果仲裁员没有解释合同——也就是如果仲裁员不理会合同却运用了他们自认的所谓原因和公正——当事人可以抱怨……但是一旦法院认为仲裁员根据仲裁协议的规定可以去解释合同，而且没有以贿赂、欺诈或者不正当方法作出裁决，司法审查就结束了。”[37]
虽然法律对于撤销裁决的规定有严格的范围限制，但仍然有一些法院以超越FAA第10条的规定撤销了一些仲裁裁决。例如，如果仲裁裁决违反了公共政策，就可能被撤销。[38]这种规定似乎扩大了撤销仲裁裁决的理由。事实上，这项撤销仲裁裁决的理由只在非常有限的情况下才能被适用。在Eastern Associated Coal Corp v.United Mine Workers of Am[39]一案中，仲裁裁决要求雇主恢复一位两次毒品测试呈阳性的雇员的职位，法院拒绝了雇主的撤销申请，理由在于“本案的问题不是雇员吸食大麻的行为是否违反公共政策，而应判断解雇他这件事是否违反了公共政策”。法院在判决中进一步对“公共政策”的内涵作了细化，“这些公共政策必须是‘确定的’，‘定义明确的’以及‘支配性的’……它们必须被法律和先例所确定，而非出于主观臆断”。
除此之外，许多联邦法院认为如果仲裁裁决“显然漠视法律”（manifest disregard of the law）也可被撤销。这种用语源自Wilko v.Swan一案的判决：“仲裁院对法律的理解只要不是显然漠视法律，就不应当受到联邦法院的司法审查。”[40]当一些法院的认识还停留在认为据此判例联邦法院理论上可以“显然漠视法律”之理由撤销仲裁裁决时，另一些法院已经在实践中据此撤销了仲裁裁决。[41](www.xing528.com)
由于可以利用的撤销仲裁裁决的理由太少，当事人有时会在起草仲裁协议的过程中为将来撤销仲裁裁决预留空间。但是对当事人是否有权这样做，法院有不同的判决：第九和第十巡回法院认为当事人不能通过合同的形式来确定司法审查的范围，[42]但是第三和第五巡回法院认为，当事人可以在FAA的范围之外自行约定。[43]在学界，分歧同样存在。有的学者认为如果当事人约定进行司法审查的范围超出了FAA的规定，他们就不再受条文的其他规定的保护。[44]但是也有学者认为当事人可以通过合同的形式来确定司法审查的范围。[45]
在涉及外国仲裁裁决的承认与执行中，美国法院将《纽约公约》的规定予以细化。例如，美国法院认为应当适用FAA来承认与执行外国仲裁裁决[46]；被申请的美国法院可以对在外国作出的仲裁裁决中所依据的仲裁协议的存在与否作出独立判断[47]；即使一项仲裁裁决在外国被拒绝承认与执行，也不影响美国法院对其的判断[48]。
尽管FAA多年未经修改有助于保持其稳定性，但面对联合国国际贸易法委员会《国际商事仲裁示范法》和以法国为代表的欧洲仲裁法的修订浪潮，美国仲裁法在许多新问题上显得保守且有些僵硬。也许FAA还能应付美国国内仲裁，但是当涉及对外国仲裁裁决的承认与执行的问题时，对FAA和美国法院的批评声音变得尤其强烈。在各国法院争相为仲裁提供便利，鼓励非诉讼纠纷解决方式发展的今天，美国的仲裁法将如何修改、完善，是否能对仲裁实践起到促进作用，仍需时间来检验。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
