附加转让期限约束的版权拍卖机制的局限性分析

虽然相比于协议转让等其他方式而言，拍卖定价机制有着更强的理论优势，但是应用拍卖理论为不同产权，尤其是版权所设计出的交易定价机制在实际应用中也有着一定的局限性，主要表现在以下三个方面：

①版权转让过程中含有除转让期限约束外的其他非价格因素，而这些非价格因素都可能影响版权的转让结果，实践中拍卖机制设计如何兼顾其他非价格因素成为难点。版权交易的供给方是各大版权公司，版权的特殊性和在不同地区的法律保护程度直接决定了它的供给方式。不管是限制性权利版权授予还是全部版权授予，按照一般的经济学理论，版权所有者在售卖版权时的动机只是利润的最大化，但其实版权售价的价格因素只是整个版权交易中的一部分。例如，在2018年5月9日，UFC（终极冠军格斗赛）与Disney（迪士尼）、ESPN（娱乐与体育节目电视网）签订版权协议，Disney与ESPN将以7.5亿美金的价格买下从2019年1月至2024年12月的UFC电视版权，即每年的版权价格约1.5亿美元。但UFC的老合作伙伴Fox（福克斯）在这一轮的合作报价是每年4.2亿˜4.5亿美元。通过对比Fox的报价与Disney的最终成交价格，可以发现价格明显偏低。由此看来，在这一典型的版权转让中，交易价格不是决定版权交易的唯一因素，非价格因素在这场版权交易中发挥着十分重要的因素。UFC在版权方面主要的收入来自PPV（付费电视）和电视直播版权。PPV采取的是单场收费的方式，焦点赛事的购买量表现不错，但那些普通赛事的购买量则十分惨淡，因此PPV的收入对于UFC极不稳定。相对PPV，版权给UFC带来的收益则比较稳定，但UFC在经历过爆发期后，电视收视率从趋势上来看也并不乐观，2017年福克斯体育一台直播UFC格斗之夜赛事的观众平均人数为79.5万人，比2016年下降了17%，衍生节目收视平均人数为208万人，下降达31%。面对这一境况，UFC不得已放弃了更高的电视版权出价而选择出价低的Disney签约。这主要是基于Disney极强的内容变现能力和极宽的推广渠道，也就是非价格因素中的买家因素。而对于Disney公司，其购买UFC的媒体版权主要与该公司目前的运营状况密切相关，当前各种数字媒体开始涉足体育赛事，作为Disney子公司的ESPN的传统电视直播业务受到了不小的冲击，Disney因此战略性创立网络直播平台ESPN＋，而签订UFC版权合同就是ESPN＋成立以来的第一项签约版权。也就是说，拿下UFC版权是Disney公司战略选择的结果。从这个案例我们可以看出，版权转让过程中遵循的不仅仅是简单的价高者得原则，诸如买方综合实力、对版权未来的规划、转让期限等非价格因素也是一个重要因素。

②如同前面章节分析，产权交易市场的不完全性以及交易实践存在的种种问题（如合谋、投机、价格操纵、歧视等），会对交易结果产生重要影响。显然，这与附加转让期限约束的版权拍卖机制要求的运行环境存在明显差距，导致理论结果与实际情况未能充分吻合，甚至还存在着较大差异，极大地影响了该拍卖机制的有效性与推广性。拍卖模型是在博弈论和机制设计理论的基础建立的，对现实中的交易特点进行了抽象和简化。本节中的理论假设投资者是理性的经济人，市场没有不完全性，且竞标者的私人信息服从相同的分布，其偏好和效用也能通过不同的参数来表达等。(www.xing528.com)

机制设计者首先需确定机制所能实现的目标，即版权拍卖者的期望效用最大化，或实现版权交易资源的最优配置，然后分析假设条件下买卖双方在交易过程中的最大化行为，通过特定的均衡策略或者规则算法计算出模型最终的均衡结果，观察结果与最初设定目标是否达到一致并进行评价。然而，模型建立中对实际交易行为的参数描述是有缺陷的（Milgrom，2004），机制设计的理论是在对微观个体行为分析的基础上，版权交易中的拍卖者和竞标者都属于微观个体，他们的行为可以用完全理性的假设条件加以分析和描述，但并不能以此为依据来进行预判，因为微观个体的行为会受各种因素的影响，因此以博弈论和拍卖理论展开的机制设计结果会与实际情况有所不同，这种偏离也是机制设计在实际应用过程中的局限性所在。

③现阶段各地的版权文化产权交易场所较为分散，彼此独立经营和运作，在交易的信息共享以及潜在投资者的充分发现存在明显不足，也不利于对文化产权交易所进行规范的监管。由于我国目前并未成立全国统一性的文化产权交易市场，平台提供的文化产权资源和交易通常是在所处省份的管理范围内，有着一定的地域限制。不仅如此，分散在各地的产权交易平台不利于文化产权供求双方资源的整合，版权供给者与投资者之间获取到的信息十分有限，这种信息不对称难以最大可能的发现潜在投资者，资源无法得到最佳配置。与此同时，地域限制使得各大文化产权交易无法在短时间内就某一问题达成一致，最新的定价交易机制也很难快速推广，无形中增加了管理难度。