苗夔：清朝儒生，订正《说文》为后人举世铭记的功臣

《清儒学案》卷一百七《鹤皋学案·苗先生夔》：苗夔，字先麓，肃宁人。幼即嗜六书、形声之学，读《说文》，若有夙悟。已，又得《音学五书》，慕之弥笃。年二十余，已有纂述。道光辛卯举优贡生。高邮王氏父子闻其说，以礼先之，遂与畅论音学源流，由是誉望日隆。先生以为，许书多有为后人妄删或附益者，乃订正《说文》声类八百余事，为《说文声订》^[1]二卷。又以顾氏所立古音表十部宏纲已具，然犹病其太密，而戈、麻既杂，西音不应别立一部，于是并耕、清及蒸、登于东、冬部，并歌、戈于支、脂部，定以七部，隐括群经之韵为《说文声读表》^[2]七卷。又以古音点定《说文》建首五百四十字，为《说文建首字谊》一卷。《诗》自郑笺而后不能专主古音，然有未尽改者，乃采戚氏之《汉学谐声》、《诗经正读》，无锡安氏之《均征》，为《毛诗韵订》十卷。春圃先生视学江苏，致之幕下，及还京师，乃醵金刻之。他著有《说文声读考》、《集韵经存》、《韵补正》、《经韵钩沉》、《广籀》诸书，未见刊行。先生虽处困约，而与张石洲、何愿船、陈颂南、何子贞、曾涤生诸先生往覆辨论，有以自怡。咸丰七年卒，年七十有五。遗命葬书丛中，其子乃择书之尤嗜者纳棺中殉焉。(参史传、曾国陪撰墓志铭)

《清史稿·儒林三》：苗夔，字仙簏，肃宁人。幼即嗜六书形声之学，读许氏《说文》，若有夙悟。已，又得顾炎武《音学五书》，慕之弥笃。曰：“吾守此终身矣!”举道光十一年优贡生，高邮王念孙父子礼先于夔，由是誉望日隆。夔以为许叔重遗书多有为后人妄删或附益者，乃订正《说文》八百余字，为《说文声订》二卷。顾氏音学所立古音表十部，宏纲已具，然犹病其太密，而戈、麻既杂西音，不应别立一部。于是并耕、清、青、蒸、登于东、冬，并戈、麻于支、齐，定以七部，隐括群经之韵。字以声从，韵以部分，为《说文声读表》七卷。《诗》自毛传、郑笺而后，主义理者多，主声均者少，虽有陆元朗《诗经音义》，亦不能专主古音，然古音时有未尽改者。夔治《毛诗》，尤精于谐声之学，尝以齐、鲁、韩三家证毛，而又以许洨长之声读参错其间，采太平戚氏之《汉学谐声》、《诗经正读》，无锡安氏之《均征》，为《毛诗均订》十卷。咸丰丁巳五月，卒，年七十有五。

曾国藩《曾文正公詩文集》文集卷三《苗先簏墓志铭》：君讳夔，字先簏，肃宁苗氏。自幼读书即异常童，不好为科举文艺，而窃耆六书形声之学，读许氏《说文》，若有夙悟。精研而力索，滞解而辄昭已。又得顾处士炎武《音学五书》，慕之弥笃，曰：“吾守此终身矣。”年二十余，即纂《毛诗韵订》，继又纂《广籀》一书。授徒穷乡，制艺试帖之属，不中有司程度，学子稍稍引去，君益冥心孤往，孑焉寡俦，闲之河间城外，得汉时君子馆砖，又得开元瓦于献王墓旁，私独欣喜，以为神者饷我，以慰寂寞，久之。道光十年，县令王君闻而敬异，聘君主讲翼经书院。明年，为学使沈侍郎维镐所知，举辛卯科优贡生。高邮大儒王氏念孙父子闻君之说，礼先于君，遂与畅论音学源流，由是誉望日隆，督学使者争欲致之幕下，与共衡校初随编修汪君振基、衡文山西继随祁文端公寯藻衡文江苏，所至甄拔宿儒，周览山水，又以其暇编摩撰述，从事于其所谓声韵之学。道光二十一年，祁公还京师，乃醵金刻君所著《说文声订》若干卷、《说文声读表》七卷、《毛诗韵订》十卷、《建首字读》一卷。……又数年，侍读冯君誉骥视学山东，国藩荐君偕往役，未毕而先归，于是君亦齿衰而倦游矣。道光之末，京师讲小学者，卿贰则祁公及元和吴公钟骏，庶僚则道州何绍基子贞、平定张穆石舟、晋江陈庆镛颂南、武陵胡焯光伯光泽、何秋涛愿船。君既习于祁公，又与诸君倾抱写诚，契合无间，子贞尝命工图己及石舟及君三人貌，蓑笠而处田间，盖三人者，皆同年优贡，又皆有逸士之风，谓宜与负耒者伍也。君既泊然无营，暇则徒步造访诸君，与辨论前世音学暨近人江、戴、段、孔诸家部分之多寡，意指之得失，褒讥亭决，穷日夜不倦，闲亦过余剧谈。归自山东，余从容问：“东士亦有研究《说文》者乎?有得见吾子著述者乎?”曰：“有之。”“何以知之?”曰：“吾书中有自称‘夔按’ 云者，东人称引及焉，曾不知夔之为谁氏名也。”则相与拊掌大笑。君徐又曰：“吾家有憨童，昨者日晏，吾责竖子何不具食，童辄报以钱物罄矣，欲以何具，吾柔声谢之，童乃不逊竟去，吾今方躬治爨耳。”则又相与大笑。盖君处困约有以自怡如此。他日君又语余曰：“吾穷于世久矣，甘之若饴，死无所恨，独平生著书尚有数种未及刊刻，不能无耿耿于怀。”自余咸丰初出京，展转兵间，至同治七年，重入都门。昔之与君游者十人，盖八九死。君之嗣子玉璞来告，君以咸丰七年五月初七日逝矣，春秋七十有五。抱君所著书，曰《说文声读考》者，曰《集韵经存》者，曰《韵补正》者，曰《经韵钩沉》者，述君遗命，谓当送国藩观览，且以铭墓之文相属。君且死，戒其子必葬我众书丛中。其子乃择君生平尤嗜之书纳诸棺中以徇。呜呼，斯亦笃古之征已。铭曰：视以多歧而瞢，听以杂奏而聋。技之精者，不能两工。苦思专壹，可与天通。课形而得声，勘异而得同。黜陟百氏，惟许君是崇。胡学之旁达，而遇之不丰。抱此孤赏，永奠幽宫。

桂文灿《经学博采录》卷十一：苗夔，字仙麓，亦字先路，河间肃宁人也。道光辛卯优行贡生，居京师二十余年，老宿名流每以文学相质难。又尝佐学幕于江苏、山东，凡学使拔识古学之士，君每乐于襄校云。博览群书，专为《说文》谐声之学。所著有《说文建首字读》、《说文声订》、《说文声读表》、《毛诗韵订》，共若干卷。咸丰壬子之夏，识君于都门。询以道光中叶艺林佚事，娓娓不倦。又询以所见群书古本，历数无遗，可谓耄而好学矣。其《毛诗韵订》似顾亭林之《诗本音》，《说文声读表》似姚文僖之《说文声系》。惟顾亭林分古音为十部，君则只分为东、支、鱼、真、萧、阳、侵七部。或序其书谓：“昔之言音苦其疏，今之言音苦其密。太密则必有扞格不通之处，不通而变为合韵。类近之说，是无异一堂区为两室，不许其隔垣对语，而许其越户相从也。”又谓：“君笃守亭林十部之说，而于十部之疏舛纠葛者，析疑解滞，首首入贯。盖亭林当椎轮之始，犹旁资众说，不无杂越。君则一以洨长为宗，惟专故精云。”其《说文建首字读》订句长短不齐，有句有韵，又有间句韵、隔句韵，皆据七部以订古韵。尝谓：“今人音读无一不误，皆由魏、晋反语大行，讲韵学者徒守婆罗门书，不知寻求仓颉六书之谐声而致故。”所著《说文声订》据七部古音以改《说文》原书声而以为非声、非声而以为声者，共八百余字。而《建首字读》仍取大徐切语，并取《玉篇》、《唐韵》、《集韵》、《韵补》以下诸书之切语与己合者以订古韵，是虽不信《切韵》，而仍不能废切语也。然其所说亦有精确者。(下略)

祁寯藻《说文声订叙》：不达古音，不可以读古书，何论文字制作之原也。顾昔之言音苦其疏，今之言音苦其密。太密则必有扞格不通之处，不通而变为合韵、类近之说，是无异一堂区为两堂，不许其隔垣对语，而许其越户相从也，疑于以今律谳古狱矣。河间苗君仙麓笃守亭林十部之学，而于十部之疏舛纠葛者，折疑解滞，首首入贯。盖亭林当椎轮之始，犹旁资众说，不无杂越，苗君则一以洨长为宗，惟专故精也。二徐兄弟皆治《说文》，皆不达古音，然楚金第谦存案语，鼎臣则辄刊声字。今以《系传》校之，知许书为大徐所点窜者指不胜偻，犹幸小徐书存，间足相证耳。寯藻前视学江苏，假得景抄《系传》宋本于元和顾氏，念汪、马本至为潦草，更事剞劂。而苗君适在幕中，乃属其于校勘异同外，别撰《声订》若干条，缀诸小徐书后。夫谐声者，六书之一事也，汉以前学者盖皆无疑于此。亭林于二千载下独寻坠绪，实有兴灭继绝之功。后学补苴其罅漏可也，变乱其条理不可也。若苗君者，庶乎亭林之功臣欤! 寯藻乐得小徐之书，稍复许君之旧，更乐得苗君之说，以会顾学之通。爰为醵金，叙而行之。道光二十一年冬十一月，寿阳祁寯藻叙。^[3]

祁寯藻《说文声读表叙》：昔虙戏^[4]一画阔天，苞符泄焉。皇颉造书契，百官以治，万民以察，盖取诸《夬》。夬者，决也，刚决柔也。又夬者，诀也，书有读法秘诀也。……至郑庠《古音辩》、吴棫《韵补》，皆苦经韵难读，寤周、孔自有周、孔之韵，则非近世之所谓韵，而始费此钩稽也。明三山陈第《毛诗古音考》力辨叶韵之非。昆山顾炎武本之为《诗本音》，复作《古音表》，为十部^[5]。其后婺源江永十三部^[6]，东原戴震十六部^[7]，金坛段玉裁十七部^[8]，曲阜孔广森十八部^[9]，高邮王念孙^[10]、歙县江有诰^[11]之各二十一部，皆费尽毕生精力，力复周、孔经韵，始稍得其梗概。就中而定一尊，则顾氏犹近之。嘉庆乙丑，余以经解、诗赋受知于陈荔峰师，师勉以河间《毛诗》即韵书之祖，亦《诗》之原而《乐》之宗也。丙寅得顾氏《音学五书》读之，复得大兴朱学士筠重刊《说文叙》，谓近日顾氏炎武修绍绝业，学者所宗。丁卯授徒，课《毛诗》，悉遵《诗本音》，独于《斯干》末章之裼，《玄乌》末章之祁，叹为本节声韵砥柱。《小弁》首章，《巧言》末章，并以斯字领韵，更无忽然改韵之理。顾氏分戈、麻别为一部之说，心觉未安。……祁春圃尚书刻余《说文声订》，凡六朝、五代以来传刊《说文》者多非其人，人每以周、沈音韵改许君声读，古籀倒乱，及省声亦声之类，《声订》已详言之，兹不更赘。此书字以声从，韵以部分，若网在纲，有条不紊。北齐黄门侍郎颜之推家训所谓“使不得误，误则觉之者”此也。此以声定韵，韵准之以《三百篇》，尊周、孔也；经约之以九千字，溯苍、籀也；文非许不录，瓣香祭酒也；韵定七部，宗迭铭，而乐则韶舞也。洪洞李子德谓亭林韵学直接周、孔，吾谓许君声学直通苍、籀，自魏、晋至今，藐晦二千有余载矣。唐以《说文》、《字林》试士，李阳冰外，求涉此学者盖匙。宋大徐际雍、熙之盛日，从事《说文》，不知许君以声学冠古今也。我朝稽古右文，崇尚小学，孙渊如谓今世多深于《说文》之学者，归安姚文僖《说文声系》^[12]，乌程严孝廉可均《说文声类》^[13]，皆声袭旧本之谬，韵与经乖，系而不系、类而不类者有之。今彻底澄清，其有旧本声谬，未能一线串起者，思之思之，鬼神通之，天之未丧斯文，幸何如之。以声为纲，韵已按部而就班，字则支分而派别，经可穷流以溯源，将见“六经”明而唐、虞三代之声教可复也。借以仰追皇颉造书契，官治民察之盛，不难再见于今日，必如此而后庶可稍慰郑、吴、陈、顾诸君子尊经复古之苦心也夫!^[14]

何绍基《东洲草堂文抄》卷四《村谷论心图记》：余与河间苗仙露、平定张石舟皆以道光辛卯充优贡生。明年壬辰，十八行省与斯选者以朝考咸集京师，同岁生一聚各散去，惟此三人者，志相合，学相砥，闲冷野逸，性相似也。两君皆绝意名场，余幸掇科第，入词垣，然或居或游，踪迹恒聚于京师，素心樽酒，稽经诹史，过从罔间者，先后将十八九年矣。仙露常独居直隶新馆，积书围身，不携一仆，布衣麦食，苍然如北方老农。石舟屡迁其居，最后居门楼胡衕，与在余西砖老屋之西相距仅百步，借书闲话，疑事相质，日或三四过。余仿竹垞作《烟雨归耕图》，石舟亦效之，余和其诗，有“东柯西枝两田父，所居城中似城外”之句，三人意契，盖可知矣。余因作《村谷论心图》，貌此三人，藉草田间闲闲泄泄，人见之者无不谓相宜称也。图作于戊申之秋，适仙露有济南之游，越岁己酉夏，余使粤东，石舟集同人仪我于顾祠，岁暮使旋，石舟已前殁，余旋以母忧归湘。至今咸丰壬子七月始入都，八月即有使蜀之役，与仙露数相见，临别见谓曰：“吾老且病，不知子贞三年使旋，尚能见仙露否?”余怆默不能答。适检书簏，展阅是卷，忽凄然泪落，不胜今昔存亡之感叹。前此三人合并之，久为天假以缘，顿如隔世，不可复得也。石舟既未及题一字，仙露有送行诗，即请书于卷。余携置肩舆中，每至行馆，辄展视，愈惘惘而愈不能置，盖与吾仙露、石舟无一日不相见也。余交游最广，石舟狷，次之，仙露狷甚，又次之，然两君所善者，则无不与余善。……壬子九月廿四日，记于徐沟县行馆，日落渐寒，呵陈书竟。

陈庆镛《籀经堂类稿》卷二十《苗仙露检韵图记》：古音久失其传。《颜氏家训·音韵篇》云：“古今言语、时俗不同，著述之人，楚夏各异。苍颉训诂，反稗为逋卖，反娃为于乖。《战国策》音刎为免，《穆天子传》音谏为间，《说文》音戛为棘，读皿为猛，《字林》音看为口甘反，音伸为辛，《韵集》以成仍宏登合成两韵，为奇益石，分作四章。李登《声类》以系音羿，此例甚广。”今欲追溯古音，非好学深思不能得也。吾友仙露精于六书、音韵，确守顾氏亭林之学，多能引伸而证明，积数十年于斯，著有《说文声订》、《声度表》诸书，近当将次付梓。余过从，出所绘《检韵图》一册，属余题，益以知用力之所在矣。夫古韵之学，一失于梁沈约纽字之图，再失于唐神珙字母之说。至明陈季立创始古音，而我朝顾氏沿流溯源，得千古绝学之传，著为《音学五书》，斯道大备。盖古无所谓韵出口成声，声成文谓之韵。郑康成注“六经”，高诱解《吕览》、《淮南》，许叔重造《说文》，刘熹制《释名》，始以譬况、假借证音字，而古语与今殊别，其间轻重清浊犹未可晓，加以外言、内言、急言、徐言、读若之类，其义已足。自韵书蜂出，而今读与古读绝相远。今仙露一一拨而归之正，岂非音学中一大快事。或疑古无“韵”字，段氏茂堂以“均”代“韵”，几于刘郎之不敢题糕。(下略)

【注释】

[1]《说文声订》：清苗夔撰。二卷。成书于道光二十一年(1841)。苗氏在校订徐锴《说文解字系传》同时，借以订大小徐二本《说文》谐声的说解而成此书。此书先出徐锴本所说，加以案语。案语取徐铉本及姚文田《说文声系》参照，订“声”字的脱、衍。跟当时通行说法一样，苗氏也认为二徐由于不达古音，往往删去许慎说解中的“声”字。其所补的“声”字有不少本不当补，即本非声而苗氏误以为谐声。其中突出的是苗氏的“建首字声例”。他认为，二文相配，就是一形一声；如果部首以外的“文”不是声，那么这部首就是亦声。如“祭”字示亦声，“苗”字艸亦声。苗氏又常把双音节的义训附会为以反切为训。如《玉部》：“瑛，玉光也”，就认为“玉”“光”二字切“瑛”。这些都不足信。苗氏古音仅分七部(见《说文声读表》)，又疏于双声对转等音理，错误也就难免。(许嘉璐主编《传统语言学辞典》第351～352 页)

[2]《说文声读表》：清苗夔撰。七卷。成书于嘉庆十二年(1807)，刊于道光二十二年(1842)。此书以苗氏古韵七部安排《说文》九千余字，以见其音读。每个韵部自为一卷，以谐声系统相连贯，重文相附。苗氏所订古韵七部为：东冬钟江耕清青蒸登第一，支指之微齐佳皆灰哈歌戈麻半尤半第二，鱼虞模侯第三，真谆臻文欣元魂痕寒桓删山先仙第四，萧宵爻(肴)豪幽第五，阳唐庚第六，侵以下九韵第七。此书有一个很大的缺点，是据变化了的字形分析六书，离析拼凑，强以为声。(许嘉璐主编《传统语言学辞典》第352 页)

[3]祁寯藻：《祁寯藻集》，三晋出版社2011 年版，第1 册第648 页。今按：苗夔相对于顾炎武，实为开倒车。祁氏之言不足为据。(www.xing528.com)

[4]虙戏：亦作“虙羲”。即伏羲。

[5]据许嘉璐主编《传统语言学辞典》第128 页称：“顾氏的古音学成就主要有四。第一，主陈第古诗无叶音之说，全面考订《诗经》古音，开清人研究《诗经》古韵之先河。分古韵十部：东、支、真、萧、歌、阳、耕、蒸、侵，其中歌、阳、耕、蒸四部成为定论。第二，据古韵文、谐声、异读等材料，主张入声配阴声(侵部除外)。第三，除韵文外，还以谐声偏旁求古韵部之分合。第四，方法上离析《唐韵》，支别派析，归纳古韵十部。无论在材料上和方法上，顾氏都为古音研究奠定了基础。顾氏在古音学上也有不足之处。首先，他认为今音和谐的韵文，就是古读本如此。其次，于审音较疏。”

[6]据许嘉璐主编《传统语言学辞典》第170 页称：“江氏在音韵学方面，既精于审音，又长于考古，于今音、等韵、古音方面都有很深的造诣。在古音研究中，江氏能排除异说，继顾氏而起，就顾氏之书而弥缝其说。第一，立古韵平上去各十三部：东、脂、鱼、真、元、萧、歌、阳、耕、蒸、尤、侵、覃(上去分合与之相应)。入声八部。与顾氏相比，其分部特点有三：1. 真以下十四韵分为二；2.侵以下九韵分为二；3. 分萧、宵、肴、豪、尤、幽为二，侯与虞半合尤。较顾氏十部多文、覃、尤三部。这是他在古音学上的第一贡献。第二，据文字谐声，知声音有对转。第三，声调上主张“数韵同一入”。后两点对戴震主张古音阴阳入三声相配、孔广森推阐阴阳对转之说，有启迪之功。第四，方法上确定了以《诗》为主，以经传骚子为佐的考古标准，由此区别正音与方音，审古今之流变。江氏在古韵分部上的不足是不能分别药、铎，反不如顾氏。”

[7]今按：戴震“十六部”之说不确。据许嘉璐主编《传统语言学辞典》第50 页称：“戴氏初分古韵十三类，与江永所分大体相当，乾隆三十八年改定《声韵考》时，分七类二十部。四十年定为九类二十五部，以影纽字标目，阴阳入三声相配……戴氏的贡献，首先是提出阴阳入三声相配，以入声为相配枢纽的理论。这是发展了江永的‘数韵同一入’ 之说而成，而对孔广森的‘阴阳对转’ 说有直接影响。第二，由于阴阳人三声的鼎立，入声也就宣告独立。所以黄侃认为，锡、质、铎、屋、药、职、合、帖数部为戴氏所立。第三，根据阳声与阴声配对的整齐性，从段玉裁第十五部中独立出祭部，以配元部。第四，提出声、韵通转的理论。……戴氏在古音学上的疏失，首先是有些韵部相配不当。他认为歌、戈收喉，本与阳声相近，因以歌配鱼、铎。又，以阳配宵、药，皆不妥。其次，段氏已分幽、侯为二，真、谆为二，戴氏反而不分。这些疏失其中有一很主要的原因，是戴氏过于依据今音、等韵来推定古音的面貌。”

[8]据许嘉璐主编《传统语言学辞典》第68 页称：“他著《六书音均表》，通过离析《诗经》和群经用韵，把古音学理论建立在可靠的文献材料基础上，取得了重要成果。他的古音研究成就主要表现在四个方面：一是依据《诗经》和群经用韵，分古韵为六类十七部，并依据声音的远近分合的次第从新加以排列；二是‘支’、‘脂’、‘之’ 三部分立，认为此‘三部自唐以前分别最严’，为当时和后世的音韵学者所公认，这是段氏在古音学上的一大创见；三是对‘四声’ 的意见和前人不同，提出‘古无去声’说，认为周秦时代仅有三声，即平上入，到魏晋时代才渐有去声字，去声字是由上声、入声而来；四是宏扬顾炎武、江永以谐声偏旁求古韵的方法，提出‘同声必同部’ 的理论。段氏的古音研究，不守前人窠臼，注重文献材料，大胆创立新说，能够做到信而有征。钱大昕以为凿破混沌，后易其体例，增以新加，十七部盖如归也。戴震伟其所学之精，云自唐以来讲韵学者所未发。”

[9]据许嘉璐主编《传统语言学辞典》第193 页称：“孔氏立古韵十八部，阴声九部：原(元)、丁(耕)、辰(包括真、文)、阳、东、冬、缦(侵)、蒸、谈；阴声九部：歌、支、脂、鱼、侯、幽、宵、之、合。各以阴阳相配而可以对转。孔氏在古音学上有两大贡献：1. 东、冬分立；2. 推阐阴阳对转之说。东、冬之分，深为段玉裁所推许，后来学者也多从其说。孔氏又指出冬与侵近，对后人有启发。阴阳对转之说，兆于江永、戴震的阴阳入三声相配，孔氏推阐其说而成一家之言。阴阳对转的理论，对古音之间的一些相通、文字假借、词义训释等，能给予音理上的说明，把声音关系、意义关系的研究，开始从规律上加以认识。孔氏的古音学说有一大错误，即认为古无入声。此外，侵以下九韵分为谈侵两部，而缉以下九韵统为一部即合部，并以合配谈，以宵配侵，也是不妥当的。”

[10]据许嘉璐主编《传统语言学辞典》第391 页称：“其研究古音至为精到，除分古韵支、脂、之为三与段玉裁不谋而合外，更分至、祭、盍、缉为四，皆前辈诸家所未及。著《毛诗群经楚辞古韵谱》二卷，分东、蒸、侵、谈、阳、耕、真、谆、元、歌、支、至、旨、祭、盍、缉、之、鱼、侯、幽、宵为二十一部；晚年又分东、冬为二，则共分古韵为二十二部。”

[11]据许嘉璐主编《传统语言学辞典》第170 页称：“以顾炎武、江永、段玉裁之书为宗，初分古韵二十部。后见孔广森书，从其东、冬分立之说，得古韵二十一部：一之、二幽、三宵、四侯、五鱼、六歌、七支、八脂、九祭、十元、十一夕、十二真、十三耕、十四阳、十五东、十六中(冬)、十七蒸、十八侵、十九谈、二十叶、廿一缉。入声配阴声。跟段氏比较，江氏古韵分部独见有三：1. 祭部；2.叶部；3. 缉部。三者都与王念孙合，也与戴震合。江氏主张宵部、侯部有入声，也都与王念孙合。对入声与平上去三声的相配，江氏一以谐声偏旁及《诗》、《骚》平入同用之章为据，凡古人独用的去入韵，则别立，完全脱离《广韵》之窠臼。江氏初以为古无四声。道光二年(1822)所作《唐韵四声正》则已认为古有四声，只是古人所读之声与后人不同，有古在此声而陆氏误收入彼声者，有古一字数声而陆法言不全收者。江氏还认为，古韵并非每部凿定四声，有的四声具备，有的四声不全：江氏又精于今音、等韵之学。江氏古音学有一较大不足之处，即坚持‘质术栉物迄没眉’ 不分。”按：江有诰(?—1815)，字晋三，号古愚。歙县人。无意科举，杜门读书。著有《音学十书》。段玉裁曾将江氏对于古韵学的成就列于顾、江、戴，段、孔之末。

[12]《说文声系》：清姚文田编。十四卷。成书于嘉庆九年(1804)。又有《标目》一卷。此书依大徐本以求《说文》谐声系统。据《说文》十四卷篇第，依次取其谐声偏旁，以得声之字相系；声子又为声母的，递次缀于后。重文相从。每字下注明卷次。姚氏不赞同段玉裁合韵之说及孔广森对转之说，他要以《说文》谐声，参证经籍以求古音。由此再比较谐声与古用韵二者，以见古韵部之相通关系。于是先作是书求《说文》谐声，以为基础；由此书进而撰《古音谐》、《古转音略》二书。姚氏认为，同谐声有同部的，也有因递为声母，相隔远而异部的。这应是就《诗》韵与《说文》谐声不能尽合之现象而发。实际上，有许多本非声而《说文》以为声的，当时不少古音学者都不能辨，姚氏也不例外，由此求得的谐声系统，并不尽合于古。用以求古韵部之问的关系，这个谐声系统就不十分可靠。此书对当时及稍后一些古音学者产生过直接影响。(许嘉璐主编《传统语言学辞典》第352～353 页)

[13]《说文声类》：清严可均编撰。成于嘉庆七年(1802)。分上下二篇。此书据《说文》谐声系统研究古音。取许书九千余字，以声为经，以形为纬。上篇阴声八类，下篇阳声八类。每类借二百零六韵韵目建立标题，以声子系声母，声子又为声母的，系缀其后。重文相从。以谐声为分类标准，谐声在此类而转入他类的，逐一标明；因谐声而散见在他类，但该入此类的，则收在此类后。每类后面据重文、读若和谐声转入他类者，论该类与他类的通转。严氏古韵阴声八类是：之、支、脂、歌、鱼、侯、幽、宵；阳声八类是：蒸、耕、真、元、阳、东、侵、谈。入声附阴声。阴阳对转，可以合为八类；相邻部类相转相通，又大合为四类。各类之间顺逆互转，首尾循环。“其合也一统无分，其分也毫厘有辨”。该书盖主段氏“同声必同部”之说而作。并冬于侵，使侵与幽相配，谈与宵配，乃继孔广森之说而有意弥缝之。此书最大毛病在于各类之间可辗转互通，以至几乎无所不通。《说文》中有不少本非声而以为声的，严氏依而不辨，其通转的依据并不很可靠。此外，以缉、合以下九韵专附于谈，跟侵以下九韵分为二类的做法不一致。(许嘉璐主编《传统语言学辞典》第352 页)

[14]见《清儒学案》卷一百七。今按：苗氏认为顾氏古韵十部太密，而定为七部，后人多嫌其疏谬，章太炎、黄侃以下多不取其说。