《清儒学案》卷八十五《大兴二朱学案·李先生威》：李威，字畏吾，龙溪人。乾隆戊戌进士，由刑部主事官至广东廉州府知府。师事笥河先生十有一年，尝为从游记以志厓略。讲求六书，著有《说文定本》十五卷。晚宗陆王之学，为《岭云轩琐记》。其警切处，读者比之吕氏《呻吟语》云。(参史传)
《清史列传·儒林传下一》：李威，字畏吾，福建龙溪人。乾隆四十三年进士，改刑部主事，官至廉州府知府。威从朱筠游，传其学。尝争辨筠前，不以为忤。著有《说文定本》十五卷。晚讲陆、王之学，与桐城姚莹最契，以为所谈不足为外人道也。著《岭云轩琐记》，警切似《呻吟语》，惟每引圣人至精之理，与佛氏相比附。桐城方东树为删节以行。
《漳州市志·芗城区志》：李威，字畏吾，号凤岗，龙溪人。清乾隆四十三年(1778年)进士，时遇父被陷入狱，闻即归里愿代父罪，感动当政释之。伴其父母相继去世后，始入官刑部郎中，后为广州知府。引退后主讲丹霞书院，暇时读书不倦。威九十寿终，著有《说文解字定本》共十五卷。
江藩《国朝汉学师承记》卷四：李威，字畏吾。深于六书之学，著有《说文解字定本》十五卷。戊戌进士，今官广东廉州府知府。
张维屏《国朝诗人征略》二编卷三十九：李威，字畏吾，号凤冈，福建龙溪人。乾隆四十三年进士，官广州府知府。有《无名子诗存》。君成进士，以主事用，在刑部二十余年。出为粤东知府，调首府，君守广州。时方承平，粤东号殷富之区，而广州亦素称膴仕，君乃澹于仕宦，引疾辞官，制府蒋公攸铦、方伯曾公燠皆欲挽留，而君退意已决矣。君至京师，自营生圹。将老焉，一日忽不怿，慨然思返故乡，适闽有举子下第出都，君与之偕行，家人知之，追至中途，而君归志又决矣。君原配，所出子孙皆在闽。既旋里，杜门不预外事，惟以读书赋诗自娱。道光壬辰，重宴鹿鸣。丙申卒，寿八十余岁。君孙婿谢仰泉茂才鸿猷以君诗稿见示，因摘其警句刻之，并约举其事略如此。(《松心文抄》)《凤冈先生诗》云：“朱子晩年悔，来者犹可追。”自注云：“朱子六十岁言，向时止论文义，于日用欠检点。”又答张敬夫书云：“平日解经多是推寻文义，近方知汉儒说训诂之善。使人以训诂玩索经文，意味深长。”先生晩年喜看朱子书，观所引两条可见朱子自悔其生平著述未善，未尝自以为是也。(《松心日录》)(www.xing528.com)
杨钟羲《雪桥诗话》卷九：任子田、李凤冈皆朱竹君弟子。……凤冈一字畏吾，龙溪人。深于六书之学，著有《说文解字定本》。守广州日，上游方大倚用，忽一夜，避妻子手书，乞退居都下十年，一日思返漳州，复不告家人，尽弃其业，只身南下。年八十二，犹如壮夫，登山必穷其颠。初不拄杖，著书数十卷，言天人事物之理。姚石甫谓：“明世王龙溪讲学出入二氏，今则李畏吾著书力通儒释，皆心学也。”石甫《登芝山谒道原堂诗》：“北溪东湖已后死，配食衣冠肃堂址。烟楼撞破又何人，前龙溪王今有李。”《感怀杂诗》云：“撒手悬崖李广州，功名家世尽浮沤。纷纷讲道争朱陆，不及青山自在游。”
方东树《考槃集文录》卷一《原理二》：近世妄庸巨子，既无所知，又无忌惮，著书痛诋言理，毋虑都数十百家，实皆恶其害己也，肆其狂吠，托为公论，以自为蔑理之地。余既略条之于《汉学商兑》中，兹复摘一二则于此，俾学者知余非刻论也。龙溪李威，字畏吾，乾隆戊戌进士，历官广东廉州府知府，著《岭云轩琐记》四十一卷，其中不无心得可取之言，但大旨宗李卓吾，力诋宋儒，尤斥理学。其言曰：“有宋儒者斤斤然守一理字、敬字，以道学相标榜，惟朱子后来颇自悔，故为不可及。”按：此言诬矣! 朱子之书始终可考。若朱子悔言理字、敬字，何以为朱子?乃以此推朱子为不可及，妄矣。又曰：“孟子言仁、义、礼、智四端，明明属于心，不出于性，而诸儒主伊川之言，以四者为性中之理。伊川平生执个理字，到此无处安排，便把来纳在性上。彼所谓理者，彻上彻下都使得着，何独以性为理乎?不从孟子，而从伊川，谓之有见，吾不能知。”又曰：“理字见于三代典籍者，皆谓条理，未有以为至精至完，无所不具，无所不周，为万事万物之祖者也。孔门授受，不言及理，何独至宋儒乃把理字做个大布袋，精粗巨细无不纳入其中，至于天亦以为即理，性亦以为即理，却于物物求其理，凡说不来者则以为必有其理，凡见不及者则以为断无此理，从此遂标一至美之名曰理学，竟为古昔未开之门庭，不亦异哉?”又曰：“伊川曰：大抵人有身便有自私之理，宜其与道难。一夫既自私矣，安得理在此?可见其于一理字到处摆不来，口角时时流露也。”愚谓此条乍看似足令伊川哑口，其实乃诐辞也。夫自私固无理在，然非理，孰别自私?自私非理，非理以理而显，如南针失位，终以子午而定。伊川语虽似有小疵，而义实广大胜足，勿以言害辞、辞害意，可也。永嘉见六祖，言次，六祖曰：“汝甚得无生之意。”永曰：“无生岂有意邪?”六祖语与伊川此语气正相似。且如郑氏曰：“性即理也。”而《乐记》有曰：“性之欲也。”岂可曰理之欲邪?古人文字多如此。妄人轻薄，不足与庄论也。
姚莹《东溟文集》文后集卷十《方植之金刚经解义十种书后》：呜呼! 是方植之之所作也。植之尝为《汉学商兑》矣，以近世汉学诸贤妄毁宋儒，且诬圣道，故力申考辨，而圣道以明。又尝为《书林扬觯》矣，以无识之人妄事著书，故详言古人不肯苟作与夫不得已而有作之旨。是二书者可谓精于立言矣，曷为而有此作哉?律原以为不应横决至此，诚哉畏友之言也。余不解佛，顾尝粗观其书，植之谓他人无可语此者，时时以其说示余。律原贻书责余，谓不当更扬其波，善哉良友之言也! 然吾观植之自言学佛，夫植之岂真学佛者哉?毋亦有所激愤而为之乎?植之理究天人，学穷今古，行年七十八矣，曾不知是书得罪于天下乎?且与其所自著书大异，胡不畏天下以彼其矛刺其盾者，将不止汉学诸贤也。昔吾以闽人李畏吾《岭云轩琐记》示植之，植之非之，谓沿王龙溪之邪说也，曷为自蹈之，且更有甚焉耶?凡此皆常人之所能知，而谓植之有未知乎?嗟呼，是可深悲也矣! 韩退之辟佛者也，而深敬浮屠大颠。程子、朱子嗣道统者也，而谓佛说近理。岂佛说之精妙果有与吾儒相契合者欤?(下略)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
