宋鉴：《清儒学案》中的儒学先驱

《清儒学案》卷三十九《潜丘学案·宋先生鉴》：宋鉴，字符衡，号半塘，安邑人。乾隆戊辰进士，选授浙江常山县知县，调补鄞县。在任七年，以廉能擢广东南雄府通判，历署连州知州、澳门同知及潮阳县事，所至有政声，士民为立生祠，颂遗爱焉。以亲老乞养归，囊无长物，惟携书数千卷而已。先生生而颖悟，善读书，湛深经术。尝以潜丘所著《古文尚书疏证》文词曼衍，而文不尔雅，因重辑为《尚书考辨》四卷。尤精小学，谓：“经义不明，由小学不讲也；小学不讲，则形声莫辨，而训诂无据矣! 《说文解字》乃小学之祖也，取而疏之，治经者其有所津逮乎!”乃采经史、《方言》、《释名》、《玉篇》、《广韵》、《水经注》诸书，为《说文解字疏》，而以附借备三门增益之，详赡博辨，甚有条理。他所著有《易见》、《尚书汇抄》、《汉书地理考》及诗文集。子葆淳，字帅初，号芝山。乾隆癸卯举人，官隰州学正，后改国子监助教。学问淹通，究心金石，于隶书、行、楷、山水皆入能品，能传其家学。(参史传、《汉学师承记》)

《清史列传·儒林传下一》：宋鉴，字符衡，山西安邑人。乾隆十三年进士，官浙江常山知县，调鄞县。莅鄞七年，以廉能升广东南雄府通判，署连州知州，又署澳门同知、潮阳知县。所至有政声，以亲老告归，囊无长物，惟书数千卷而已。鉴经术湛深，尤精小学。尝以阎若璩《古文尚书疏证》文诃曼衍而不尔雅，重辑《尚书考辨》四卷，又以经学不明，由于小学不讲，乃采经史、《方言》、《释名》、《玉篇》、《广韵》、《水经注》诸书，为《说文解字疏》，益以附、借、备三门，详赡博辨，甚有条理。他著有《易见》、《尚书汇抄》、《汉书地理考》、诗文集。子葆淳，乾隆四十八年举人，隰州学正、国子监助教，能传其学。

钱林《文献征存录》卷五：宋鉴，字元衡，安邑人。乾隆十三年进士，浙江常山知县，量移于郑，擢判广东南雄。好言小学，尝谓：“小学不讲，则形声莫辨，训诂无据。”乃采经史、《方言》、《释名》、《玉篇》、《广韵》、《水经注》诸书，为《说文解字疏》，甚有条理。更为益以附备二说。……鉴又有《易见》、《尚书类抄》、《尚书考辨》、《汉书地理考》及诗文集，藏于家。

周春《耄余诗话》卷一：乾隆癸酉四月，余谒安邑宋半塘夫子于鄞署，食奉化江珧柱^[1]，观范氏天一阁藏书，有诗纪之。时野栢太夫子迎养署中。太夫子以少鸿胪致仕，家居，讲明理学。晚年撰《忆往编》，即年谱也。是年云：“癸酉五十九岁，海宁周春来问学。”(载余临别五古一篇)夫子戊寅，迁南雄郡倅，癸未告养，己亥年五十有六而卒。夫子精《说文》之学，所著书未刊行。已刊者《尚书考证》四卷，盖不信《古文尚书》者也。世兄葆淳，字帅初，号芝山，以孝廉官广文，壮岁弃官遨游，庚子主余家者半月，为余作画甚多，嗣后足迹遍东南，晚携妾侨寓邗上，不复归晋，湖海间莫不知有宋芝山也。

杨钟羲《雪桥诗话》三集卷八：安邑宋野柏少卿在诗服膺曹月川之学。子半塘通判鉴传潜丘之学，著有《周易见》、《尚书考辨》。芝山助教葆淳，半塘子也。乙巳赴隰州学博任，翁正三送以诗云：“京华十载客，司铎万山中。蒲子传尧迹，桑津考晋宫。雪融泉水合，春伫涧花红。待尔研经切，来披杏苑风。理学兼经义，趋庭早得师。独推书画艺，未尽友朋规。衣袖千峰挹，家园万里随。不徒过古绛，为我剔苔碑。”江子屏称芝山淹通，工诗古文，爱金石书画，皆入能品，能传其家学者也。

江藩《国朝汉学师承记》卷一、李元度《国朝先正事略》卷三十二皆有传，存目。(www.xing528.com)

方东树《汉学商兑》卷中之下：宋鉴《说文解字疏序》曰：“经学不明，小学不讲也；小学不讲，则形声莫辨，训诂无据。说文者，小学之祖也。”○今世学者奉此为宝训，海内治《说文》者，专门异派，纷然并作，无虑数十家，所以标宗旨，峻门户，示信学者，上援通儒，下震流俗，无过此学矣。夫谓治经不可不先通小学，及《说文》之有功于小学，诚不易之论，顾吾独疑小学之书盛于秦、汉之际，传注先师亦在是时，故称汉儒于名物训诂最得则是，是时无不明之小学，即无不明之经义。经义、小学既明矣，又待于后来之许叔重，何也?借谓西京诸儒皆不能明，则《说文》既作，魏、晋以下，六朝南北诸儒所得应无不精详，唐人悉取而订为义疏矣。而经义至今犹有未明者，何也?谓今学者须讲明小学，以求通经义，则是汉、魏以来诸儒于小学经义均尚未明也。汉儒于训诂既尚未明，则何以又谓之汉儒训诂名物制度尽得圣道之传也?反复详究，进退无据。夫训诂未明，当求之小学是也。若大义未明，则实非小学所能尽。今汉学宗旨必谓经义不外于小学，第当专治小学，不当空言义理，以此欲蓦过宋儒而蔑之，超接道统，故谓由考核以通乎性与天道，由训诂以接夫唐、虞、周、孔正传，此最异端邪说，然亦最浅陋，又多矛盾也。汉、魏诸儒无不通小学，而其释经犹多乖违者，非小学未深，政以大义未明故也。故自宋以来及近世汉学家，皆各为书以相驳异，但宋儒所异，异其义理，汉学家所异，异其训诂形声。而汉学之徒其旨则以汉儒纵有谬误，所说亦有本。宋儒所说大义义理皆为凿空，故深以为之罪。而思所以易宋儒之说者，舍小学、《说文》又别无具，故其为说如是云云也。考许君自序，缘秦初作隶书而古文绝，汉初犹试讽籀，书试八体，其后尉律不课，小学不修，莫达其说。宣、平以后，张敞、杜业、扬雄诸儒通其学，著《训纂篇》等书，始稍稍略复存之。及新莽居摄，甄丰颇改定古文一乱，而壁书及张苍所献《左氏春秋传》及郡国所得山川古文，时人不识，共相非訾，诡更正文，向壁虚造，变乱常行，不合孔氏古文，谬于篆、籀再乱，故博采通人，考之贾逵，作《说文》以理群类，解谬误，晓学者，达神旨，其书以秦篆为本，合以史籀、大篆及古文。……今汉学考证家谓西京诸儒以未有《说文》，得壁经而不能读，致使经义不明，是倒乱也。其谬一。许君本以经古文解说文字，非以文字训诂经义。今谓经义不明，由于不讲小学形声训诂，亦倒乱也。其谬二。许君所训诂形声及引经古文诸儒之说，其已著者既明矣，其所未著，是许君原无此说，今谓经义不能明，当求之《说文》，虽推广旁求，亦间得通贯妙证，然固非全经大义，尽乎此学也。其谬三。许君所引经文，多有一字殊见，如《易》既引“以往吝”，又引“以往遴”，《书》既引“旁逑孱功”，又引“旁救僝功”，“方鸠僝功”，《诗》既引“亵袢”^[2]，又引“绁袢”，《论语》既引“色孛如也”，又引“色艴如也”，此类甚多，当由经师各承一家之学，各以所见为定本，是以不合，而许君亦不能定之。今于许君所不能定，而欲求之《说文》以定之，益以惑矣。其谬四。《说文》既作，复作《五经异义》，则许氏未尝以专用《说文》足证经矣。其谬五。郑氏为注经之宗，然不本之《说文》，偶有所引，甚少。臧玉林云：“郑于《周官·考工》引《说文》证戈胡勾倨一条。”陈寿祺云：“郑君注《仪礼·既夕礼》、《小戴礼·杂记》、《周礼·考工记》尝三称之。”则于郑学之不能通者，不可求之《说文》矣。^[3]

【注释】

[1]珧柱：俗称干贝，是江瑶(贝壳类动物)的柱头肉(就是它的闭壳肌)。为一种海鲜食品原料，多晒干，故称干瑶柱、干贝。

[2]亵绊：内衣。《说文·衣部》：“亵，私服。从衣，埶声。《诗》曰：‘是亵绊也。’ ”按，今本《诗·墉风·君子偕老》作“绁袢”。

[3]章太炎《检论·清儒》：东树亦略识音声训故，其非议汉学，非专诬谰之言。然东树本以文辞为宗，横欲自附宋儒，又奔走阮元、邓廷桢间，躬行佞谀，其行与言颇相反。然汉学自三数大师外，亦多拘牵之见。《诗》宗毛公是也，顾未能简异郑《笺》。郑《笺》多杂三家，文义又戾不调，将何取焉?《易》宗孟氏，乃因《说文》叙中有《易》孟氏为古文之说，不知其为文误，而强仞为先秦师说。其于费氏，又重郑轻王，不悟王《易》多同马氏，古文家说固然。王、郑言《易》，其高下亦奚啻霄壤乎! 又王肃虽多诬造，然其探本贾、马之说，尚为古文旧谊，与康成杂糅今古有殊。今人宁尊郑氏而黜贾、马，其见已鄙，酿嘲之由，宜在兹乎!