清代儒学家顾镇及其思想和成就

《清儒学案》卷五十六《震沧学案·亦韩弟子·顾先生镇》：顾镇，字佩九，号古湫，又号虞东，昭文人。乾隆十五年荐举经学，后成甲戌进士，授国子监助教，迁宗人府主事，年老乞休。先后主金台、游文、白鹿、钟山诸书院，善教士。卒年七十三。初师事陈先生亦韩，研经有心得，本师说而恢张之。著《虞东学诗》十二卷，其《诗》说大旨，以讲学诸家尊《集传》而抑《小序》，考古诸家又申《小序》而疑《集传》，构衅不解者四五百年，乃作是书，以调停两家之说。纪文达亟称之，四库经部诗类所采，以是书为殿，用破门户之见云。又著有《三礼札记》。(参史传、《四库全书提要》、袁枚撰《墓志》)

《清史列传·儒林传下一》：顾镇，字备九，江苏常熟人。乾隆三年举人。十五年，大学士蒋溥以经学荐，十九年成进士，补国子监助教，迁宗人府主事，以年老乞归。镇少从陈祖范游，砥行绩学，尤深《诗》、《礼》。尝以讲学诸家尊《集传》而抑《小序》，博古诸家又申《小序》而疑《集传》，乃调停两家之说而解其纷，著《虞东学诗》十二卷。又以本朝庶孙为祖庶母服功，令无明文，陈祖范《经咫》极陈宜称之义，明当服三年，而《读礼通考》所载，言人人殊。镇乃引《礼经》曰“父之所不降，子亦不降也”。定服三年，作两议千余言，时以为允。归后主讲金台、白鹿、钟山书院，诲诱不倦。兼工古文，同年友袁枚时就讲业。天性孝友，父殁，水浆不入口。恩从子、寡嫂甚挚。卒，年七十三。所著《三礼札记》，未成。有《虞东文录》八卷、《诗》二卷、《支溪小志》、《钱法考》诸书。

袁枚《小仓山房文集》卷五《虞东先生墓志铭》：乾隆十五年，天子诏举穷经之士，公卿大夫知膺此选者之难也，举海内士仅五十余，而大学士蒋文恪公首以虞东先生荐。先生姓顾，名镇，字佩九，居苏州昭文县。县有虞山，学者因号为虞东先生。乾隆戊午举人，甲戌进士，补国子监助教，迁宗人府主事，充玉牒馆纂修，年老乞休，以原官卒于家。先是，虞山陈见复先生以邃学清望设教紫阳，先生往执弟子礼惟敬，一切经解史义往复辨难，穴诣微，得古人所未有。见复先生死，先生驾其说而恢张之，以经师名天下。先设教金台书院，再设教游文书院、白鹿书院，而终之以钟山书院。先生惇良介朴，善诲人。每阅文数百卷，旁乙横抹，蒿目龟手，一字不安，必精思而代易之，至烛烬落数升，血喀喀然坌涌，而蚕眠细书，犹握管不止。余尝劝其少休，诺而不辍。然学者领其意旨，往往速飞，以故遥企尘躅，膝踠足而至者，如望目光，听建鼓而趋。本朝庶孙为祖庶母服功，令无明文。昆山徐氏《通考》言人人殊，先生为定三年服，引《礼经》曰：“父之所不降，子亦不降也。”作两议千余言，词甚辨，群儒无以难也。貌端厚，有腹，尺丰下而髯。恩从子寡嫂甚挚，常夜坐，有邻人子窥其垣，先生麾使去，不以告人，其人惭，卒为善士。所著《虞东学诗》十二卷、《三礼札记》十帙、古文诗若干。其先为吴丞相醴陵侯之后。妻吴氏，诰封恭人。长子言远，次询。铭曰：年之不如，而京兆同举。才之不如，而临终推许。曰以吾生平累汝。呜呼! 先生抱经而处无失，于今有得于古寿七十三。葬正月五。门生书碑，门童负土，支村之西，露字之坞。^[1]

单学傅《海虞诗话》卷五：顾主事镇，字备九，号虞东，乾隆十九年进士，官宗人府主事。家支塘，其先细二翁元初被征，由上虞避地居此，作诗有“吾贞所志在西山”句，手植红豆于庄，曾属东涧。虞东所居曰补溪草堂，著书颇多。《虞东学诗》十二卷，四库采列经部，《提要》略谓镕铸群言，具有根柢，汉学、宋学能斟酌以得其平，一无闲然。诗亦雅健，《登盘山》云：“嵯峨千仞剑门山，谢屐当年迥未攀。百道泉光翻海窟，三盘地势接天关。寻云何处高人隐，扶杖曾看御辇还。指点卫公临眺处，剑台零落藓花斑。”

唐鉴《学案小识》卷十三《经学学案》、冯桂芬《 (同治)苏州府志》卷一百一、徐世昌《晚晴簃诗汇》卷八十四皆有传，存目。

钱大昕《潜研堂集》文集卷二十四《虞东学诗序》：古今说《诗》者多矣，吾独有味乎孟氏“以意逆志”之一言。是言也，凡说《诗》者皆知之而能言之。然或是古而非今，或袭新而遗故，一己之偏未能悉化，虽自谓得古人之志于千载之后，而以辞害志者固已多矣。古人有引《诗》，有说《诗》。引《诗》者主于明事，不主于释诗，所谓赋诗断章不必尽合乎诗之本旨也。说《诗》者因其词而论其世，而知其人，则非通儒不能。《孟子》七篇之中，引《诗》凡数十条，至以“忧心悄悄”言孔子，以“肆不殄厥愠，亦不陨厥问”言文王，引伸触类，无所不可。及其说《小弁》，推本亲亲之仁；说“溥天之下”四语，推言劳于王事，不得养其父母；其言曲而中，于当日诗人情事，无不曲肖，夫是之谓善说《诗》。常熟顾古湫先生，通经名宿，尤长于《诗》，自传、笺、正义、集传而外，凡宋、元、明及近人言毛诗者，靡不博涉而精采之，撰为《虞东学诗》若干卷，斟酌古今，不专主一家言，义有可取，虽迩言必察，若与经文违戾，虽儒先训诂，亦不曲为附和，偶出新意，问者颐解，以为得未曾有。又尝病世人诂经，多剿袭成说以为己有，故虽一字一句必标其本书。盖不以一己之意为是，而必求诸古今之公论，以推诗人之志，设孟氏而在，其必谓之善说诗矣。(下略)

纪昀《纪文达公遗集》文集卷八《诗序补义序》：余于癸巳受诏校秘书，殚十年之力，始勒为《总目》二百卷，进呈乙览。以圣人之志，藉经以存。儒者之学，研经为本，故经部尤纤毫不敢苟。凡《易》之象数、义理，《书》之今文、古文，《春秋》之主传、废传，《礼》之王、郑异同，皆别白而定一尊，以诸杂说为之辅。惟《诗》则托始《小序》，附以《辨说》，以著争端所自起；终以范蘅洲之《诗渖》、姜白岩之《诗序补义》、顾古湫之《虞东学诗》，非徒以时代先后次序应尔也。盖《诗》之构争久矣，王肃首起而驳郑，王基遂踵而难王，孙毓复申王说，郑统又明郑义，其书今并不传，其逸文散见诸书者，已纷纭矣。至宋，而庐陵、颍滨小立异同，未显攻也。郑樵始发难端，而朱子和之，是为新学。范处义力崇旧说，而吕祖谦、严粲等遥应之，是为古学。于是《尊序》、《废序》为不可破之门户。两派之中，遂横决而旁溢。一为王质《诗总闻》之派，主于冥思力索，翻空出奇，是新学之变本加厉者也。一为何楷《诗世本古义》之派，主于论世知人，穿凿附会，是古学之逐影失形者也。其间互有短长，不能偏废，故朋党互轧，未有已时。余作《诗类总序》，有曰：“攻汉学者，意不尽在于经义，务胜汉儒而已；伸汉学者，意亦不尽在于经义，愤宋儒之诋汉儒而已。各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤?今以范氏之书持王、何两派之平，以姜氏、顾氏之书持《小序》、《集传》之平，六七百年朋党之习，舍是非而争胜负者，其庶几少息矣乎?”顾氏书已有刊本，范氏、姜氏之书均无力付梨枣。今白岩之孙能世其家学，念先人著作得登石渠天禄之藏，而不能遍播于海内，将南归，拮据谋剞劂，乞序于余。余谓是书《四库总目》已著录，无庸为床上之床，惟著其以近时著作得为千古经师殿，则说《诗》之正脉在是书可知矣。独范氏之书，仅副本贮翰林院库，卷帙繁重，无传写者，闻其子孙尚颇读书，傥亦能如姜君之表章先德乎?余老矣，拭目望之。

《四库全书总目》卷十六：《虞东学诗》十二卷，国朝顾镇撰。镇字备九，号古湫，常熟人。常熟，古海虞地，镇居城东，故又号曰虞东。乾隆甲戌进士，官至宗人府主事。是书大旨以讲学诸家尊《集传》而抑《小序》，博古诸家又申《小序》而疑《集传》，构衅者四五百年，迄无定论，故作是编，调停两家之说，以解其纷。所征引凡数十家，而欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲四家所取为多。虽镕铸群言，自为疏解，而某义本之某人，必于句下注其所出。又《集传》多阐明义理，于名物、训诂、声音之学皆在所略。镇于是数端，亦一一考证具有根柢，盖于汉学、宋学之间能斟酌以得其平。书虽晚出，于读《诗》者不为无裨也。案：诸经之中，惟《诗》文义易明，亦惟《诗》辨争最甚。盖《诗》无达诂，各随所主之门户，均有一说之可通也。今核定诸家，始于《诗序辨说》，以著起衅之由；终于是编，以破除朋党之见。凡以俾说是经者，化其邀名求胜之私而已矣。是编录此门之大旨也。

顾镇《虞东学诗·诗说·序说上》：《诗》之有《序》，如头面之著眉目，非是即不复省释为何人，故曰学《诗》而不求《序》，犹入室而不由户也。顾本书既不著作者姓氏，史传所述又言人人殊，大约信《序》者必欲推之卜氏，而疑《序》者必欲斥为卫宏，二者亦皆有之，而皆非也。子夏之生，去《诗》亡甚远，安能臆度而为之《序》?韩愈氏谓智不及者，笃论也。卫宏后子夏千数百年，顾以子夏之智所不及者，而凿空为之，其又安能乎?二者之失，可一言蔽已。盖《序》之由来，本于国史，《序》中已明言之，惟采诗之官，本其得于何地，审其出于何人，究其主于何事，上之国史，国史于是采案，所以缀词其端，以授大师，而登之弦歌，藉非当日随事纪实，则虽孔子之圣，无以知之，而况于子夏、况于卫宏乎?程纯公所以深信《小序》，而断其为国史所作无疑也。然以为二者亦皆有之，何班固之传毛也?曰：毛公之学，自谓出于子夏，而《家语》称子夏习于《诗》而通其义，注家举《毛诗序》实之，而萧统信焉，遂取《关雎》一序编之《文选》，而题为子夏。《隋志》所谓先儒相承者也。不知子夏特习之，而传其说耳。即使子夏为之，亦必据乎国史，而不能自以其察言。经师推崇所学，欲援子夏以为重，后儒沿而成讹，此其实也。若敬仲学于谢曼卿，曼卿之学出于毛公，其渊源盖有所自，传习之余，纂述所闻，以相证验，理宜有之。《隋志》谓更加润溢者是已，而范史直以为宏作《诗序》，则不察之过也。程泰之曰：发《序》两语，古《序》也。两语以外，续而申之者，宏《序》也。古《序》与宏《序》混，并无别耳。今读其词，往往反复烦重，非出一人之手。其为卫宏等之集录，殆非臆论。颖滨苏氏欲止存其首之一言，庶几得其体要者矣。要之，《序》不必为子夏作，而终不可废。不必尽出于卫宏，而亦有附会牵合者。求之本经，参诸群籍，择其义炳事白者而从焉可也。(www.xing528.com)

顾镇《虞东学诗·诗说·序说下》：有问于子者曰：“《序》之本于国史，子既信之笃矣，然子朱子谓《周礼》太史之属掌书而不掌诗，其说云何?”曰：“古者联事通职，更相参佐，故瞽蒙职讽诵，而小史主定之，若内史受纳，访以诏王听治，则诗亦纳访之一也。外史掌四方之志及三皇五帝之书，则《序》之所陈亦志记之属，而前朝之典在焉。国家图籍隶于史氏，自古及今未之或改。言书则群籍皆在，未必诗之不在所掌也。”问者曰：“子之说谠已，而六诗之教掌于太师，则掌诗自有其人，于国史乎何居?”曰：“太卜实掌三《易》，而韩宣子观书于太史，见《易象》与《春秋》，岂非太师、太卜特掌其教与法，而书则藏之太史者乎?”曰：“国史既作《诗序》，而《序》中复言国史，明乎得失之迹，岂自为之而自赞之欤?”曰：“此汉儒所附益也。国史所题者，发端两言，所谓古《序》者也。余则毛公、卫宏随所见闻而加之润溢者。前之说著已，子何疑于是?”曰：“然则程子谓《大序》非圣人不能作者，何复与前说相戾也?”曰：“是篇所引多圣人之遗言，故程子尊之，而非谓《序》果圣人作也。若夫《大序》之名原于皇甫谧、沈重而成于萧统之《文选》，于义无取。孔氏《正义》云：诸序皆一篇之义，而此为篇端，故特以《诗》之大纲总举于此。范氏《明序篇》云：《关雎》为一经之首，并论《三百篇》之大指，犹《易》《乾》、《坤》之有《文言》，故特详焉，而程子沿于旧名，目为《大序》，则亦无以关要义而不加察尔。朱子割其首尾，以为《小序》，而‘自诗者志之所之’以下为《大序》，亦似于诸序中多添一序，不若尽去大小之名，而但别自古《序》经师之说，则得失判然，无庸费辞矣。今观朱子所辨多《序》下附益之言，经师训诂之谬，非尽《序》之失也。《序》之失者，间亦有之。盖经师流传，历年久远，断文错简，未免沿讹，口授耳承，岂无乖舛?一二之违，不掩八九之合，故愚于《序》说固不敢迂词曲说以狥其失，亦不敢以偶然纬，遂因噎而废食也。”

梁章钜《退庵随笔》卷十四：近代注《毛诗》者，以乾隆间常熟顾镇之《虞东学诗》十二卷为最善。大抵以讲学诸家尊朱《传》而抑《小序》，博古诸家又申《小序》而疑朱《传》，故调停两家之说以解其纷，所征引凡数十家，而欧阳公及苏子由、吕东莱、严坦叔四家之说为多。其某义本之某人，必于句下注其所出。又朱《传》多阐明义理，而是编于名物、训诂、声音之学亦一一考证详明，盖能持汉学、宋学之平。书虽晚出，于读诗者不为无裨，惜坊间未见刻本，所当急谋重梓，以广其传者也。^[2]

马荣祖《力本文集》卷四《顾古湫文集序》：常熟顾古湫先生之与余交也，愈久愈笃。同寓京邸，一日不见，辄相思，或别余远适，则惘惘如有所失，未别而即计日以订其来。余顽钝，无所通晓古湫之知余，或甚于余之自知而信余，则过于余之自信，盖其为人若此，则其文可知也。庚午出都，荏苒四稔，计定交以来，其别离未有若是之久者。今春寄示近作，索予弁言二千里外，如共情话。其文变而益奇，奇矣而益醇，且王譬之山河大地亭毒愈厚，故其云烟草木愈出而愈不穷，指云烟草木为山与地不得，索山与地于云烟草木之外亦滋不得也。

周春《耄余诗话》卷二：《四库全书》采近时人著述甚少，通计不过十余人，而余甲戌同榜得三人焉：顾古湫镇、姜白岩炳章、范蘅洲家相。皆晓岚先生力也。尤可异者，三人二甲联名，姜第十，顾十一，范十二，其书著录亦相联。顾有《虞东学诗》十二卷，姜有《诗序补义》二十四卷，范有《诗渖》二十卷。同时仰屋著书不知凡几，而三人得列金匮石室之藏，岂非幸乎?就中蘅洲为最幸，古湫、白岩并前辈朴学，当之无愧色也。西庄诗云：“毋于广坐逢人说，著述无如我榜高。”信然!

杨钟羲《雪桥诗话续集》卷五：常熟顾备九撰《虞东学诗》十二卷，以宋学家尊《集传》而抑《小序》，汉学家又申《小序》而疑《集传》，因斟酌于两家而解其纷。钱坤一《题顾孝廉镇毛诗札记后》云：“子夏不序诗，昌黎语初揭。夹漈攻已厉，雪山废何决。龂龂紫阳翁，序既颇采列。淫奔二十四，自作得无媟。遂令后贤心，于此未能折。沈重与范睦，源流各疏别。要之毛公学，近古少颃颉。康成收三家，尚欲补其缺。逆志不以辞，亦惟援据切。孝廉家补溪，笺传独穿穴。”备九之先细二翁，上虞人。元初程文海奉诏访求人材，以名应被征，乃避地常熟东补溪之上，自卜葬地，得老桧一株，曰：“吾宋人，得托宋树下，无恨矣。”有诗云：“吾贞所志在西山，芙蓉庄红豆一本。”嘉靖初，顾曲江、耿光自南海移植，后属于钱，名红豆庄，树伐且四十年，后仍归顾氏。《复长孙枝且盈把故坤一》诗有云：“其先宋遣民，作歌见风烈。芙蓉之荒庄，红豆春可撷。”时乾隆戊辰，方以学正荐，十五年，蒋文恪以经学荐，累官宗人府主事，卒年七十三。其南游在癸亥之秋，邵叔勉有《送顾古湫同年之荆南序》，坤一又有《题顾孝廉洞庭秋泛图诗》。

【注释】

[1]又见《碑传集》卷六十。

[2]见《续修四库全书》第1197 册。今按：此条抄袭《四库提要》。梁章钜当谥为文抄公，其书多系抄袭而成。