赵佑：清儒学案中的仁和学者

《清儒学案》卷七十八《朗夫学案·朗夫交游·赵先生佑》：赵佑，字启人，号鹿泉，仁和人。乾隆壬申进士，改庶吉士，授编修，官至都察院左都御史。先生五岁而孤，家甚贫。有劝废学者，其母执父命不可，遂能砥砺，以成素业。服官四十余年，清敏自矢。充山东乡试正考官，两充江西乡试正考官，历任山东、江西、安徽、福建学政。使车所莅，甄录试卷，夜以继日，晚年遂患目眚，然日晡时，犹于窗下映光校文，不少休。性严厉，每面斥人过，然自处则甚谦下。著有《尚书质疑》二卷、《尚书异读考》六卷、《诗细》十二卷、《陆氏诗草木乌兽虫鱼疏校正》二卷、《读春秋存稿》四卷、《春秋三传杂案》十卷、《四书温故录》十一卷、《逸书考》□卷、《读书杂识》三卷、《朱传异同考》三卷、《清献堂诗文集》十卷。嘉庆五年卒，年七十有四。(参史传、《杭州府志》)

李元度《国朝先正事略》卷四十二：同时赵鹿泉先生名佑，字启人，仁和人。后东皋先生十年成进士，亦由编修历官左都御史，屡典文衡，工品藻，文望与东皋埒，同以制举业名天下。著有《清献堂集》。

阮元、杨秉初等《两浙轩录补遗》卷五：赵佑，字启人，一字鹿泉，仁和人。乾隆壬申进士，历官左都御史。著有《清献堂集》。俞宝华曰：“先生性严毅，而礼谦下。视学皖江时，余因与其表甥陈震亨复亨交，遂获晋谒，谈次，颇见称赏。先生以制义名海内，诗不多见。今从其族侄湘帆觅得一册，为皖江使署所作，亟登数首，以志遇合有因云。”

王端履《重论文斋笔录》卷九：仁和赵鹿泉先生佑，乾隆壬申进士，官都察院左都御史。经术文章，士林景仰。骈体文不多作，《清献堂集》所载只寥寥数篇，不能成卷，然布置妥贴，吐属天然，真能合唐、宋诸家为一手，非貌袭六朝者所能望其肩背也。

周寿昌《思益堂日札》卷四“赵鹿泉先生爱才”条：《雪泥书屋稿》，山东栖霞牟陌人明经庭所著制义，笔墨翛然，读之如从汉、魏人语其人之过也。题文后自记一则，述赵鹿泉先生佑事，足见前辈爱才之深，而君才诚不愧为所爱也，因全录之。记云：此乙巳十月科覆试卷也，吾师仁和赵鹿泉先生视学东省五年，余再与科试，一与丙午决科，大课每一文成，先生大声赏叹，见谓第一秀才，而意尤惓惓于此文，每言及辄以未及发刻为憾也。先生海内名家，一时文士所共禀仰，得其一顾，增荣益观。余以陋质，过蒙拂拭，人皆为余喜，余独自惧，何者?墙高基下，声大实微，如遂萎弃，同彼秋草，上累先生知人之明，诟弥深耳。果然，不敏淹留无成，年行长大，惭负师门。丙午后十年，以优生一诣京师，谒先生于虎盘桥邸第，于时先生已衰病甚，目不见物，犹捋臂大呼，为余不平，已而问及妻子忾息素业，又曰：“汝乙巳年试卷尚在吾箱中，吾能诵之。”因朗朗倍诵，数行直下。余自违教先生后，飘泊文场，颠顿辛苦，数诎人下，余常顾视，夷然不为动色，至是复见先生，听其言，感动流涕，不能成一语而退，后仓卒东归，不及再谒，又四年，而先生没矣。先没十许日，有吾乡人谒选入京者，往问疾榻前，先生伏枕论文，言及此艺，终未发刻，究竟欠他一笔帐，且属告余刻稿时必自刻之。又曰：“文章与科第是各自一事也”。此客与余不相识，因家松严兄以书报余。书至，而先生没两月矣。呜呼! 先生嗜文如癖，爱才如命，穷士一艺而以为遗言，但余自愧无似，诚不足以当此意也。近年来，不欲复以文章求知于人，独好观经史群书，或当以赞论之功，仰副先生器许之意，庶几昌黎所云“玉未献而足未刖者”，计亦先生所乐闻也。而曩所为文未尽可弃，聊复裒集成卷，传之其人，俾知先生为余扼腕叫呼二十年，或有由也。此等少年小试之文，非心精所在，多从刊落，惟此艺以先生所不忘，特录存之，以志余于先生之门受知深厚，意气之感所不能忘也云尔。自记文如此，古气盘郁，足见一毛，第如自记中经史群书论赞云云，当有他著，惜未见，徐当访之。

穆彰阿《 (嘉庆)大清一统志》卷二百八十六、《 (道光)济南府志》卷二十九皆有传，存目。

李祖陶《国朝文录》之《清献堂文录》卷一《清献堂稿文录引》：《清献堂集》，仁和赵鹿泉先生著。先生于乾隆戊申、己酉两吾江乡试，随留视学，一时文章□者搜罗殆尽，流风遗韵，迄今犹传播士林。予少时读其时文，见其有力如虎，能于五家外别开生面，知其必深于古。而全稿久未得见，近岁馆龙泉始于石园李氏得之所著说经之书，如《尚书质疑》、《诗细》、《读春秋存稿》、《春秋三传杂案》及《四书温故录》诸书，类皆根柢《注疏》，以古健之笔，判异同之案，大义卓然，不支不泛，非他考据家搜讨丛碎，无关典要者所能及也。古文不以体分，而以年次。自谓欲以考其阅历之先后，说经之作，既已分编，故散体文仅存十卷，大都戛戛独造，绝不依傍古人，且翦截浮芜，不使一闲文冗字，而高深雄杰之气象，浑灏流转之机，神既郁勃，而盘回亦完足而酣畅，异矣哉! 世之以坛坫自雄者，皆未之及也。说经之作多自成文，可与李穆堂集中考解论说相配，然既已别行，亦不具录，今惟录本集之文为二卷。

赵佑《四书温故录自序》：《五经》则待《四书》毕而后习者也。其在《四书》，以《五经》为故。读《四书》不进之以《五经》，不足以通《四书》也。其在《四书集注》，以古注疏为故。读《集注》不兼之以古疏注，不足以见紫阳采集之精，体经明道之功。凡诸儒之勤，勤于注之疏之者，亦均自故出，均有功于其间，而所见之分诣不同，故其所得仅止于肤未，而至有纰缪显然之失，以俟朱子善求故用故而不泥于故，为之去非存是，旁罗众说，举其大纲，析其微奥，而后称集成焉。故遵朱者，不易之定典也。世之学者，或偶凭一隅之异同，妄矣陋矣，虽然，凡故异乎朱子而纰缪显然者，既非读之不足以见其有同乎朱子，而仍不及朱子或较过于朱子，与夫虽异夫朱子而未尝不足以备学者质疑析难，参今注所不逮者，则亦皆朱子之所以俟学者之善求而自得之，初无碍乎其遵朱者也。佑读《论》、《孟》注疏，越数四，始敢稍点笔其中，随他见闻，以时存记，期乎免遗忘，备质证，广启迪，久乃别录出之，或篇或段，不拘章句节次，不多分卷。《学》、《庸》裁数篇，末为重辑赵岐《孟子章指》，统名之曰《四书温故》。案：温，寻也，寻，重也，于文寻作，古作燅，皆以寒更温之，于义取诸《复》“天地之理莫大于复”，寒则闭，温则生，故终则有始，君子以之温故而知新，故无穷也。温亦无穷也，特患乎知有故而不温，日求新而反失故，则寒矣。寒未有能生者也。奚新之足云。学者其慎毋谓故可寒哉!时乾隆五十二年，太岁在丁未，六月五日，我生初之岁月日也。书于保安寺街。○可为读书之法，视毛西河辈天渊矣。^[1]

李慈铭《越缦堂文集》卷五《复王益吾祭酒书》：赵鹿泉《四书温故录》，其书亦不名家法，而所言多确实，考据亦博。(www.xing528.com)

沈兆辑《篷窗附录》卷上：钱塘曰：“士君子读书宜务知大者远者，而其余俱可略也。是故于经宜考圣王之制作，而不必溺于训诂之说。于史宜观豪杰之谟略，而不当纤悉于事迹同异之间。”仁和赵鹿泉先生佑，乾隆壬申进士，仕至左都御史。曾视学直隶、江西、山东，以工制艺名，而经学湛深，著述颇富，其已刊行者：《尚书质疑》二卷、《尚书异读考》六卷、《诗细》十二卷、《陆氏草木疏校正》二卷、《读春秋存稿》四卷、《春秋三传杂案》十二卷、《四书温故录》十一卷。未刊者：《逸书考》一卷、《读书杂识》三卷、《诗经朱传异同考》三卷。案：《后汉书》赵晔著《诗细》，蔡邕至会稽，读《诗细》而叹息，以为长于《论衡》。今无传本，鹿泉先生盖窃取其义云。(清咸丰刻本)

赵佑《尚书质疑》卷上《尚书古今文说一》：先儒多疑《古文尚书》之伪，予尝缉综其说，盖莫甚于元、明，至有横加诋斥，如辟异端，于其私刻，止存今文二十八篇，而古文则全削去者。复有形诸奏牍，请专以今文立学取士者，从而辨之者亦非一家，以今西河毛氏《冤词》为最勤。然片言折衷，莫善于安溪李氏、望溪方氏。李论难易，精矣。方则曰：“能伪为是者谁与?自周以来，著书而各自名家者，其人可指数也。言之近道，莫若荀子、董子，取二子之精言，而措诸《汤诰》、《伊训》、《说命》之间，弗肖也，而况其下焉者欤?”呜呼，此语出而昭如日星焉^[2]，用哓哓聚讼为?有归安沈树德者，予偶见其私稿书说一篇，虽未名于时，其末曰：“ 《尚书》什九皆圣人之言，而古文二十五篇中如《禹谟》、《虺诰》、《汤诰》、《咸有一德》、《说命》，或言心，言中，或言性，或言德，或言学，尤文之醇乎醇者，而必以字句平易疑之，岂圣贤之言必艰深险涩而后可耶?”可谓明辨晳矣。窃因是究而论之，夫人立言而著之于书者，将以自见而传后也。荀、董之伦是也。姑无论魏、晋士大夫之为学，不足以语于斯。即使当此之时而果有人焉，具是言心，言中，言性，言德，言学之学与识，其为祖周、孔，孙程、朱，明矣，则何不自成一编著其邑里姓氏授受之本，上之朝，传之其人，而必蹈袭陈言，依托古体，身名既隐而不彰，不得享是书之福，转徒以供后人之集矢，苟非至愚，断不出此。愚于此者，必不能智于彼。则夫书之所言，其必非有能伪为之也。益信孟子曰：“诵其诗，读其书，不知其人，可乎?是以论其世也。”或者不察，乃执文字之常格，以律古经，其窦愈多，而见则愈陋，甚且举而归诸皇甫谧之徒，吾恐谧如有知，且当一听然曰：“何修而得此谬誉于千载下也?”

赵佑《尚书质疑》卷上《尚书古今文说二》：安溪先生之言曰：人之于《书》也，其钩棘聱牙者，诵数必多；诵数多者，著心必坚牢永久。安知伏生偏得其难者，非正因难而得者哉?至于孔《书》之反易，盖其甚难者。孔氏既以为不可悉知，而还之书府矣，则所传皆可知者也，此其所以平易也。又曰：伏生之《书》，其女口授有讹音，而晁错不敢改，既行于汉四百年，则益莫之改也，故难者愈难。孔壁自其校出，时间或增减，以通文义者有之，又藏久而后显，安必传者无润色于其间哉?故易者愈易。论之平允，无逾此矣。然犹姑因众说而为之辞耳。其实伏生之《书》固不尽难。韩子曰：“周诰殷盘，诘屈聱牙。”山堂章氏曰：“典、谟、贡、范，同出于生，而明白坦亮如故，独盘诘有艰深焉。且史未尝言伏生有记诵口授事也。”案《史记·儒林传》：秦时焚书，伏生壁藏之，其后兵起流亡，汉定天下，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐鲁之间。《汉书·艺文志》同。则是伏书亦出自壁中，自有传本，当时秦令急，藉壁藏以逃搜索者，非独孔鲋伏故为秦博士，盖亦写而藏之，并非读而记之。当孝文未使掌故往受之先，而伏已出其书，为山东大师久矣。其谓失其本经，口以传授，乃出安国序中语，而卫宏定《书序》，复有老不能正言，使其女传言教错之文，诸说因之，意所谓口授传言者，亦止授以属读大义，并非全不执经。观颖达于安国序疏显有出入，诸家徒此以讹传讹，使人不得不服西河考辨之强。夫唯其非读而记之也，是以亡失者即不能记，然且九共帝告尚有一二语，奇零偶及存《大传》中，唯其写而藏之也，以其写用秦隶，故为今文，而竹简多年易致剥烂，不特亡者无考，即其现存安免脱误，此固不待语音之转易，而知其难者也。迨至孔壁之出，则又转资今文，以相参校。其校之也艰，自不能无假借增减，而又传之也。私故有润色，洵情理之易明也。但此论又毛氏所不肯持耳。盖朱子之疑古文，亦以其容有他人润色之处，原非谓易读者必皆伪也，故于论难易一说，则以盘诰之类为一时告语百姓，杂以方言，而遂记录者，《微子》、《蔡仲之命》、《冏命》之属，或出当时做成诏诰文字，如后世词臣所为者，后之人徒借口伏生偏记难而不记易一语，不复细别其所以然，于是古文纯乎伪撰，而讼不可胜诘矣。然而就朱子之言，则亦未能无过。朱子曰：“ 《大禹谟》、《说命》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《泰誓》，凡易读者，皆古文，岂有数百年壁中物不讹损一字?”夫《肜日》、《戡黎》自今文耳，是适足以证伏生之非偏记难矣，且亦安计其讹损否耶?《孝经》、《论语》同出孔壁，未尝讹损，而今不以为疑。《逸周书》七十一篇讹损多矣，而今罕以为信。可见真伪之全不系是也。况古又何尝不讹损也。《五歌》之“帅彼天常”，《盘庚》之“恶之易也”，《左传》有之，《盘庚》之“若德明哉”，《酒诰》之“王曰封唯曰若圭璧无逸之厥兆天子爵伏传述之”，而今书则皆无，且如《武成》一篇，先儒既谓其错乱不可晓，是皆传受多而称说异，湮置久而考订疏，吁，亦足慨矣! 吾故曰：今文不尽难，古文亦不尽易，不可以不察也。毛氏力辨古文，极多快论。又据《隋·经籍志》，晋世秘府所存，有《古文尚书》经文，断梅赜所上止是安国之传，非古文已亡，意谓今书定是校出旧本，并采徐仲山《传是斋日记》，谓汉功令今文，立学称《尚书》，古文不立学，故称《逸书》，非诸儒全未之见，其断贾、马、郑所注古文，乃杜林所传漆书本，非张霸之《百两》，尤足订颖达以来之误。但其大意专在绌朱伸己，偏蔽时多，且好以与人谩骂为说经，自失著作之体，学者自可览《西河全集》而得之。鹿泉又记。

赵佑《读春秋存稿》卷四《胡传举正序》：予尝为《春秋胡传举正》六卷，序曰：佑自十二岁受《春秋》，塾师即以胡氏传先授读之，曰：“令甲之所主也。”后二年，从王素心夫子游，读《左传》，听讲大义而惑焉，时时以质于先生之前，先生更命取《公》、《穀》二传读之，参其离合，始知胡氏所主为传者，大都出于《公》、《穀》什四五，而《左氏》裁二三，自出新意复二三焉。其所主之经文，则《左氏》十之七，而亦时依《公》、《穀》本，杂乎其中。案：《春秋》三家鼎峙，非但传说各不相师，经文亦不相袭，故异同日滋，然既单行别出，非可苟合，代远言湮，益难确断。昔之学者咸奉《左》为大宗，自当以其经本为正，而《公》、《穀》有可采存，则附见其下，以资参佐可矣。胡氏必欲并而一之，忽彼忽此，不南不北，则适成为胡氏之《春秋》而已。此皆宋儒之勇于作古，乃其蔽之大者。“三传”注疏，杜、孔最优，范次之，何最劣。胡氏兼综立说，就其取舍，何尝无得于扶世立教之义，良亦不肯为随声附影之流，盖本以进讲，而专在格君，特不免信心，而过于求圣，至称圣人有改制行权之事，显乖为下不倍之道，周身之防，但不至为何休之黜周王鲁而已。是以朱子讥之，后儒议之，几同集矢。顾自元、明，尊为功令，据以取士，久而未改。宋高宗时，胡传虽经奏进，当时命题试士，实用“三传”，《礼部韵略》后附条例可考也。《元史·选举》载延佑新制，始以《春秋》用胡安国传，定为功令。汪克宽《春秋纂疏》全以胡为主。至明，虽以经文命题，实以传语立义。元人合题之制，尚考经文之异同；明则割传中一字一句，牵连无理。我朝《汇纂》于胡氏不情失当之处，始多所驳正。乾隆初年，又刊除乡会试合题之例焉。然俗学言经旨终未敢出胡范围，持衡者不免两端，甚至村塾名为诵“五经”，而止知胡氏《春秋》，不知《左传》者。经文亦多删并者。若其温故知新，各抒所见，要亦无嫌异同。每积此心，以读“三传”注疏，至十数，复而后敢涉笔其间，齿行老矣。学无已时，惟筌蹄之未忘，冀飞虫其亦获，因复取先授之胡氏传，加点勘焉，既竟，乃别录之，名仿唐郭氏《易》例，曰“举正”。汲古阁《十三经注疏》刊本，世所称善，而舛误时多。此胡传音注在传下者，皆毛氏集诸儒为之；其经下者，即所题林尧叟括例始末者也。林氏贯穿经传，虽非尽善，发明多胜于胡，附载至当然，亦时杂以他注之文，非尽林氏之旧。又自《左传》有杜林合注之本行，坊刻时时误杜为林，误林为杜，毛氏因之，遂以转易失实。今虽未暇悉校，稍正其文字，约十之四，亦各随案附识焉。此乾隆四十五年庚子夏事也。越岁癸丑，实维圣天子寿考作人之五十八年，益务昌明经学，特允廷臣之议，乡会试《春秋》文依《左氏》经传本事命题，兼参《公》、《穀》之说，罢胡安国传不用，五百年来支离牵勉之习为之一清，士林莫不称快。则是六卷之私，抑亦可以无庸矣。惟其三家经文异同掺杂，至今坊俗流传未有定本，盖亦即事有渐不能无待者，谨书其略，而附存之于此。

【注释】

[1]见《国朝文录》之《清献堂文录》卷一，《续修四库全书》第1670 册。又见《清献堂集》卷八，载《清代诗文集汇编》第360 册，第654 页。

[2]今按：方苞此语实为昏话，不足为凭。以昏昏之语为昭昭之言，赵氏亦大谬矣。