石园先生万斯同：清儒学案与其学术传承

《清儒学案》卷三十五《鄞县二万学案下》：万斯同，字季野，学者称石园先生。悔庵先生八子，先生其季也。……卒于京师，年六十四，门人私谥曰贞文。(参史传、全祖望撰《传》、钱大昕撰《传》、方苞撰《墓志》、钱林《文献征存录》)

《清史稿·文苑一》：万斯同，字季野，鄞县人。父泰，生八子，斯同其季也。兄斯大，儒林有传。性彊记，八岁，客坐中能背诵《扬子法言》。后从黄宗羲游，得闻蕺山刘氏学说，以慎独为宗。以读书励名节，与同志相劘切，月有会讲。博通诸史，尤熟明代掌故。康熙十七年，荐鸿博，辞不就。初，顺治二年诏修《明史》，未几罢。康熙四年，又诏修之，亦止。十八年，命徐元文为监修，取彭孙遹等五十人官翰林，与右庶子卢君琦等十六人同为纂修。斯同尝病唐以后史设局分修之失，以谓专家之书，才虽不逮，犹未至如官修者之杂乱，故辞不膺选。至三十二年，再召王鸿绪于家，命偕陈廷敬、张玉书为总裁。陈任本纪，张任志，而鸿绪独任列传。乃延斯同于家，委以史事，而武进钱名世佐之。每覆审一传，曰某书某事当参校，顾小史取其书第几卷至，无或爽者。士大夫到门咨询，了辩如响。尝书抵友人，自言：“少馆某所，其家有列朝实录，吾默识暗诵，未敢有一言一事之遗也。长游四方，辄就故家耆老求遗书，考问往事，旁及郡志、邑乘、私家撰述，靡不搜讨，而要以实录为指归。盖实录者，直载其事与言，而无可增饰者也。因其世以考其事，覈其言而平心察之，则其人本末可八九得矣。然言之发或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，则非他书不能具也。凡实录之难详者，吾以他书证之。他书之诬且滥者，吾以所得于实录者裁之。虽不敢具谓可信，而是非之枉于人者盖鲜矣。昔人于《宋史》已病其繁芜，而吾所述将倍焉。非不知简之为贵也，吾恐后之人务博而不知所裁，故先为之极，使知吾所取者有所捐，而所不取，必非其事与言之真，而不可溢也。”^[1]又以：“马、班史皆有表，而后汉、三国以下无之。刘知幾谓得之不为益，失之不为损。不知史之有表，所以通纪、传之穷者。有其人已入纪、传而表之者，有未入纪、传而牵连以表之者。表立而后纪、传之文可省，故表不可废。读史而不读表，非深于史者也。”尝作《明开国讫唐、桂功臣将相年表》，以备采择。其后《明史》至乾隆初大学士张廷玉等奉诏刊定，即取鸿绪史稿为本而增损之。鸿绪稿，大半出斯同手也。平生淡于荣利，修脯所入，辄以周宗党。故人冯京第死义，其子没入不得归，为醵钱赎之。尤喜奖掖后进。自王公以至下士，无不呼曰万先生。李光地品藻人伦，以谓顾宁人、阎百诗及万季野，此数子者，真足备石渠顾问之选。而斯同与人往还，其自署则曰“布衣万某”，未尝有他称也。卒，年六十。著《历代史表》，创为《宦者侯表》、《大事年表》二例。又著《儒林宗派》。

《清史列传·儒林传下一》：存目。^[2]

黄百家《万季野先生斯同墓志铭》：存目。^[3]

全祖望《鲒埼亭集》卷二十八《万贞文先生传》：贞文先生万斯同，字季野，学者称为石园先生，鄞人也，户部郎泰第八子。少不驯，弗肯帖帖随诸兄，所过多残灭，诸兄亦忽之，户部思寄之僧舍，已而以其顽，闭之空室中。先生窃视架上有明史料数十册，读之甚喜，数日而毕。又见有经学诸书，皆尽之。既出，因时时随诸兄后，听其议论。一日，伯兄斯年家课，先生欲豫焉。伯兄笑曰：“汝何知?”先生答曰：“观诸兄所造，亦易与耳。”伯兄骤闻而骇之，曰：“然则吾将试汝。”因杂出经义目试之，汗漫千言，俄顷而就。伯兄大惊，持之而泣，以告户部曰：“几失吾弟。”户部亦愕然曰：“几失吾子。”是日，始为先生新衣履，送入塾读书。逾年，遣请业于梨洲先生，则置之绛帐中高坐。先生读书，五行并下，如决海堤，然尝守先儒之戒，以为无益之书不必观，无益之文不必为也，故于书无所不读，而识其大者。康熙戊午，诏征博学鸿儒，浙江巡道许鸿勋以先生荐，力辞得免。明年开局修《明史》，昆山徐学士元文延先生往。时史局中征士，许以七品俸，称翰林院纂修官，学士欲援其例以授之。先生请以布衣参史局，不署衔，不受俸。总裁许之。诸纂修官以稿至，皆送先生覆审，先生阅毕，谓侍者曰：“取某书某卷某叶有某事当补入，取某书某卷某叶某事当参校。”侍者如言而至，无爽者。《明史稿》五百卷皆先生手定，虽其后不尽仍先生之旧，而要其底本足以自为一书者也。先生之初至京也，时议意其专长在史。及昆山徐侍郎乾学居忧，先生与之语丧礼，侍郎因请先生纂《读礼通考》一书，上自国恤，以讫家礼，“十四经”之笺疏，“廿一史”之志传，汉、唐、宋诸儒之文集、说部，无或遗者，又以其余为《丧礼辨疑》四卷、《庙制折衷》二卷，乃知先生之深于经。侍郎因请先生遍成五礼之书二百余卷。当时京师才彦雾会，各以所长自见，而先生最暗淡，然自王公以至下士，无不呼曰“万先生”。而先生与人还往，其自署只曰“布衣万斯同”，未尝有他称也。安溪李厚庵最少许可，曰：“吾生平所见不过数子，顾宁人、万季野、阎百诗，斯真足以备石渠顾问之选者也。”先生为人和平大雅，而其中介然。故督师之姻人方居要津，乞史馆于督师少为宽假，先生历数其罪以告之；有运饷官以弃运走，道死，其孙以赂乞入死事之列，先生斥而退之。钱忠介公嗣子困甚，先生为之营一衿者累矣，卒不能得，而先生未尝倦也。父友冯侍郎跻仲诸子没入勋卫家，先生赎而归之。不矜意气，不事声援，尤喜奖引后进，惟恐失之，于讲会中，惓惓三致意焉，盖躬行君子也。卒后，门人私谥曰贞文。所著有《补历代史表》六十四卷、《纪元会考》四卷、《宋季忠义录》十六卷、《南宋六陵遗事》二卷、《庚申君遗事》一卷、《河源考》四卷、《儒林宗派》八卷、《石鼓文考》四卷、《文集》八卷。而《明史稿》五百卷、《读礼通考》一百六十卷别为书。今其后人式微，多散佚不存者。先生在京邸，携书数十万卷，及卒，旁无亲属，钱翰林名世以弟子故，衰绖为丧主，取其书去，论者薄之。予入京师，方侍郎灵皋谓予曰：“万先生真古人，予所见前辈谆谆教人为有用之学者，惟万先生耳。自先生之卒，蕺山、证人之绪，不可复振，而吾乡五百余年攻愧、厚斋文献之传，亦复中绝，是则可为太息者矣。”先生之志，姚人黄百家、闽人刘坊、吴人杨无咎皆为之，黄志最核。其后方侍郎为之表，则尤失考据，至谓先生卒于浙东(斯言不见本表，而见于梅定九墓文中)，则是侍郎身在京师，乃不知先生之卒于王尚书史局中，而曰“欲吊之而无由”，其言大可怪。侍郎生平于人之里居、世系多不留心，自以为史迁、退之嫡传皆如此，乃大疏忽处也。又谓先生与梅定九同时，而惜先生不如定九得邀日月之光，以为泯没，则尤大谬。先生辞征者再，东海徐尚书亦具启，欲令以翰林院纂修官领史局，而以死辞之。盖先生欲以遗民自居，而即以任故国之史事报故国，较之遗山，其意相同，而所以洁其身者，则非遗山所及，况定九乎?侍郎自谓知先生，而为此言，何其疏也!

刘坊《天潮阁集》卷一《万季野先生行状》：忆坊己巳冬得交明州^[4]万季野先生于昆山相国京邸，同晤者为刘子继庄。其时京师骛名之士，风传二先生博闻尔雅，学无不窥。刘则喜游，每旦兴必出，或夕不返，每欲访者，则必托万先生致意，然后留身以待先生，则自朝至旰，一编丹铅，不置客来会者，或经史制度，或人物得失，闳论崇议，锋辨四出，娓娓如数家珍，言某人某事如何，某时某官某地建置如何，检书按之，词语未尝少误。客去，复理前业不倦。或数日一往答，来者遇诸途，问之，无异在寓。坊以久放风尘，所交四方知名士不胜屈指，惟先生辨析不穷，数往候之，谈天末数百年事，一如其素所历，以是独服膺先生，称为近今学者之冠^[5]。明年，昆山归里，继庄以馆俸之得，抄史馆秘书无算，持归苏之洞庭，将约同志为一代不朽之业。既归吴，未几^[6]身殁，其书散失于门人交友处，予与先生扼腕久之。先生遂为京江泽州所留，移置江南馆中，间二年，先生不自得，抑抑思归，索予诗为赠，已而未果，告予曰：“吾之衷，惟君知之。往岁继庄之言不践，仆所以濡忍于此。念先世九代胜国世勋，至先人中崇祯丙子乡试，于是旧业顿隳，我十一世祖斌从明太祖起兵定天下，太祖^[7]赐今名，命长守滁州，十七年天下已定策……得受三等之封，世袭指挥佥事。洪武五年，从左副将军文忠征进沙漠，战死阿鲁浑河。十世祖钟，奉命备倭宁波，于是遂为鄞人，赐第今府学之东，建文元年御靖难师，战死大兴之花园。九世伯祖武，年少袭职，罣吏议，不自廿，从黔国征交趾，以湔耻，战死檀舍江，时年廿三，无嗣。于是九世祖文遂复佥事职，年廿二，率舟师，备倭大战莲花洋，逐之出牛头洋，至桂门，夜见二灯悬水上，遥望之，以为贼艘也，引弩中之灯息，而波涛大作，遭覆溺死，所见之炬盖龙目也。龙怒甚，搅海沉舟，至今桂门有射龙将军祠。我二祖将材不恒，而不得永其年。……”先生讳斯同，字季野，晚号石园。……生于前明崇祯十一年正月廿四日戌时，卒于康熙四十一年四月初八日京邸。……著书数十种，有《儒林宗派》八卷、《庙制图考》四卷、《读礼通考》九十卷，为徐司寇乾学所纂刻于徐氏传是楼中，《周正汇考》八卷、《群书疑辨》十二卷、《石经考》二卷、《明通鉴》若干卷，散失。《明史列传》二百卷，存史馆中。《明史表》十三卷、《明历朝宰辅汇考》八卷、《明史河渠考》十二卷、《补历代史表》已刻五十三卷、未刻若干卷、《历代纪元汇考》八卷、《宋季忠义录》十六卷、《南宋六陵遗事》一卷、《庚申君遗事》一卷、《昆仑河源考》二卷、《石鼓文考》一卷、《书学汇编》二十四卷、《难难》一卷、散失诗文集八卷、明乐府二卷。至于表传之作，与安魂泉壤，则有待于当世阐微显幽之君子。^[8]

方苞《望溪先生文集》卷十二《万季野墓表》：季野姓万氏，讳斯同，浙江四明人也。其本师曰念台刘公。公既殁，有弟子曰黄宗羲梨洲，浙人闻公之风而兴起者多师事之，而季野与兄充宗最知名。季野少异敏，自束发未尝为时文，故其学博通，而尤熟于有明一代之事。年近六十，诸公以修《明史》延致京师，士之游学京师者争相从问古仪法，月再三会，录所闻，共讲肄，惟余不与，而季野独降齿德而与余交。每曰：“子于古文信有得矣。然愿子勿溺也。唐、宋号为文家者八人，其于道粗有明者，韩愈氏而止耳。其余则资学者以爱玩而已，于世非果有益也。”余辍古文之学，而求经义自此始。丙子秋，余将南归，要余信宿其寓斋，曰：“吾老矣，子东西促促，吾身后之事豫以属子，是吾之私也，抑犹有大者，史之难为久矣，非事信而言文，其传不显。李翱、曾巩所讥魏、晋以后贤奸事迹并暗昧而不明，由无迁、固之文是也。而在今则事之信尤难，盖俗之偷久矣。好恶因心，而毁誉随之。一室之事，言者三人，而其传各异矣，况数百年之久乎?故言语可曲附而成，事迹可凿空而构，其传而播之者，未必皆直道之行也。其闻而书之者未必有裁别之识也。非论其世，知其人，而具见其表里，则吾以为信，而人受其枉者多矣。吾少馆于某氏，其家有列朝实录，吾默识暗诵，未敢有一言一事之遗也。长游四方，就故家长老求遗书，考问往事，旁及郡志邑乘、杂家志传之文，靡不网罗参伍，而要以实录为指归。盖实录者，直载其事与言，而无可增饰者也。因其世以考其事，核其言，而平心以察之，则其人之本末可八九得矣。然言之发，或有所由事之端，或有所起，而其流或有所激，则非他书不能具也。凡实录之难详者，吾以他书证之；他书之诬且滥者，吾以所得于实录者裁之。虽不敢具谓可信，而是非之枉于人者盖鲜矣。昔人于《宋史》已病其繁芜，而吾所述将倍焉，非不知简之为贵也，吾恐后之人务博而不知所裁，故先为之，极使知吾所取者有可损，而所不取者，必非其事与言之真而不可益也。子诚欲以古文为事，则愿一意于斯，就吾所述，约以义法，而经纬其文，他日书成，记其后曰：此四明万氏所草创也。则吾死不恨矣。因指四壁架上书曰：“是吾四十年所收集也。逾岁，吾书成，当并归于子矣。”又曰：“昔迁、固才既杰出，又承父学，故事信而言文。其后专家之书，才虽不逮，犹未至如官修者之杂乱也。譬如入人之室，始而周其堂寝匽湢焉，继而知其蓄产礼俗焉，久之其男女少长性质刚柔轻重贤愚无不习察，然后可制其家之事也。官修之史，仓卒而成于众人，不暇择其材之宜与事之习，是犹招市人而与谋室中之事耳。吾欲子之为此，非徒自惜其心力，吾恐众人分操割裂，使一代治乱贤奸之迹暗昧而不明，子若不能，则他日为吾更择能者而授之。”季野自志学，即以明史自任，其至京师，盖以群书有不能自致者，必资有力者以成之，欲竟其事，然后归。及余归，逾年而季野竟客死，无子弟在侧，其史稿及群书遂不知所归。余迍邅轲，于所属史事之大者既未获从事，而传志之文亦久而未就。戊戌夏六月，卧疾塞上，追思前言，始表而志之，距其殁盖二十有一年矣。季野行清而气和，与人交，久而益司爱敬。其殁也，家人未尝讣余，余每欲赴其家吊问而未得也，故于平生行迹莫由叙列，而独著其所阐明于史法者。季野所撰本纪列传凡四百六十卷，惟诸志未就，其书具存华亭王氏，淮阴刘永祯录之过半而未全，后有作者可取正焉。

钱大昕《潜研堂集》文集卷三十八《万先生斯同传》：万先生斯同，字季野，鄞人。高祖表，明都督同知。父泰，明崇祯丙子举人。鼎革后，以经史分授诸子，各名一家，先生其少子也。生而异敏，读书过目不忘。八岁，在客座中背诵扬子《法言》，终篇不失一字。年十四五，取家所藏书遍读之，皆得其大意。余姚黄太冲寓甬上，先生与兄斯大皆师事之，得闻蕺山刘氏之学，以慎独为主，以圣贤为必可及。是时甬上有“五经会”，先生年最少，遇有疑义，辄片言析之。束发未尝为时文，专意古学，博通诸史，尤熟于明代掌故，自洪武至天启实录，皆能暗诵。尚书徐公乾学闻其名，招致之，其撰《读礼通考》，先生预参定焉。会诏修《明史》，大学士徐公元文为总裁，欲荐入史局，先生力辞，乃延主其家，以刊修委之。元文罢，继之者大学士张公玉书、陈公廷敬、尚书王公鸿绪，皆延请先生有加礼。先生素以《明史》自任，又病唐以后设局分修之失，尝曰：“昔迁、固才既杰出，又承父学，故事信而言文，其后专家之书，才虽不逮，犹未至如官修者之杂乱也。譬如入人之室，始而周其堂寝匽湢，继而知其蓄产礼俗，久之，其男女少长，性质刚柔、轻重、贤愚，无不习察，然后可制其家之事。若官修之史，仓卒而成于众人，不暇择其材之宜与事之习，是犹招市人而与谋室中之事也。吾所以辞史局而就馆总裁所者，惟恐众人分操割裂，使一代治乱贤奸之迹暗昧而不明耳。”又曰：“史之难言久矣，非事信而言文，其传不显。……吾少馆于某氏，其家有列朝实录，吾读而详识之。长游四方，就故家长老求遗书，考问往事，旁及郡志邑乘、杂家志传之文，靡不网罗参伍，而要以实录为指归。盖实录者，直载其事与言，而无所增饰者也。因其世以考其事，核其言，而平心察之，则其人之本末十得其八九矣。然言之发或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，则非它书不能具也。凡实录之难详者，吾以它书证之，它书之诬且滥者，吾以所得于实录者裁之，虽不敢谓具可信，而是非之枉于人者鲜矣。昔人于《宋史》已病其繁芜，而吾所述将倍焉，非不知简之为贵也。吾恐后之人务博，而不知所裁，故先为之极，使知吾所取者有可损，而所不取者，必非其事与言之真而不可益也。”建文一朝无实录，野史因有逊国出亡之说，后人多信之，先生直断之曰：“紫禁城无水关，无可出之理，鬼门亦无其地。《成祖实录》称：‘建文阖宫自焚，上望见宫中烟起，急遣中使往救，至已不及，中使出其尸于火中，还白上。’ 所谓中使者，乃成祖之内监也，安肯以后尸诳其主?而清宫之日，中涓嫔御为建文所属意者，逐一毒考，苟无自焚实据，岂肯不行大索之令耶?且建文登极二三年，削夺亲藩，曾无宽假，以至燕王称兵犯阙，逼迫自殒，即使出亡，亦是势穷力尽，谓之逊国可乎?”由是建文之书法遂定。在都门十余年，士大夫就问无虚日，每月两三会，听讲者常数十人，于前史体例，贯穿精熟，指陈得失，皆中肯綮，刘知幾、郑樵诸人不能及也。马、班史皆有表，而后汉、三国以下无之，刘知幾谓得之不为益，失之不为损。先生则曰：“史之有表，所以通纪传之穷。有其人已入纪传而表之者，有未入纪传而牵连以表之者。表立而后纪传之文可省，故表不可废，读史而不读表，非深于史者也。”康熙壬午四月卒，年六十。所著《历代史表》六十卷、《纪元汇考》四卷、《庙制图考》四卷、《儒林宗派》八卷、《石经考》二卷，皆刊行。又有《周正汇考》八卷、《历代宰辅汇考》八卷、《宋季忠义录》十六卷、《六陵遗事》一卷、《庚申君遗事》一卷、《群书疑辨》十二卷、《书学汇编》二十二卷、《昆仑河源考》二卷、《河渠考》十二卷、《石园诗文集》二十卷，予皆未见也。乾隆初，大学士张公廷玉等奉诏刊定《明史》，以王公鸿绪史稿为本而增损之，王氏稿大半出先生手也。

全祖望《续耆旧》卷七十八、阮元《儒林传稿》卷二、《两浙轩录》卷七、徐鼒《小腆纪传》补遗卷六十九、徐世昌《晚晴簃诗汇》卷四十皆有传，存目。

沈大成《学福斋集》文集卷二《万季野先生群书辨疑序》：甬东之万氏以经学世其家，充宗、季野两先生所著尤富。其精言奥论，为昆山徐尚书采刻《读礼通考》者几于什之三四。然充宗先生之书版行已久，季野先生犹弆而有待，学者每以为憾。今春，其从孙近蓬路出广陵谋刻先生《群书辨疑》，曰家所藏仅八卷，尚佚其四，属为访寻。余行箧中有完本，因举以归之。明珠复还，当非偶然。此书将显于时矣。先生此书总为卷十二，其所辨《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼》诸经，最详于丧礼、丧服，其次则禘祫、庙制，又其次则金石文字暨诸史，而末则以先所传者终焉。先生之用心勤矣。夫读书不能无疑，鹘突不解，久则结于中，若症瘕然。虽有文挚，不为功。又或穿凿傅会，率臆武断，其病人尤甚。是故先生每读一书，必为之反复辨论，期乎至当而后已。沛然若江河之流，昭昭然若象纬之丽天，填填然若洊雷之启蛰，而授杖于盲者也。其裨益学者闳矣哉!先生之学，浩无涯际，虽此书不足以尽先生，然自此而求观先生，亦可推一而知十焉。余生晚，不获从先生游，幸与近蓬为同志之友，习闻两先生之绪论，今又喜睹此书之传，辄忘衰陋，僣缀数语，亦乘韦之义也。

黄宗羲《南雷文定四集》卷之一《补历代史表序》：自科举之学盛，而史学遂废。昔蔡京、蔡卞当国，欲绝灭史学，即《资治通鉴》板亦议毁之，然而不能。今未尝有史学之禁，而读史者顾无其人，由是而叹人才之日下也。忆余十九、二十岁时，读二十一史，每日丹铅一本，迟明而起，鸡鸣方已，盖两年而毕。然付性鲁钝，一传未终，已迷其姓氏者，往往有之。朱子云：“思虑计画者，魂之为也；记忆辨别者，魄之为也。”固知余之魄弱也。先忠端公就逮时，途中谓某曰：“汝近日心粗，不必看时文，且将架上《献征录》涉略可也。”自后三年，始读二十一史，因先公之言也。夫二十一史所载，凡经世之业亦无不备矣，然其间缺略甚多。司马迁创为本纪、志、八书，即志、表、列传，诸史皆因之，后汉即有志而无表，三国表、志并无矣。以南朝而言，晋、宋、齐、梁、陈皆无表，梁、陈并无志也；以北朝而言，魏、齐、周、隋皆无表，齐、周并无志也。唐之志、表极详，五代既无表，而《司天》、《职方》二《考》，则《律历》、《五行》、《地理》三《志》之略，其他不能及。宋、辽、金、元志、表俱备。然据所可考者作表，不计详略，岂非读史者之憾乎?是故杜氏《通典》、郑樵《通志》、《文献通考》皆足以补史志之缺文。而补表者，古今以来无其人也。宋谢翱尝采独行作《秦汉之际月表》，今亦亡矣。即以志而论，传世久远，亦多错误。如《汉·律历志》“统毋”误为“统法”，“见月法”误为“月法见”，“月日法”误为“日法”，至于除法尤为错乱，余推冷州鸠七律方为之改正。《后汉·律历志》所列元纪蔀章之法，以《乾凿度》较之，大概不合，同出于四分，而《凿度》可推，历志不可推，其为误也多矣。余友万季野读书，五行并下，弘羊潜计安世默识，季野准之，诚不足怪，而尤熟于明室之典故，诏修《明史》，总裁令其以白衣领事，见之者无不咨其博洽，尝补二十一史表五十四卷，朝士奇之，欲与刊行，诚不朽之盛事也。余忆崇祯己巳，于陈眉公坐上遇许子洽，有《明馆阁九卿表》初成，见之以为奇书，此不过目前一代之考索，而季野能追考于千载之上，岂不谓尤奇耶?嗟乎! 元之亡也，危素趋报恩寺，将入井中，僧大梓云：“国史非公莫知，公死，是死国之史也。”素是以不死。后修《元史》，不闻素有一词之赞。及明之亡，朝之任史事者众矣，顾独借一草野之万季野以留之，不亦可慨也夫!^[9]

万斯同《石园文集》卷六《书唐玄宗改古文尚书为今文诏后》：存目。

万斯同《石园文集》卷六《再书唐玄宗改古文尚书为今文诏后》：存目。

万斯同《石园文集》卷六《五经皆有古文说》：存目。(www.xing528.com)

万斯同《石园文集》卷七《与钱汉臣书》：存目。

万斯同《石园文集》卷七《大学辨业序》：存目。

章太炎《检论·清儒》：然自明末有浙东之学，万斯大、斯同兄弟，皆鄞人，师事余姚黄宗羲，称说《礼经》，杂陈汉、宋，而斯同独尊史法。其后余姚邵晋涵、鄞全祖望继之，尤善言明末遗事。会稽章学诚为《文史》、《校雠》诸通义，以复歆、固之学，其卓约近《史通》。而说《礼》者羁縻不绝。定海黄式三传浙东学，始与皖南交通。其子以周作《礼书通故》，三代度制大定，唯渐江上下诸学说，亦至是完集云。

【注释】

[1]《清史列传》此下尚有一段文字论建文事。

[2]详见中华书局本第17 册，第5464～5466 页。

[3]详见《续修四库全书》第1415 册，第441～442 页。

[4]“明州”，《续修四库全书》本《石园文集》卷首无此二字。

[5]“近今学者之冠”，《续修四库全书》本《石园文集》卷首作“未有”。

[6]“未几”，《续修四库全书》本《石园文集》卷首作“不久”。

[7]《续修四库全书》本《石园文集》卷首此下有“知其才”。

[8]见《碑传集补》卷四十四。又见《续修四库全书》第1415 册，第438 ～440 页，载《石园文集》卷首。

[9]四库本将末段改为：“余向读史时，尝有意为斯事，忽忽未果，嘉季埜之克成余志也，故为叙之如此。”