万斯大：儒学家与忠义之士

《清儒学案》卷三十四《鄞县二万学案上》：悔庵诸子，咸以显学知名于世。南雷恒叹，浙东门风之雄，莫过万氏。充宗一意治经，长于《春秋》、“三礼”。其治《春秋》，多以礼释，犹高密之用礼注《易》笺《诗》，不失汉儒家法。季野入京，人重其史学。洎为传是纂《礼经通考》，又以其余为《丧礼疑辨》、《庙制折衷》，乃知其故深于经。盖庭闻师说，昆季同之，群从衍之，仍世相传，屹然为万氏学焉。(下略)

《清史稿·儒林二》：万斯大，字充宗，鄞县人。父泰，明崇祯丙子举人，与陆符齐名。宁波文学风气，泰实开之。以经史分授诸子，使从黄宗羲游，各名一家。斯大治经，以为非通诸经不能通一经；非悟传注之失，则不能通经；非以经释经，则亦无由悟传注之失。其为学尤精《春秋》、“三礼”。于《春秋》则有专传论世、属辞比事、原情定罪诸义；于“三礼”则有论社、论禘、论祖宗、论明堂泰坛、论丧服诸义；其辨正商、周改月改时，周诗周正，及兄弟同昭穆，皆极确实。《宗法》十余篇，亦颇见推衍。答应谦书，辨治朝无堂，尤为精核。根柢“三礼”，以释“三传”，较宋、元以后空谈书法者殊。然其说经以新见长，亦以凿见短。置其非，存其是，未始非一家之学。斯大性刚毅，慕义若渴。明臣张煌言死后，弃骨荒郊，斯大葬之南屏。父执陆符死，无后，斯大为葬其两世六棺。所著有《学春秋随笔》十卷、《学礼质疑》二卷、《仪礼商》三卷、《礼记偶笺》三卷、《周官辨非》二卷。康熙二十二年，卒，年六十。

《清史列传·儒林传下一》：……康熙二十二年，卒，年五十一。^[1]

黄宗羲《南雷文定》卷八《万君斯大墓志铭》：“五经”之学，以余之固陋，所见传注，《诗》、《书》、《春秋》皆数十家，“三礼”颇少，《仪礼》、《周礼》十余家，《礼记》自卫湜以外亦十余家，《周易》百余家，可谓多矣。其闻而未见者尚千家有余，如是则后儒于经学可无容复议矣。然《诗》之《小序》、《书》之今古文、“三传”之义例至今尚无定说。《易》以象数、谶纬晦之于后汉，至王弼而稍霁，又以老氏之浮诞，魏伯阳、陈抟之封气晦之，至伊川而欲明，又复以康节之图书先后天晦之。《礼经》之大者，为郊社、禘祫、丧服、宗法、官制，言人人殊，莫知适从。士生千载之下，不能会众以合一，由谷而之川，川以达于海，犹可谓之穷经乎?自科举之学兴，以一先生之言为标准，毫秒摘抉，于其所不必疑者而疑之，而大经大法反置之而不道。童习自守，等于面墙。圣经兴废，上关天运。然由今之道，不可不谓之废也。此吾于万充宗之死，能不恸乎?充宗讳斯大，吾友履安先生之第六子也。其家世详余先生志中。充宗生逢丧乱，不为科举之学，湛思诸经，以为：“非通诸经，不能通一经；非悟传注之失，则不能通经；非以经释经，则亦无由悟传注之失。”何谓通诸经以通一经?经文错互，有此略而彼详者，有此同而彼异者，因详以求其略，因异以求其同，学者所当致思者也。何谓悟传注之失?学者入传注之重围，其于经也无庸致思，经既不思，则传注无失矣。若之何而悟之。何谓以经解经?世之信传注者过于信经。试拈二节为例。八卦之方位载于经矣，以康节“离南坎北”之臆说，反有致疑于经者。“平王之孙，齐侯之子”，证诸《春秋》，一在鲁庄公元年，一在十一年，皆书王姬归于齐。周庄王为平王之孙，则王姬当是其姊妹，非襄公则威公也，毛公以为武王女、文王孙，所谓平王为平正之王，齐侯为齐一之侯，非附会乎?如此者层见叠出。充宗会通各经，证坠缉缺，聚讼之议，涣然冰泮。奉正朔以批闰位，百注遂无坚城，而老生犹欲以一卷之见申其后息之难，宜乎如腐朽之受利刃也。所为书曰《学礼质疑》二卷、《周官辨非》二卷、《仪礼商》二卷、《礼记偶笺》三卷。初辑《春秋》二百四十卷，烬于大火，复辑，绝笔于昭公，丁灾甲阳，草各一卷。其间说经者居多。《万氏家谱》十卷。噫，多矣哉! 学不患不博，患不能精。充宗之经学，由博以致精，信矣其可传也。然每观古人著书，必有大儒为之流别，而后传远，如蔡元定诸书，朱子言造化微妙，唯深于理者能识之。吾与季通言而不厌也，故元定之书人皆敬信。陈澔之《礼记集说》、陈栎之《礼记解》，吴草庐曰：“二陈君之说礼，无可疵矣。”故后皆列之学官。自蕺山先师梦奠之后，大儒不作，世莫之宗，墙屋放言，小智大黠，相煽以自高，但有讲章，而无经术。充宗之学，谁为流别?余虽叹赏，而人亦莫之信也。充宗为人刚毅，见有不可者，义形于色，其嗜义若饥渴。张苍水死国难，弃骨荒郊，充宗葬之南屏，使余志之。《春秋》野祭，盖不异西台之哭焉。父友陆文虎，甬中所称陆万是也。虎文无后，两世之丧，皆在浅土，充宗葬其六棺，凡所为皆类此，不以力绌只轮而自阻也。崇祯癸酉六月六日，其生也；康熙癸亥七月二十六日，其卒也。娶陆氏。子一人，诸生，经能世其学。充宗之卒，余许铭其墓，以郑禹梅之《跛翁传》尽其大指，故阁笔者久之，而经累请不已，又二年，始克为之。

阮元《儒林传稿》卷二、《两浙轩录》卷七、李元度《国朝先正事略》卷三十二、唐鉴《学案小识》卷十二《经学学案》、徐鼒《小腆纪传》补遗卷六十九、穆彰阿《 (嘉庆)大清一统志》卷二百九十三、《(乾隆)鄞县志》卷十七、《(民国)杭州府志》卷一百七十、徐世昌《晚晴簃诗汇》卷四十皆有传，存目。

黄宗羲《南雷文定》卷一《学礼质疑序》：六经皆载道之书，而礼其节目也。当时举一礼，必有一仪，要皆官司所传，历世所行，人人得而知之，非圣人所独行者，大而类禋巡狩，皆为实治，小而进退揖让，皆为实行也。战国、秦、汉以来，相寻于干戈智术之中，佥以为不急而去之。数百年之耆旧既尽，后生耳目不接久矣。汉儒煨烬之余，掇拾成编，错陈午割，得此失彼，又何怪其然乎?郑康成最号通博，而不知帝王大意，随文附会，辄形笺传。有宋儒者继起，欲以精微之理该其粗末，三代之弥文缛典皆以为有司之事矣。朱子亦常修《仪礼》经传，不过章句是正，于其异同淆乱，固未弹驳而使之归于一也。其时唐说斋创为经制之学，茧丝牛毛，举三代已委之刍狗，以求文、武、周公、成、康之心，而欲推行之于当世。薛士隆、陈君举和齐斟酌之为说，不皆与唐氏合，其源流则同也。故虽以朱子之力，而不能使其学不传，此尚论者所当究心者也。吾友万充宗为履安先生叔子，锐志经学，六经皆有排纂，于“三礼”则条其大节目，前人所聚讼者，甲乙证据，摧牙折角，轩豁呈露，昌黎所谓及其时而进退揖让于其间者也。此在当时顾人人所知者，于今则为绝学矣。不谓晚年见此奇特。其友魏方公为之先刻数卷，充宗以为质疑者，欲从余而质也。余老而失学，群疑填膈，方欲求海内君子而质之，又何以待质充宗，亦姑以其所得，参考诸儒，必求其精粗一贯，本末兼该，凿然可举而措之，无徒与众说争长于黄池，则所以救浙学之弊，其在此夫。

万斯大《学礼质疑序》：《学礼质疑》者何?大自丁未学礼以来，心有所疑，取其大者，条而说之，而质之吾师梨洲先生者也。始大请于先生曰：“学《礼》有疑，求之《注疏》而不得，求之唐、宋以来诸儒而又不得，以经说礼，其可乎?”先生曰：“然。”又请于先生曰：“ 《易》、《书》、《诗》、《春秋》而下，《左》、《国》、《公》、《穀》去古为近，可择而取也。外此如《汲冢竹书》之类，非古而托之于古，附会多而确据少，置而不道其可乎?”先生曰：“然。”大于是首取《戴记》诸篇相对，次取《仪礼》与《戴记》对，次取《易》、《书》、《诗》、《春秋》及《左》、《国》、《公》、《穀》与二礼对。见其血脉贯通，帝王制度约略可考。用因所得，窃著于篇。因叹礼之为礼，发为恭敬辞让之心，而将之以俎豆玉帛，行之以登降拜跪。在淳古之世，人皆学礼，毋或自外，然犹恐其徒习乎末，而不得其原。故又戒之曰：“礼之所尊，尊其义也。其数可陈也，其义难知也。”于乎先王之礼教如此。三代而降，圣人不作，礼制废阙，义固不明，数亦难考，赖《仪礼》、《礼记》稍存一二大概，而诸经诸传有可以旁通而互见者。先儒立说，不能通贯，往往拘文牵义，杂以谶纬。又其陋者，于周说穷，即推为殷、夏。就其所见，知其一而不知其二，得乎此而不可通乎彼。嗟乎! 礼数之未知，何足以明礼义?大不自揣，私谓礼教宏深，学者务使《礼经》与诸经传逐节关通，如大海之潮，百川支港，周流灌注，从是而求之，庶有以得乎恭敬辞让之原，而因以见先王制礼之意焉。^[2]

全祖望《鲒埼亭集外编》卷二十三《春秋辑传序》：《春秋》笔削之旨，如高山深谷，不易窥探，故有为“三传”之所不得，而啖、赵见之者，有为啖、赵之所不得，而宋、元诸家迭相诘难而见之者。甚矣夫会通之难也。往者，姚江黄征君以经学大师倡教浙东西之间，尝欲推广房审、权曾稑、卫湜诸君之绪，大修群经，而首从事于《春秋》，先令其徒荟萃大略，辑为丛目，只篇首“春王正月”一条，草卷至五大册，犹未定。征君笑曰：“得无为秦延君之说尚书乎?”度难以成编而止。万充宗先生者，征君之高弟也，不以为然，退而独任其事，取其重复者，去之，繁芜者删之，分别门户，芋区而爪畴，辑成二百四十卷。一夕为大火所烬，征君为之怅然。时先生方纂《礼记解》，既毕，复重辑之，而先生已病，犹矻矻不倦，至昭公而绝笔。方易箦时，顾左右而言曰：“吾魂魄中不了季武子立后一事，仿佛刘原父权衡在目前也。”呜呼，士为科举之学，遗经长束高阁，官羊市饼，总不识为何物。先生竭膏肓之力，继之以死，可谓志士也已。故征君为先生作哀词，拟之于宗汝霖之呼渡河。先生之书卷帙既繁，尝令嗣子九沙编修，辑其自得之言，为《学春秋随笔》四卷，已行于世。岁在己酉，予从编修借抄全本，归安姚世钰欲使予续成之。予曰：“昔林少颖解《尚书》，于《洛诰》而下未备。东莱补之，自《秦誓》以逆泝焉。至今两家之书皆孤行，而实合璧也。顾予何人，敢援东莱之例?无已，请以俟诸异日。”因即书以为序。

陆嘉淑《礼记偶笺序》：万子充宗作《学礼质疑》，四方之士争传诵之，以为薛士隆，陈君举不及也。已复著《礼记偶笺》及《仪礼商》、《周官辩非》诸书。勾稽穿穴，考同订异，往往栉比字句之微，爬搔疏证，以发古人之覆，真足为先儒之诤友焉。嘉淑每读其书，未尝不叹其参订之详，思虑之细，裁识之精，卓然度越于寻常也。……顾充宗尝著《春秋说》百余万言，裒然成集矣，不戒于火。而“三礼”则散文别帙，散为数书，盖其疏麟经也，荟蕞诸家之文，小列同异，无使絓漏而已。至于二戴之庞杂，《周官》之讹谬，正以《仪礼》之文，而或缺或隐。……窃意六经自马、郑以后，更千余年数百家之推辩，虽义理无穷，而大指已尽。今得充宗所解驳，皆先儒未发之秘，洞若观火，而了无格阂，乃知遗文剩义要自无尽，善读书者自得之，相证于千载之上，无不可也。(下略)^[3]

陈光《礼记偶笺序》：古之为礼者，蕲无歉于心而后安焉。今之为礼者，蕲无异于俗而已，不计其心之安焉否也。微天下之知礼者，其孰为告之。今使告之曰：若所为悖于古之礼，则辨者必竞于辞，讷者必忿于色也。若告之曰：古礼之攸得者奚若?今礼之攸失者奚若?则智者固深喻于其心，愚者亦未必不求通于其义也，孰谓今天下之不可以礼训也。虽然，礼之不明也久矣。《檀弓》、《曾子问》诸篇，习礼者谓无禆于制举业，而未尝一寓目焉，故求穷经者，于文士之中百不得一，求知礼者，于经师之中十不得一也。余来京师，得季野万子《读礼附论》而诵之，窃服膺乎万子之知礼焉。万子谓慈母之丧三年，重父命也，父在，为母期而有祥有禫，以达子之志也——此明乎古礼之意者也；谓主以依神庙以藏主，而知结茅为菆之诞也，由许、郑之言误之——此正乎言礼之失者也；遭丧不祭，礼也，而今皆祭，且疑不祭之恝于怀也，万子欲言祭，则睽于礼，欲言不祭，则骇于俗，乃申张子之言曰：三年之丧期而可祭，期之丧既葬而可祭，此酌乎古今之攸宜者也。汉文帝之令大红十五日，小红十四日，纤七日，言既葬之后，廷臣之服宜然也，而后世嗣君用之，万子曰：“此非嗣君之礼也。”是能明乎史以言礼者也。魏、晋之时，守令卒官掾史辄制斩衰，抑过矣。万子曰：“为旧官服者宜吊服而加麻。”此审乎礼而无过者也。古者于师心丧三年，万子乃曰：“当齐衰三月。”此因仪礼之有友丧而推乎其意者也。闻丧而未成丧者多矣，万子曰：“闻丧而哭，以当袭，次日又哭，以当敛，又次日三哭，以当大敛。”此有禆于今礼之所未备者也。……使天下之为礼者，得其论而深思之，以蕲无歉于其心，安见今人之不古若哉?闻万子所著撰甚富，余所见只数篇，而其言之足以羽翼“三礼”者已如此。推万子之意，将率天下之士与之行古人之礼，惜乎士之未见其论，或见之未及展数纸而欠伸欲卧，万子亦无如之何。余故胪述其言，将以谂夫天下之学礼者。^[4]

夏之蓉《半舫斋古文》卷五《禘祫辨误序》：自传注之学兴，由汉、唐、宋以来，迄于元明之代，说经者亡虑数百家，然去古日远，各守师说，是其所是，非其所非，牵合支离，动多舛驳，而议礼尤如聚讼。约言之，有二失焉：轻诋昔贤，横施武断，失则悖也；笃信讲师，唯千喏百，失则陋也。悖与陋，虽有过不及之殊，其足以亡经则一尔。往者四明万季野先生著《学礼质疑》、《仪礼商》、《礼记偶笺》诸书，考据精核，义疏凿然。黄梨洲称其由博致精，发前人所未发，盖本其学力所到抉经之心，而约其旨，非徒以空言垂后者，是亦近代之经师也。

万斯大《周官辨非自序》：世称《周礼》周公所作，吾考鲁史克有言，先君周公制《周礼》，曰：“则以观德，德以处事，事以度功，功以食民。”今观《周礼》无此言，则知周公之《周礼》已亡，而今之所传者，后人假托之书也。先儒信之者什七，疑之者什三。只缘《周礼》二字当头，且知就《周礼》言《周礼》，侗读过，不加精析，遂惊叹其学贯天人，经纬万事，推与《仪礼》、《礼记》并立为三。愚则谓，此书所载止详诸官职掌，其法制典章取校于“五经”、《论》、《孟》，殊多不合。夫不合于“五经”、《论》、《孟》，则是非有在矣。天下是非有一定，无两可。以 《周礼》为是，将以 “五经”、《论》、《孟》为非乎?使其不合于“五经”、《论》、《孟》，而所措施者无伤于国体，无害于民生，即不置是非焉亦可也，乃其猥琐不经，掊克无艺，一由其道，丧亡之至，如影随形，迂儒犹曰：“此周礼也，无可议。”或且曰：“此不善用《周礼》之过，非《周礼》之过。”呜呼! 震于虚名而忘其实祸，直谓之无是非之心可也。不特此也，吾就其本文详析，多自相谬戾，弊害丛生，不可一日行于天下。周公之书，决不如此。故断然还其名曰《周官》。诸不合于“五经”、《论》、《孟》者，取而辨之，得若干条。虽然，置其非而存其是，典章法制乃有可观。(下略)^[5]

万经《学春秋随笔序》：存目。^[6](www.xing528.com)

焦循《雕菰楼集》卷十五《代阮侍郎撰万氏经学五书序》：岁乙卯，某承命视学两浙，丁教授杰以万君《经学五书》请某(余——阮序)序，将以广其传，且使浙之士知所重也。按黄梨洲之(阮序删“之”)序云：“充宗姑以其所得，参考诸儒，必求其精粗一贯，本末兼该，凿然可举而措之。无徒与众说争长黄池，则所以救浙学之弊者，其在此夫!”黄氏此言，其有见于浙之学者务于攻击前儒，因发其端，以正之与?窃谓争之说有二端：未深核乎众说之本原，私臆所属，求胜先正，此不可者也；力学之久，积疑成断，了然有得于心，以补正前人之阙与误，此学经者所不可废也。西汉经学初兴，各承师说。东汉郑康成出，于杜子春、郑大夫(诸儒——阮序)诸注之外，折以己说，而经赖以明。熊安生以“三礼”授徒，于先儒所未悟者(阮序删“者”)，皆发明之，孔颖达撰《礼记正义》，半取于是，而经赖以明。他如刘炫《规杜》、孙毓《评毛》，同异并呈，是非互见。鉴以磨而愈光，丝以涚沤而益熟。孔子曰：“当仁不让于师。”不让者，争之谓也。吾恐浙之学者，执梨洲之说，习为精粗本末之空谭，随声附和，于先儒指趣明奉之而阴置之，不敢言其非，亦莫能道其是，则攻诘之弊息而高阁(悠悠荒蔑——阮序)之弊起矣。万氏之学，以经释经，不苟同于传注，其说郊禘(祀——阮序)、宗法诸制度，及《春秋随笔》、《周官辨非》两书，立体严正，析理精密，其迹似争，而实(阮序删“实”)非数十年冥索之功，未易有此。某(余——阮序)读其书，甚有望乎浙之士奋然自励，不以攻击为长，亦不以浮游相尚(孤陋自废——阮序)，进求(探——阮序)乎圣贤立说之旨，以求会乎汉、唐注疏之通，则(苟能有——阮序)嗣万君而起者，吾有取焉(余将虚左席以礼之——阮序)。^[7]

卢见曾《雅雨堂集》文集卷一《重刻万充宗先生经学五书序》：四明万生福携其大父充宗先生所著“经学五书”见示，中间言礼者四：《学礼质疑》四卷、《礼记偶笺》三卷、《仪礼商》二卷、《周官辨非》一卷，言《春秋》者一：《学春秋随笔》十卷。按其作书之日，则《春秋》为康熙辛酉后所成，而礼学、“四书”尤生平所注意，其哲嗣授一先生为次第版行之者也。万生云：“乾隆庚申三月，其家复不戒于火，遗书尽为煨烬。此册从友人插架携归者。先人著述如一发之引千钧，倘遂因此灭绝，则某之罪滋大，亟谋诸同志，重梓以广其传。”而乞余一言为之序。窃惟先生为梨洲黄公入室弟子，故其学皆务实践，覃研经典，务去剿说雷同、傅会穿凿之病。其立说以为：“非通诸经，则不能通一经；非悟传注之失，则不能通经；非以经释经，则亦无由悟传注之失。”因是由博致精，而深求乎造化之微妙，凡所解驳，悉发前人所未发，出马、郑后千余年，数百家辩论之外，故虽老师宿儒，读其书者无不心折首肯，而信其必传于后无疑也。先生纂《春秋》凡得二百四十二卷，癸丑秋毁于火，不留只字。兹编所载，乃辛西馆于海昌陈氏所作者。陈氏力能著书，故先生搜罗更倍，心力耗竭。癸亥七月，至昭公，而先生遽捐馆矣，赍恨以殁，年甫五十有一。其一生具载梨洲先生墓志铭及郑禹梅梁所著《跛翁传》中，而郡邑又各志其行事，若惟恐失其人者，则先生之人与先生之学其不朽惟均也，顾不幸再毁于火，流传久远，尚将有爱慕之者抉剔出之，况其殁世未久遗书尚存，忍令其浮沉散失而莫之或顾者乎?余嘉万生之志，为助其刻资之半，而重为序之。

徐时栋《烟屿楼文集》卷一《春秋规万序》：吾乡万充宗先生著《经学五书》，其中《学春秋随笔》，始隐公，迄昭公，凡十卷。前年，余尝取而读之，有畅然意满者，有于鄙意未合者，辄以己见笔之书眉。若乃经书元年谓诸侯之僭(隐元)；书夫人孙齐不称姜氏，谓绝其族属(庄元)；书纳子纠，谓予以嗣君之称，而纠遂为兄(庄九)；书夫人氏无姜字，谓别于生称(僖元)；书晋侯伐郑，谓州蒲之父(成十)；书暨齐平，谓鲁与齐平(昭七)；以至论桓公不书王(桓三)；论庄公与齐惧(庄十三)；与其纳币(庄二十三)；论仲孙来鲁(闵元)；论叔武盟践士(僖二十八)；论左氏记赵盾(宣二)；与立武宫(成六)；论袁克葬故主(昭八)；论意如出君(昭二十五)；则皆私心大以为不然者。阑外行旁，驳诘几遍。是时，及门刘艺兰方主我家塾，谓实有发前人所未发者，不第为万氏诤友而已，当别录为书，以示学者。忽忽三四年，亦既忘之。今秋曝书，重见评本，周视一过，略有增益，而乙既多，或难循览。因授意寿儿，命之抄录。寿乃录稿付书人，厘为三卷。缮写既毕，请余命名。窃取刘氏《规杜》之义，名之曰《春秋规万》。嗟乎!充宗先生尝两纂《春秋传》，所见传说数十百家，撷精掇华，断以己见，以为是十卷之书。此其浸渍之深，若染羽者之七入而也；其簸蹂之精，若舂米者之七升而侍御也，而后生小子乃欲从而益之墨而去其粃焉，抑何不自量耶?昔刘氏之规杜也，岂不谓胜杜万万哉?乃杜解传之后，世立之学官，而刘规无传书，孔氏疏杜解，或引刘说，后人始得见刘书崖略，而因之以为持平。前余尝蓄此书，今并忘作者姓名，记是邵姓，然则杜解固不因刘规而损，而刘说乃转藉杜书以存也。今余名余书以“规万”，他日有读万氏随笔者，亦或参引吾说而质正之，则余书未必不因之而传，此余所以名“规万”之私意，而岂信能规之也乎?艺兰方在杭州，而吾老友陈君子相善观书，精于抉择，往吾妄有所著，必君为我论定之，今将以缮本示君，故缕述其著书之由与名书之意于卷端，君盍亦不厌详，尽以规我乎?艺兰归来，当共与快读之也。同治九年八月十二夜子初，时栋书。

【注释】

[1]详见中华书局本第17 册，第5464 页。

[2]载乾隆二十三年刊《经学五书》卷首。检四库本《学礼质疑》，卷首无此序。

[3]载乾隆二十三年刊万斯大《经学五书》卷首。

[4]见《经义考》卷一百四十六，又见《 (乾隆)鄞县志》卷二十一。

[5]见《周官辨非》卷首，载《续修四库全书》第78 册，第402 页。

[6]详见《续修四库全书》第139 册，第237 页。

[7]又见乾隆十三年《经学五书》本，二者异同见括号，阮元之序末署：“嘉庆元年正月上元日，仪征阮元序。”