如何行使公私合作项目的监管权

《政府和社会资本合作模式操作指南（试行）》的项目实施机构应组织编制项目实施方案部分第11条规定：“（六）监管架构。监管架构主要包括授权关系和监管方式。授权关系主要是政府对项目实施机构的授权，以及政府直接或通过项目实施机构对社会资本的授权；监管方式主要包括履约管理、行政监管和公众监督等。”前述我国对公私合作项目监管不如美国有专门的部门，而是各部门各管一段，易产生漏洞和冲突。这里要说的是监管权如何行使的问题。“竞争的确能够剔除那些表现不好的供应商，还能为政府提供各种商品和服务。但是，竞争却不能总是告诉政府应该买什么，也无法防止利益冲突问题，不能告诉政府到底买到的是什么东西。”[60]公私合作中的竞争不能保证普遍服务、持续服务和服务品质，对于这些方面，需要通过监管才能确保。而且，一般地，按照比例原则，对于第三人权益的侵害程度越高，或对公益危害可能越大，国家对执行任务的私人在组织和制度控制上就越有必要。[61]

许宗力教授曾归纳出5项后民营化阶段国家监管义务：给付不中断的担保义务、维持与促进竞争的担保义务、持续性的合理价格与一定给付品质的担保义务、既有员工的安置担保义务以及人权保障义务与国家赔偿责任的承担。[62]

目的决定监管的方向和效果。以水业为例，原建设部城建司一副司长表示：政府的目的至少有两种：一是为了吸纳更多的资金；二是为了提高效率、改善服务，让群众受益。目的决定改革的操作，所以实现水业的改革要分类指导。但很多地方迫切变现自来水产业，不是考虑改善。套现后做别的用途，使自来水产业的状况越来越糟。所以，不能把获取资金作为首要的目标。目标不当导致水价上涨，这涉及消费者的承受能力，政府会也应该严格控制水价。必然使供水企业走到末路，最后导致失败。可以借鉴的例子是，英国将高达200多亿英镑的水业资产折价为50多亿英镑转让，核心目的就是控制服务价格和提高服务质量。[63]除了变现、套现外，还有一些不当的目的，如债转股。(www.xing528.com)

只有目的正当，监管才会有效，合作才有可能成功。