【摘要】：2007年10月8日，县政府作出梁平府发75号文件，撤销公司为水污染综合整治项目业主单位，理由是国家宏观政策调整取消了该项目，由县环保局与公司协商办理终止协议的相关事宜。在重庆市第二中级人民法院审理的过程中，县政府没有证据证明国家宏观政策调整取消该项目。第二中级人民法院判决确认，县政府撤销委托公司为项目业主单位的具体行政行为违法。
2005年7月6日，重庆市政府作出渝府（2005）133 号《关于龙溪河流域水污染综合整治规划的批复》，并要求龙溪河所经过的长寿区、垫江县、梁平县政府切实抓紧抓好环保工作的重中之重——龙溪河流域水污染综合整治。2005年2月2日，梁平县政府发出梁平府发（2005）10号及11号文件，委托龙溪河环境综合管理有限公司为龙溪河流域（梁平段）水污染综合治理的项目业主，同意县环境保护局与公司签订环境综合管理协议（2005年2月3日签订）。2007年10月8日，县政府作出梁平府发（2007）75号文件，撤销公司为水污染综合整治项目业主单位，理由是国家宏观政策调整取消了该项目，由县环保局与公司协商办理终止协议的相关事宜。在重庆市第二中级人民法院审理的过程中，县政府没有证据证明国家宏观政策调整取消该项目。在审理中，县政府撤销了75号通知，但公司坚持不予撤诉。第二中级人民法院判决确认，县政府撤销委托公司为项目业主单位的具体行政行为违法。[32]
另一个例子是，2003年11 月9日，周口市建设委员会作出周建城（2003）39号文，以原周口地区建设局周地建城（2000）10 号文授予益民公司管道燃气专营单位资格缺少法律依据，不符合有关规章和规范性文件，属越权审批为由废止了该文。[33](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
