水务局局长受贿案的辩护词：优化现触及底线

审判长、审判员：

河北德律律师事务所接受本案被告人家属的委托，指派我担任被告人的辩护人，现依据事实和法律发表如下辩护意见：

旭某某是本案认定被告人受贿的唯一直接证人，卷宗内的两份笔录均涉嫌违法。

给旭某某做证言笔录，两次分别是在两个宾馆，按照《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》的规定，询问证人，可以到证人的所在单位、住处进行，必要时，也可以通知证人到人民检察院提供证言。而这两次证言的取证地点均违犯该规则的规定，尽管笔录中有征询证人意见的记载，但纯属是询问人员的自我解脱，因为该规则已明确了询问的地点，将证人传到宾馆后，再来问证人在哪里询问合适，显然是不合适的。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的规定，因该证据涉嫌形式违法，因此应当予以排除。

如果排除了旭某某的证言，本案认定被告人受贿则失去了基本的证据，被告人单独的口供更是成了无源之水、无本之木。

通观卷宗内所有证据，除了被告人口供外，还有证人旭某某、杨某、吕某、刘某、梨某某的证言以及水务局相关领导证实工程情况的证言，在全部证言中，涉及被告人受贿的证言，或者说与受贿有直接关系的证言只有旭某某和杨某的两份证言，而杨某的证言明确说明此钱只知道是旭某某借给被告人的，其他一概不知，最为关键的证人旭某某的证实，也始终说此款是借款。因此，仅凭被告人一人的口供，无法确认本案的基本事实，明显属于事实不清，证据不足。

首先，此款究竟是借还是送，被告人和旭某某说法不一，不能达成一致。如果按被告人所言，此款是旭某某为表示感谢送给他的，与情理难以相符：第一，工程是某公司承揽，旭某某个人出钱、送钱，并且不和公司说明，公司根本不知情，不合情理；第二，个人送钱，给他人行贿，应当采取秘密方式，而旭某某公然要求被告人去其妻子单位拿钱，由其妻子在信用社营业大厅众目睽睽地直接把钱交于受贿人，不合情理；第三，此工程是招标工程，又是市水务局为主体的招标工程是人所尽知的，工程从开始就一直赔钱经营，到最后仍是赔钱，还拿出10万元行贿，不合情理。

如果按旭某某所言，此款是借款，这又与被告人口供明显不符，二者难以同一，尽管2014年11月2日旭某某最后一次笔录中出现了“我现在分析，被告人向我借钱不是因为缺钱，是以借钱的名义向我要钱”的叙述，从表面上看，似乎证实了被告人索贿的事实，但我们稍加分析，旭某某的这种说法，根本不能成立。第一，这种说法按旭某某所说，是现在，即2014年11月2日的分析，而非客观事实，分析和事实相去甚远。第二，如果是要钱，要钱时间又不合情理，不会在事情过去了很长时间以后才去要钱。第三，要钱的场合不合情理，既然是酒桌，就一定是公共场所，并且还不止他们两个人，在这样的场合要钱，别人就会知道，保守不了行贿、受贿的基本秘密。第四，既然是要钱，那就是明显的索贿，作为被告人亲戚的旭某某，不会不对被告人有基本的保护，他会亲自把钱送到被告人的手中，而通过其妻子给被告人送钱，无形中会把此事暴露给其他人，与行贿的一般规律不符。第五，被告人和旭某某是亲戚关系，即使为他办了点事，按照一般情理，被告人也不可能因此向自己的亲戚索取贿赂。

因此，二人的说法明显不一致，作为刑事诉讼证据，无法排除这个明显的矛盾，该口供和证言均无法认定，本案事实也同样不能成立。(www.xing528.com)

其次，本案判决书认定的是被告人受贿，而赖以支持其主张的最关键的证人证言却说被告人是索贿，被告人究竟是受贿还是索贿，判决书出现了难以自圆其说的明显漏洞，既然已经认定了被告人属于受贿而非索贿，那么证人旭某某证言的关键部分就没有被采纳，也就等于说认定被告人受贿还是仅仅采纳了被告人一人的口供，因此，本案仍然是事实不清，证据不足。

收到钱的时间是2009年1、2月份，而存入卡的时间是2009年10月4日，也就是说此款在被告人家中放了长达8个月的时间后，才存入了银行卡，但我们通过查阅被告人的此张银行卡，2月到10月的8个月间，有存入支取的记载多达几十笔，其中存入多的有几十万元，少的有一两万元，支取多的有几十万元，少的也有两三万元，这说明被告人有了钱基本是及时存入了银行卡，而需要钱的时候又会及时在银行卡中支取，那么为什么偏偏这10万元就会单独的放在家里，而需要钱，甚至是一两万元的时候，不在家里拿，还要跑到银行中去支取？显而易见，2014年10月4日的10万元存入，很难认定就是旭某某的10万元，通过往来明细的记载，被告人连一两万元都会及时存入银行卡，而10万元却在家里放了8个月，又毫无缘由的突然将其存入银行，谁还能说这样做是合情合理呢？

首先，被告人虽然当时是县局的副局长，但其并不主管水利工程，在上有局长、主管局长，下有具体管理科室的水务局，其副局长的地位也难以在此事的决策上对其他人产生什么影响，作为不主管该项事务的副局长，他没有去找过局长，也没有去找过主管局长，更没有因此与他们有过任何交集，即使他在水务局班子会上说过海旭升公司的优势等言语，也仅仅是遵循市水务局委托书中所称的“要找一家有实力的公司”的要求，发表的个人意见，不足以对水务局的决策产生什么影响。而作为一个非主管局长，在会上的发言是其职责所在。

其次，该项目是由市水务局通过招标的形式来产生中标单位，海旭升公司是通过中标获得的承接资格，与县水务局没有直接关系，更与被告人在会上的发言没有任何关系。并且本案证人海旭升公司的经理贾某海已经证实，早在县水务局研究此事之前，县里就已经决定海旭升公司可以承接此项目，同时选用有实力的企业是市局的决定，对县局有委托协议，而非县局所能左右。

因此，可以看出，被告人并没有利用职务之便或者影响为他人谋取任何利益，本案不符合受贿罪的犯罪构成。

为此，辩护人恳请人民法院对此案依法裁判，作出实事求是的认定。

辩护人：陈建民

2015年5月10日