质疑理性形成条件的探讨

对于达成理性的过程来说，同样存在问题。首先，市场中所有的参与者都不满足具有完全认知能力、行为能力和利己心理的前提条件。其次，学习也不能确保市场参与者的行为趋于最优化。一方面因为学习或实验新方法或新策略机会成本的存在，使得一个“理性”的市场参与者可能不愿意尝试。因而市场参与者就可能永远停留在非理性的策略上。另一方面，如果学习或实验新方法或新策略所需的时间太长，超出了市场参与者的存续时间，而且这样一种学习又只能通过自身的亲身体验来获得，无法通过他人或前辈间接经验的累积得到，就会使得市场参与者的行为永远无法收敛到理性的水平。再次，非理性的参与者未必会在市场中被淘汰，在市场中生存下来的未必就是理性的参与者。也就是说，市场竞争和进化并不能使市场参与者都理性化。在博弈论中的斗鸡博弈就是一个案例：在一座仅容一个人通过的独木桥上两人迎面相遇，两人的策略与收益情况如表3-2所示。

表3-2　斗鸡博弈的收益矩阵

(www.xing528.com)

很显然，在这个博弈中存在两个纯策略纳什（Nash）均衡（礼让，不让）和（不让，礼让）。而在决定最终将形成哪一个均衡时，甲乙双方的理性程度将起着重要作用。当甲方判断乙方比较疯狂或者说不太理性时，甲方往往会采取礼让策略，使得最终达到（礼让，不让）的均衡。在这种情形下，乙方的收益显然是高于甲方的，因此乙方，也就是不太理性的参与者，反而更有可能在市场竞争中生存下来。在金融市场中，套利的有限性（Limit of Arbitrage）同样说明了这样一种可能性的存在。套利者作为发现市场中金融资产定价偏离其内在价值的一方，无疑代表着理性的市场参与者，而噪声交易者（Noise Traders）由于其并非根据金融资产的真实内在价值进行交易，无疑代表着非理性的市场参与者。根据传统的金融理论，套利者通过套利行为一方面使得市场恢复有效性，另一方面自身也获得了无风险收益。但由于绝大部分套利者的交易时限是有限的，套利者面临着在交易期限到来前，金融资产定价进一步偏离其真实内在价值的风险。因此套利并非没有风险，从事套利行为的交易者反而可能因为其理性的交易活动而受到损失，而噪声交易者却可能获益。最终，理性的市场参与者可能为市场所淘汰，而非理性的参与者反而得以生存下去。1998年，在俄罗斯债券上进行套利的长期资本管理公司（LTCM）濒临破产，就是一个例证。因此，市场的竞争和进化并不像传统金融理论所想象的那样，将所有的非理性参与者淘汰出局，使得市场完全由同质的理性的经济人构成。

综上所述，传统金融理论对市场参与者的理性假设，不论是在其前提条件上还是在形成条件上，都缺乏充分的说服力。